Решение по делу № 2-4794/2015 ~ М-4306/2015 от 13.04.2015

№2-4794/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца КНЛ по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика АЛР по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПДВ к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПДС обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись: ВРФ, управлявший а/м ..., гос. рег. знак ... и ПДВ, управлявший автомобилем ..., гос. рег. знак ..., принадлежащим ему же на праве собственности. Гражданская ответственность ВРФ застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №...).

Первоначально виновным в ДТП был признан ПДВ, однако решением Уфимского районного суда от < дата > постановление в отношении него было изменено, из него исключен довод о нарушении ПДВ ПДД РФ. Считает виновным в ДТП ВРФ, который, при управлении автомобилем ..., нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а именно прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В связи с чем, просит суд установить вину ВРФ в дорожно-транспортном происшествии с размере ...%, взыскать с ООО "Росгосстрах" в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере 120 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб..

Истец ПДВ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца КНЛ, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АЛР, действующая по доверенности от < дата > г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ВРФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись: ВРФ, управлявший а/м ..., гос. рег. знак ... и ПДВ, управлявший автомобилем ..., гос. рег. знак ..., принадлежащим ему же на праве собственности. Гражданская ответственность ВРФ застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №...).

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, на основе оформленных сотрудниками ГИБДД материалов ДТП, показаний лиц участвующих в деле, свидетельских показаний, иных доказательств, представленных лицами участвующими в деле в ходе его рассмотрения, суд на основе анализа всех доказательств в совокупности приходит к твердому выводу и убеждению, что произошедшее < дата > на автодороге ... ДТП с участием автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением ВРФ и автомобиля ..., гос. рег. знак ... произошло в результате несоблюдения третьим лицом ВРФ пункта 11.1 ПДД РФ.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Решением Уфимского районного суда от < дата > Постановление и.о. инспектора ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по ... лейтенанта полиции АМС от < дата > изменено. Исключены из постановления и.о. инспектора ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по ... лейтенанта полиции АМС от < дата > суждения о том, что ПДВ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующих конкретным условиям, в результате чего совершил съезд в кювет.

При этом, в своей объяснительной данной непосредственно после ДТП, ПДВ указывает, что он двигался по автодороге и навстречу ему на его полосу внезапно выехал встречный автомобиль, в результате чего он опрокинулся в кювет.

Водитель ВРФ в своей объяснительной дает аналогичные показания, подтверждает, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Экспертного заключения ... ИП ЯПА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода Октавия, гос. рег. знак Х955ОЕ,02 составляет 618500 (шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения 257500 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю ..., гос. рег. знак ..., составляет 187 800 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (257 500-69 700=187 800 руб.).

Изучив заключение эксперта, составленное ИП ЯПА, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ ... от < дата > О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с < дата > (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему ПДВ, причинены механические повреждения.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб. (в рамках лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю), подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки - расходы за услуги нотариуса 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика ООО "Росгосстрах" на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПДВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ПДВ сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

                   Судья С.В. Богомазов