Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2016 от 04.05.2016

Дело № 12-45/2016     -

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2016 года          г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием представителя заявителя Бобриной Г.Ю.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Петроком ПМ» Петровского М.В. на постановление и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Петроком ПМ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.,

установил:

директор ООО «Петроком ПМ» Петровский М.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит отменить принятое по делу постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано на то, что о существовании данного постановления он узнал, когда ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Петроком ПМ» была списана сумма 300000 руб., позже узнал, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании оспариваемого постановления должностного лица. Позже оспариваемое постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ в МО МВЛ РФ «Очерский».

В обжалуемом постановлении государственным органом указано, что причиной привлечения к административной ответственности явилось следующее: ДД.ММ.ГГГГ. при проверке содержания уличной дорожной сети (УДС) и технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на автодороге <адрес> где с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (хотя ООО «Петроком ПМ» не понятно как государственный орган составляет акт ДД.ММ.ГГГГ., а период нарушения указывает по ДД.ММ.ГГГГ., то есть периода который по факту еще не наступил) производился ремонт моста <данные изъяты> с сужением проезжей части. Согласно топографическому анализу на данном участке автодороги с момента начала дорожных работ произошло 4 ДТП, одно из них с пострадавшим. Проведена проверка, при проверки выявлена неисправность технического средства организации дорожного движения (не работает светофор), в связи с неисправностью технического средства организации дорожного движения, возникает опасность для движения, по указанному участку автодороги.

По мнению государственного органа, в действия ООО "Петроком ПМ" установлено нарушение:

-    Пункта 1.16 ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", в соответствии с которым, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

-    Пункта 1.10 ВСН 37-84, согласно которого, при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

-    Пункт 13 Основных положений ПДЦ, согласно которого, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах произведения работ.

Указанные нарушения (недостатки) зафиксированы в акте выявленных недостатков 12.11.2014г.

Как следует из фактических обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ "<данные изъяты>" и ООО "Петроком ПМ" заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения № (далее - контракт). Наименование и местонахождения объекта: ремонт моста <адрес>

Согласно п. 2.3 контракта подрядчик при исполнении настоящего Контракта может привлечь субподрядные организации. Подрядчик и привлекаемые субподрядные организации должны обладать предусмотренными действующим законодательством лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Петроком ПМ" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор субподряда № на ремонт моста через <адрес>

В соответствии с положениями государственного контракта ООО "Петроком ПМ" уведомило ФКУ "<данные изъяты> заключении договора субподряда.

Как следует из положений договора субподряда на ООО "<данные изъяты>" лежала обязанность по обеспечению в ходе ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Перечнем основной нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (п. 8.4 Договора).

Исходя из вышеизложенного, ремонт моста осуществляло ООО "<данные изъяты>", а не ООО "Петроком ПМ" как указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в действиях (бездействие) ООО "Петроком ПМ" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ отсутствует.

ООО "Петроком ПМ" считает, что при привлечении общества к административной ответственности государственный органом допущены процессуальные нарушения, а именно, нарушены требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Как следует из фактических обстоятельств, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. В административном деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО "Петроком ПМ" о дате, времени, месте составления и рассмотрения административных материалов.Учитывая изложенное, допущенные нарушения привели к существенному ущемлению прав и законных интересов юридического лица.

Кроме того, в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлен с нарушением процессуальных сроков, правонарушение зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого обжалуемое постановление в нарушении ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вынесено за пределами двухмесячного срока.

В тоже время обращает внимание на то обстоятельство, что должностное лицо не уведомило надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в отношении ООО «Петроком ПМ» дела.

Также просить снизить размер назначенного наказания.

Представитель ООО «Петроком ПМ» Бобрина Г.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Очерский», извещенный о дате и времени заседания, в суд не явился.

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы административного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при проверке содержания уличной дорожной сети и технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на автодороге <адрес> где с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производился ремонт моста <данные изъяты> с сужением проезжей части. В вину ООО «Петроком ПМ» вменяется то, что при проверке указанного участка выявлена неисправность технического средства организации дорожного движения (не работает светофор), в связи с неисправностью технического средства организации дорожного движения, возникает опасность для движения по указанному участку дороги, а именно, нарушены положения п.п. 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", п.п. 1.4, 1.13, 1.16, 2.6, 2.15, 1.10 Ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, данные нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 12.34 КоАП РФ, составляет 2 месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении ООО «Петроком ПМ» вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу осуществлялось, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» о привлечении ООО «Петроком ПМ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Петроком ПМ» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Петроком ПМ» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

-

Секретарь судебного заседания