Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2018 ~ М-315/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-3099/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Музалевой Н.А.,

с участием представителя истца Шестопаловой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Семянниковой С. В. о взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ответчику с требованиями о взыскании фактически понесенных расходов в размере 83655 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5730 рублей 93 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 2881 рубля 58 копеек по тем основаниям, что <//> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 665333 рублей 33 копеек. При предоставлении кредита ответчик выразила желание дополнительно оформить пакет банковских услуг «Универсальный» на сумму 117333 рублей 33 копеек. <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в исковых требованиях Семянниковой С.В. о взыскании с банка удержанных средств за дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный» отказано. <//> апелляционным определением Свердловского областного суда решение отменено, принято новое решение, согласно которому с банка взыскано 60593 рубля в качестве возврата денежных средств, уплаченных за услуги банка в рамках пакета, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей оплаты услуг представителя, 2048 рублей 55 копеек государственной пошлины. На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей просят взыскать с ответчика фактически понесенные расходы банком в размере 83655 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила и не заявила ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> истцом с ответчиком на основании анкеты заявления № согласованы условия кредита № от <//>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 665333 рублей 33 копеек на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>%. На основании данной анкеты заявления истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдаче ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета составила 117333 рублей 33 копейки.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Семянникова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями о взыскании убытков в размере уплаченной комиссии, которые в последующем были изменены, Семянникова С.В., ссылаясь на досрочный возврат кредита, а также на положения ст. 32 Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», просила взыскать с ПАО КБ «УБРиР» неосновательное обогащение в размере 107513 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – 27966 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 20000 руб., расходы по оплате доверенности – 1200 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Семянниковой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Семянниковой С.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Семянниковой С.В. взысканы комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» – 60 593 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по уплате услуг представителя – 5000 руб.

Указанное апелляционное определение Свердловского областного суда имеет в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на основании отказа Семянниковой С.В. от услуг произведено взыскание комиссии за период фактического пользования Семянниковой С.В. услугами в период с <//> по <//>.

Заявляя требования о взыскании с ответчика фактически понесенные расходы, истец тем самым выражает не согласие с судебным постановлением, принятым в рамках рассмотрения дела Семянниковой С.В. к ПАО «УБРиР», в рамках рассмотрения которого банк не лишен был возможности предоставить сведения о фактически понесенных расходах банка по предоставлению Семянниковой С.В. услуг в рамках пакета «Универсальный». Заявленные требования сводятся к переоценке принятого судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании фактически понесенных расходах. Отказывая в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Семянниковой С. В. о взыскании фактически понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева