Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2019 ~ М-2115/2019 от 09.07.2019

Дело№2-2415/19

64RS0044-01-2019-002758-66

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием представителей истца Банникова Д.В. по доверенности Светловой Н.С., Малофеевой М.С.,

представителя ответчика ООО «Техстрой» по доверенности Цыплаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банникова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о возмещении ущерба,

установил:

Банников Д.В, обратился в суд с иском к ООО «Техстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежной массы на принадлежащий ему автомобиль Hyundai Еlantra, государственный регистрационный знак <№> регион в размере 149 804 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4196 руб. 08 коп., по оплате экспертного заключения в размере 6 440 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2019 года, автомобиль Hyundai Еlantra, государственный регистрационный знак <№> регион припаркованный возле <адрес> г. Саратова, получил механические повреждения в результате схода снега с крыши указанного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ТехСтрой».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с экспертным заключением размер ущерба транспортному средству определен в сумме 149 804 руб., стоимость досудебной экспертизы составила 6 440 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 руб.

В ходе рассмотрения дела по итогам проведенной судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просив взыскать с ООО «ТехСтрой» денежные средства в размере 175 213 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате падения снежной массы на принадлежащий ему автомобиль Hyundai Еlantra, государственный регистрационный знак <№> регион.

    Истец Банников Д.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности Светлову Н.С., Малофееву М.С., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Техстрой» по доверенности Цыплаковой К.А., исковые требования не признал, указала, что вины ООО «ТехСтрой» в причинении ущерба имущества истца не имеется, Банников Д.В. припарковал свое транспортное средство в нарушении установленных нормативов, кроме того характер имеющихся повреждений на транспортном средстве истца не совпадает с траекторией падения снежной массы с крыши <адрес> г. Саратова.

    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2019 года в результате схода снежно- ледяной массы с крыши <адрес> г. Саратова автомобиль Hyundai Еlantra, государственный регистрационный знак <№> регион получил механические повреждения: верхней части кузова автомобиля, ветрового стела, панели приборов и наличии льдин в салоне автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты>., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года, исковым заявлением, пояснениями представителей истца в судебном заседании,.

Указанный автомобиль принадлежит Банникову Д.В., что подтверждается сведениями из УМВД России по городу Саратову от 26 июля 2019 года о собственнике транспортного средства.

Управление указанным многоквартирным домом <адрес> по <адрес> г. Саратова осуществляет ООО «ТехСтрой».

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <№> от 14 августа 2019 года на автомобиле Hyundai Еlantra, государственный регистрационный знак <№> регион с учетом его места расположения в соответствии с материалом проверки <№> у вывески «фирменный магазин пивоварня «Кардинал» настоящее живоепиво от производтеля, падеие 16 февраля 2019 года снега (глыбы льда) с рыши <адрес> г. Саратова является возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Еlantra, государственный регистрационный знак <№> регион от повреждений, образовавшихся 16 февраля 2019 года в результате падения снега с крыши <адрес> г. Саратова составляет 175 213 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от <Дата> N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снежной массы с кровли дома, находящегося в управление ООО "ТехСтрой", таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Банникову Д.В. в размере 175 213 руб. именно на ООО «ТехСтрой».

Доводы представителя ООО «ТехСтрой» о наличии в действиях водителя транспортного средства Hyundai Еlantra, государственный регистрационный знак <№> регион грубой неосторожности, необоснованны и не подтверждены допустимыми доказательствами. Каких либо ограждающих знаков вокруг <адрес> г. Саратова указывающих на наличие опасной зоны для расположения транспортного средства на момент 16 февраля 2019 года не имелось.

Кроме того, при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием кровли, возможность схода снега на крышу автомобиля истца была бы исключена.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной массы с крыши жилого дома.

В судебном заседании также установлено, что Банниковым Д.В. при сборе документов и подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины, расходы по досудебной экспертизе являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, фактически понесены истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Банникова Д.В. в указной части и взыскании с ООО «ТехСтрой» государственной пошлины в размере 4196 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6440 руб.

Рассматривая требования Банникова Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Банниковым Д.В. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представители Банникова Д.В. принимали участие в двух судебных заседаниях, одно из которых проводилось с учетом перерыва два дня.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Банникова Д.В. с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «ТехСтрой» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 25480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Банникова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банникова Д. В. с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Hyundai Еlantra, государственный регистрационный знак O 792 РВ 64 регион в размере 175 213 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4196 руб.08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по судебной экспертизе в размере 25 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья:                                 Е.Ю.Галицкая