Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2013 (2-1601/2012;) ~ М-1344/2012 от 06.11.2012

Решение вступило в законную силу 04.04.2013

Дело № 2-60/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

с участием истцов Кобзевой В. И. и Кобзева С. А.,

представителя истцов Дружинина А. Н.,

ответчика Скрипченко И. В.,

представителя ответчика Муниципального образования «город Нижний Тагил» Марковой И. Н.,

представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Залесиной Т. Н.,

третьего лица Елесиной В. В.,

при секретаре Приваловой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой В. И. и Кобзева С. А. к Скрипченко И. В., муниципальному унитарному предприятию «БТИ», муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным межевания границ земельного участка» и о признании недействительными пунктов постановлений Главы города Нижний Тагил,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзева В. И. и Кобзев С. А. обратились в суд к Скрипченко И. В., МУП «Земельный кадастр», МО «город Нижний Тагил» и Территориальному отделу № 6 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области о признании недействительным межевания границ земельного участка, расположенного в городе Нижний Тагил по ул. ***, **, проведенного МУП «Земельный кадастр» в **** году, и о признании недействительными п. 17 Постановления Главы города Нижний Тагил № ** от **.**.**** и п. 18 Постановления Главы города Нижний Тагил от **.**.****.

В обоснование требований указано, что в *** году в связи с переносом дома № ** с ул. *** на основании решения исполкома Нижнетагильского городского Совета народных депутатов № ** от **.**.**** Кобзевой Н. Т. был выделен земельный участок по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **. Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от **.**.**** жилой дом по адресу: город Нижний Тагил ул. ***, ** принят в эксплуатацию. Согласно выписке из решения Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от **.**.**** утвержден государственной комиссией акт **.**.**** по приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек адресу: город Нижний Тагил ул. ***, **, полезной площадью 23,4 кв.м. на земельном участке, доведенном до 1100 метров за счет пустующих земель. На основании типового договора № ** от **.**.**** земельный участок обшей площадью 1100 кв.м. был предоставлен Н. и А. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности. С **** года наследниками дома и указанного земельного участка являются они, истцы. В **** года по заявлению Кобзевой В. И. МУП «Земельный кадастр» было проведено межевание границ указанного земельного участка. В результате работ по межеванию было установлено, что фактически площадь земельного участка, по имеющимся границам – существующему забору, составила не 1100 кв.м., а 1061 кв.м. Был составлен соответствующий акт установления и согласования границ земельного участка, который был подписан всеми собственниками смежных участков, в том числе ответчиком Скрипченко И. В. В данном акте указано о том, что границы определяются по имеющемуся забору. На основании Постановлений Главы города им, истцам, был предоставлен земельный участок площадью 1061 кв.м. Однако летом **** года Скрипченко И. В. снес ранее существовавший забор между их участками. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в *** года ООО «***», вновь установленная ответчиком граница соответствовала землеустроительному делу, составленному на основании межевания в **** году земельного участка истцов. Таким образом, считают, что фактически работы по межеванию специалистом МУП «Земельный кадастр» были проведены неверно, также неверно установлена площадь земельного участка, в том числе, фактически не учтена сложившаяся граница между земельными участками истца и ответчика, как было указано в акте. Данные обстоятельства существенным образом нарушают права истцов.

Определением суда было уточнено наименование ответчиков: МУП «Земельный кадастр» в связи с его присоединением муниципальному унитарному предприятию «БТИ», а также Территориальный отдел № 6 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в связи с его реорганизацией на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что она и ее сын являются наследниками после смерти А. в равных долях, было принято наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, ** на земельном участке площадью 1100 кв.м. В *** года она, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кобзева С. А., обратилась с заявлением о проведении межевания земельного участка, которое было выполнено сотрудником МУП «Земельный кадастр» О. При проведении межевания границей земельного участка был установлен деревянный забор. По результатам межевания было установлено, что площадь участка составляет 1061 кв.м., а не 1100 кв.м., как было указано в свидетельстве о праве на наследство по закону. О том, что площадь земельного участка стала меньше, она не обратила внимания. Когда получила документы на землю, также не смотрела размер площади земли, полагая, что граница установлена по деревянному забору. В *** году ответчик снес деревянный забор и ее насаждения в виде вишни, черемухи, малины, находящихся на ее территории и обозначил кирпичами другую границу. Полагает, что ответчик сдвинул границу земельного участка на 1,5 метра, незаконно заняв ее земельный участок. Они с сыном обращались в суд с требованием к Скрипченко И. В. об определении границ земельного участка, о восстановлении забора, но в дальнейшем отказались от иска, решив подать иск по другим основаниям. Полагает, что нарушаются ее права как собственника земельного участка, так как она фактически стала пользоваться земельным участком меньшего размера. Не согласна с требованием ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагает, что она его не пропустила, так как узнала о нарушении своих прав только в *** года, когда ответчик убрал забор и установил другую границу. А правоустанавливающие документы на землю она не изучала и не обратила внимания, что площадь земельного участка указана в меньшем размере. При этом не отрицает, что подписывала документы, находящиеся в землеустроительном деле, но сомневается, что в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью стоит ее подпись. По ее ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что подпись принадлежит ей. Однако она сомневается в правильности вывода эксперта, но не настаивает на проведении повторной экспертизы. Также подтвердила, что в **** году она, обращаясь в органы за оформлением прав на земельный участок, действовала и в интересах несовершеннолетнего сына, законным представителем которого она являлась, подписав документы. Считает, что замерщиком неверно была установлена граница земельного участка, не по фактическому использованию, а меньше. В **** году она вновь пригласила специалиста – геодезиста МУП «Нижнетагильское БТИ», которая составила ей схему границ участка. Также вызвала специалиста МУП НТ БТИ О., составлявшего замеры участка в **** года, которым **.**.**** была составлена уточненная схема. Указанный специалист устно ей пояснил, что, возможно, им в **** году неверно были проведены замеры – не по деревянному забору, а по кустам. Просит признать недействительным межевание границ земельного участка в связи с неправильным его измерением, а также пункты постановлений Главы города Нижний Тагил от **.**.**** и **.**.****.

Истец Кобзев С. А. настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что на момент проведения межевания земельного участка, он был несовершеннолетним, его мать действовала в его интересах. О нарушении его прав он узнал в *** года, когда ответчиком был убран деревянный забор и вырублены их насаждения, сдвинута граница участка в сторону уменьшения. Считает, что не пропустил срок исковой давности.

Представитель истца Дружинин А. Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически сложившаяся граница земельного участка в части границ с участком, принадлежащим Скрипченко В. И., была установлена деревянным забором. Данный факт подтверждается материалами землеустроительного дела, где в пояснительной записке ведущего специалиста-геодезиста О. указано, что за межевые знаки, в том числе в точках 142, 141, приняты столбики существующего забора. Однако в **** году забор был сдвинут, в связи с чем произошло смещение установленной фактически границы в сторону истца, уменьшен размер площади земельного участка. Не согласен с требованием ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагает, что Кобзева В. И. его не пропустила, так как узнала о нарушении своих прав только в *** года, когда ответчик убрал забор и установил другую границу, а Кобзев С. А. был несовершеннолетним на момент проведения межевания, в связи с чем мог осуществлять свои права только по достижению совершеннолетия. Считает, что истцы узнали о нарушении прав только в **** году, поскольку фактически пользовались участком большей площадью – в размере 1100 кв.м., чем это установлено было правоустанавливающими документами – 1061 кв.м. Также полагает, что истцами не пропущен срок исковой давности в части оспаривания Постановлений Главы города, так как данные постановления подлежат отмене только в случае удовлетворении первоначально заявленного требования, поскольку являются производными от него.

Ответчик Скрипченко И. В. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, суду пояснил, что действительно граница между участками была установлена столбиками деревянного забора, который был в сгнившем, поваленном, разрушенном состоянии. Границу участков он не смещал и не сдвигал, а просто убрал три пролета забора, который стал непригодным. Столбики забора стоят на месте. В **** году он пригласил геодезистов, которые установили ему границу согласно его документам. В **** году истцом были согласованы границы со всеми собственниками смежных земельных участков, площадь участка истцов была установлена в размере 1061 кв.м., о чем истцу Кобзевой В. И. было известно. Претензий по фактическому использованию участка она не предъявляла до **.**.****, когда она ему указала, что он самовольно захватил лишних 5 м. земли, с чем он не согласен. Полагает, что истцами пропущен установленный законом срок для признания межевания недействительным, так как о результатах межевания и об установлении ей фактически площади участка в размере 1061 кв.м. ей стало известно сразу, из результатов межевания, а также после получения правоустанавливающих документов. Просит отказать в иске по указанным основаниям. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием отказа истцов от иска к нему об определении границ земельного участка и восстановлении забора, так как по данному спору истцы уже обращались в суд.

Представитель МО «город Нижний Тагил» Маркова И. Н. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, суду пояснила, что межевание земельного участка было проведено по тем границам, которые указала истец, без нарушений закона. Из заявлений, написанных собственноручно Кобзевой В. И., от своего имени и от имени сына от **.**.**** и **.**.**** следует, что Кобзева В. И. просит предоставить ей фактически используемый земельный участок площадью 1061 кв.м., при этом указав, что по документам площадь участка 1100 кв.м. Просит применить срок исковой давности, составляющий на основании ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд. Полагает, что срок следует исчислять с даты получения Кобзевой В. И. документов о предоставлении в собственность истцам земельного участка площадью 1061 кв.м., о чем имеется отметка на выписке из Постановления Главы города от **.**.**** – а именно: **.**.****. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Залесина Т. Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что проведенной экспертизой ООО «***» было установлено, что фактически граница соответствует землеустроительному делу, с небольшими погрешностями, то есть межевание было проведено верно и в соответствии с законом. Поддерживает требование о пропуске срока исковой давности истцами.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования, Елесина В. В. исковые требования не поддержала, суду пояснила, что она является в порядке наследования собственником земельного участка, граничащего с участками сторон. Ей известно, что ее родителями Удаловыми были согласованы с истцами границы земельного участка и подписаны документы о согласовании.

Представитель «Н.Тагильское БТИ и РН» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе проведения предварительного судебного заседания исковые требования не признал, суду пояснил, что поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что истцы его пропустили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Зверева Е. А., Зверев К. В., Гайдар Е. П., Баринов Д. Н., Баринова А. П. в судебное заседание не явились, были извещены путем направления почтовой корреспонденции.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, ответчика Скрипченко И. В., представителей Муниципального образования «город Нижний Тагил» Маркову И. Н., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Залесину Т. Н., третье лицо Елесину В. В., допросив свидетелей К., С., Д., З., изучив письменные материалы дела, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данные положения относительно права собственности на земельные участки закреплены в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона о государственном кадастре проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из указанных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности от **.**.**** истцы Кобзева В. И., Кобзев С. А. являются собственниками земельного участка площадью 1061 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил ул. ***, **. Данные сведения подтверждаются также копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** (л.д. 142, 143).

Как следует из представленных материалов, на основании решения исполкома Нижнетагильского городского Совета народных депутатов № ** от **.**.**** Н. в связи с переносом дома № ** с ул. *** был выделен земельный участок по адресу: город Нижний Тагил ул. ***, **.

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от **.**.**** жилой дом по адресу: город Нижний Тагил ул. ***, ** принят в эксплуатацию. Согласно выписке из решения Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от **.**.**** утвержден государственной комиссией акт **.**.**** по приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **, полезной площадью 23,4 кв.м. на земельном участке, доведенном до 1100 метров за счет пустующих земель. На основании типового договора № ** от **.**.**** земельный участок обшей площадью 1100 кв.м. был предоставлен Н. и А. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданного **.**.**** нотариусом Завьяловой Т. С., наследниками имущества, оставшегося после смерти А. – Кобзевой В. И. и Кобзевым С. А., в равных долях принято наследуемое имущество в виде жилого дома полезной площадью 92,1 кв.м., находящегося в город Нижний Тагил Свердловской области по ул. ***, **, расположенного на участке площадью 1100 кв.м.

Основанием для регистрации прав собственности Кобзевой В. И. и Кобзева С. А. на земельный участок явилось Постановление Главы города Нижний Тагил № ** от **.**.**** о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно неделимого земельного участка площадью 1061 кв.м. (л.д. 52, 168).

В п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Земельный участок по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, ** поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, кадастровый номер **.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования истцом указано, что специалистом неверно были проведены замеры, а межевание было проведено без согласования границ с истцами. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Как следует из землеустроительного дела (межевого дела) (л.д. 35-59) № **, утвержденного начальником территориально отдела № 6 Управления Роснедвижимости М., на основании заявления Кобзевой В. И. (копия на л.д. 167) МУП «Земельный кадастр» проведено межевание указанного земельного участка ведущим специалистом-геодезистом О., которым были установлены межевые знаки в виде столбиков существующего забора, сданные **.**.**** Кобзевой В. И. на наблюдение за сохранностью, о чем составлен соответствующий акт и имеется подпись Кобзевой В. И. (л.д. 58).

Довод Кобзевой В. И. о том, что она не подписывала данный акт, опровергается заключением независимого эксперта – индивидуальным предпринимателем Ч. от **.**.**** № ** (л.д. 228-241) согласно которому подпись в строке «принял» от имени Кобзевой В. И. выполнена Кобзевой В. И. Данное заключение никем не оспорено, не опорочено, является допустимым доказательством, основанном на необходимом и достаточном материале для исследования, поэтому принимается судом как достоверное доказательство.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом Кобзевой В. И. не заявлено, хотя такое право разъяснялось судом.

Согласно материалам землеустроительного дела, на основании документов и проведенных полевых работ по межеванию границ, камеральной обработки полевых измерений исполнителем работ был составлен план границ земельного участка и вычислена площадь в размере 1061 кв.м. Межевание земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **, выполнено на основании плана проектируемых границ земельного участка, утвержденного начальником территориального отдела № 6 Управления Роснедвижимости, где также указана площадь земельного участка – 1061 кв.м. (л.д. 53), описаны границы земли участка № ** по ул. *** – от т. 142 до т. 141.

Кроме того, имеется проект границ земельного участка, где указана площадь участка: по документам – 1100 кв.м., площадь, уточненная для регистрации – 1061 кв.м., дополнительная площадь 122 кв.м. (л.д. 54,55).

При этом, исполнителем работ была составлена пояснительная записка, согласно которой по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 1100 кв.м. расхождение между площадями составило 39 кв.м., разница превышает допустимые нормы 11,4 кв.м., в связи с чем было принято Постановление Главы города об уточнении границ (л.д. 37, 38).

Согласно указанному Постановлению № ** от **.**.**** совладельцам Кобзевой В. И. и Кобзеву С. А. уточнены границы земельного участка площадью 1061 кв.м. в кадастровом квартале **, предоставленного ранее в бессрочное пользование решением исполкома городского Совета народных депутатов от **.**.**** № ** для эксплуатации жилого дома по ул. ***, ** (л.д. 52).

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом согласно акту установления и согласования границ земельного участка, находящемся в землеустроительном деле, межевание земельного участка в **** году выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, что удостоверено соответствующими подписями, в том числе подписью владельца земельного участка, расположенного по адресу город Нижний Тагил, ул. ***, **, ответчиком Скрипченко И. В., а также имеется подпись истца Кобзевой В. И. (л.д. 56).

Согласование границ при межевании имеет целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности захват участка смежного землепользователя.

Таким образом, владельцами земельных участков, граничащих с участком истцов, а также истцом была подписана именно схема, составленная землеустроителем О., зафиксировавшего границы между земельными участками, установленным при межевании, а также точки поворота границ участка, расположенного по ул. ***, **, с указанием точных размеров (л.д. 57).

При согласовании смежной границы с земельным участком ответчика, граница проходила по деревянному забору, что не оспаривается сторонами. Такие же границы были определены специалистом-геодезистом О., которым были установлены межевые знаки в виде столбиков существующего забора, а площадь участка была определена в размере 1061 кв.м.

Как следует из показаний истцов, забор, граничащий с участком ответчика, стоял на протяжении длительного времени, в том числе с **** года, на момент межевания участка по *** года, когда он был снесен ответчиком, при этом истцы полагают, что произошло смещение границ участка, поскольку ответчиком были также вырублены их насаждения – деревья вишни, черемухи и малины.

Ответчиком указано, что смещения границ участка он не допускал, поскольку столбы, по которым было проведено межевание, остались на прежнем месте, а он убрал только три сегмента забора, который был сгнивший и разрушенный; насаждения были вырублены по обоюдному согласию сторон.

Свидетели К., С., Д., З., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что видели у истцов деревянный забор весной **** года, который был убран *** года, вырублены насаждения истцов, а соседом Скрипченко И. В. кирпичами выложена новая граница между участками, которая оказалась смещенной в сторону уменьшения участка истцов.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об ином местоположении границ земельного участка в виде забора, и площади участка размером 1100 кв.м. на момент проведения межевания специалистом в **** году, суду не представлено.

Находящиеся на участке насаждения за истекшие шесть лет, могли разрастись, и не являются точками межевания. Более того, Кобзевой В. И., в своем заявлении от **.**.**** на имя Главы города указано, что фактически используется земельный участок площадью 1061 кв.м. (л.д. 169,170).

Вместе с тем, суду представлена копия заключения общества с ограниченной ответственностью «***» от **.**.****, согласно которому спорная граница земельного участка № ** по ул. *** с участком № ** по улице *** установлена в соответствии с землеустроительным делом № ** с небольшой погрешностью, приложили план выноса (л.д. 33, 34).

Данный вывод сторонами подтвержден, в том числе истцами подтверждается фактическое нахождение в собственности истцов земельного участка в размере 1061 кв.м. Таким образом, данные кадастрового учета в отношении смежной границы участка соответствуют фактическим и юридическим границам участков.

В соответствии с п. 3 и 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Суд не принимает довод стороны истца о том, что прежним владельцам А. и Н. был передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 1100 кв.м., а у истцов произошло уменьшение размера участка, поскольку документы были выданы в **** году на участок, не определенный на местности в установленном законом порядке, поскольку замеры земельного участка при его передаче с использованием геодезических координат не производились и границы между смежными земельными участками посредством жесткой привязки их к местности с определением координат и составлением кадастрового плана, позволяющие определить этот земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи не устанавливались.

Также как и акт приемки дома от **.**.**** (л.д. 26) на земельном участке 1100 кв.м. и выписка из решения Исполкома № ** от **.**.**** (л.д. 27) об утверждении вышеуказанного акта, не содержит сведений о точном размере земельного участка, местонахождении и не имеют привязки к местности.

Как следует из Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом **.**.**** межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Суд приходит к выводу, что истцам границы своего участка, установленные межеванием в размере 1061 кв.м. были известны, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Так, из заявлений Кобзевой В. И., действующей за себя и в качестве законного представителя – за несовершеннолетнего сына Кобзева С. А., от **.**.**** на имя Главы города следует, что истцы просят предоставить в собственность земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **, указывая площадь земельного участка: по документам 1100 кв.м., фактически используется 1061 кв.м. (л.д. 169,170).

Как следует из выписки Постановления Главы города Нижний Тагил № ** от **.**.**** истцам предоставлен неделимый земельный участок площадью 1061 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **.

Истцом Кобзевой В. И. данный документ был получен **.**.****, о чем имеется ее подпись (л.д. 168). Данный факт не оспаривается истцом. Довод истца о том, что она не читала документы, не имеет правового значения по делу.

При таких обстоятельствах, изучив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушений при проведении межевания земельного участка, проведенного специалистом-геодезистом МУП «Земельный кадастр» О., а также допущения им ошибки при установлении границ участка, не установлено. Истцами таких доказательств в материалы дела не представлено. Материалы межевого дела также подтверждают, что нарушения порядка проведения землеустроительных работ не имелось. Данные работы специалистом проведены в соответствии с установленными требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным межевания границ земельного участка является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что требования о признании недействительными пунктов постановлений Главы города Нижний Тагил являются производными от указанного требования, то в удовлетворении их надлежит также отказать.

Возражая против иска, ответчиком Скрипченко И. В. сделано заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.71)

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем муниципального образования было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными пунктов постановлений Главы города Нижний Тагил (л.д. 144, 145), предусмотренного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что межевание земельного участка было проведено в **** году, по заявлению Кобзевой В. И., в ее присутствии, в связи с чем о нарушении своих прав при межевании она должна была узнать в **** году. Довод истца Кобзевой В. И. о том, что она о нарушении своего права узнала только в *** года, когда ответчик убрал забор, а правоустанавливающие документы на земельный участок и землеустроительное дело она не читала, не может быть принят судом во внимание.

Так, представителем муниципального образования представлена копия выписки из Постановления Главы города Нижний Тагил № ** от **.**.**** о предоставлении в общую долевую собственность Кобзевым бесплатно неделимого земельного участка площадью 1061 кв.м. (л.д. 168), где имеется дата получения копии Постановления – **.**.**** и подпись Кобзевой В. И. Факт получения документов в указанную дату истцом Кобзевой В. И. не оспаривался.

Более того, в материалах дела имеются заявления Кобзевой В. И., действующей за себя и в качестве законного представителя – за несовершеннолетнего сына Кобзева С. А., от **.**.**** на имя Главы города, откуда следует, что истцы просят предоставить в собственность земельный участок площадью 1061 кв.м. (л.д. 169,170). Также в материалах землеустроительного дела имеется акт от **.**.**** о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью Кобзевой В. И., подписанный последней (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что датой, когда истцам стало известно о нарушении прав, следует считать **.**.****, когда Кобзевой была получена копия Постановления Главы города о предоставлении ей и истцу Кобзеву С. А. земельного участка площадью 1061 кв.м., площадь которого и его границы были установлены по результатам межевания.

Также не является состоятельным довод представителя истца о том, что Кобзев С. А. в момент проведения межевания являлся несовершеннолетним, не мог самостоятельно осуществлять свои права, а о нарушении свих прав он узнал только при достижении совершеннолетия, поскольку права несовершеннолетнего Кобзева С. А. осуществляла его законный представитель мать Кобзева В. И., в частности, его мать имела возможность обратиться в суд с соответствующим иском – как в своих интересах, так и с целью защиты прав своего несовершеннолетнего сына в пределах установленного законом давностного срока, чего не сделала.

Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для восстановления, перерыва, приостановления срока исковой давности, суду не представлены.

Настоящее исковое заявление подано в суд 06.11.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для оспаривания результатов межевания и трехмесячного срока для оспаривания Постановлений Главы города. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о пропуске истцами сроков исковой давности. Не установлено судом и оснований для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, указанных в ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ответчиков о применении в настоящем деле срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным межевания границ земельного участка» и о признании недействительными пунктов Постановлений Главы города Нижний Тагил в связи с истечением срока давности для их оспаривания, поскольку в установленные сроки результаты межевания истец Кобзева В. И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, не оспаривала.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцами представлено не было.

Независимым экспертом Ч. было заявлено требование об оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда. Истцом в добровольном порядке оплачены услуги эксперта, представлена квитанция от **.**.**** об оплате счета № ** в размере *** рублей, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кобзевой В. И. и Кобзева С. А. к Скрипченко И. В., муниципальному унитарному предприятию «БТИ», муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным межевания границ земельного участка» и о признании недействительными пунктов постановлений Главы города Нижний Тагил отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2013

Судья