Определение по делу № 2-498/2012 ~ М-529/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-498/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от требований и прекращении производства по делу

28 августа 2012 года Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой

при секретаре     В.А. Самокрутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Славгородского межрайонного прокурора действующего в интересах Российской Федерации в лице МО МВД РФ «Славгородский» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 марта 2012 года № 18222/11/64/22,

УСТАНОВИЛ:

Славгородский межрайонный прокурор обратился в Славгородский городской суд в интересах Российской Федерации в лице МО МВД РФ «Славгородский» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя Красник Е.В. об окончании исполнительного производства от 29 марта 2012 года № 18222/11/64/22, возбужденного на основании исполнительного документа (постановления) № 43 от 05.01.2011г., выданного ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району о взыскании административного штрафа с Диденко В.В.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 01.06.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18222/11/64/22 о взыскании административного штрафа с Диденко ФИО7; 29.03.2012г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 18222/11/64/22СД, в котором объединены исполнительные производства № 18222/11/64/22 от 05.01.2011г., № 44278/11/64/22 от 14.12.2011г., № 44718/11/64/22 от 16.12.2011 года. 29 марта 2012г. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства № 18222/11/64/22, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества и они оказались безрезультатными. По результатам проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по исполнительному производству составлен акт о невозможности установления местонахождения должника Диденко В.В., имеется справка о проведении процессуальных действий по установлению денежных средств и имущества должника, согласно которой получены отрицательные ответы на запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд и Сбербанк России в г. Славгороде, тогда как в материалах исполнительного производства вышеуказанные запросы и ответы на них отсутствуют. Поскольку ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен обширными полномочиями по исполнению судебных решений, прокурор полагает, что последним не были предприняты достаточные меры по установлению наличия у должника иных периодических платежей, в частности, не был направлен запрос в Центр занятости населения, в иные кредитные организации, в регистрирующие органы (Росреестр, БТИ).

На основании изложенного, прокурор просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красник Е.В. от 29 марта 2012 года об окончании сводного исполнительного производства № 18222/11/64/22.Представитель заинтересованного лица – МО МВД РФ «Славгородский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Не явился в судебное заседании Диденко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен был по последнему месту жительства, откуда в адрес суда поступили сведения о том, что последний по данному адресу не проживает. Поскольку согласно ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения, при разрешении вопроса о рассмотрении данного дела в отсутствие заинтересованного лица Диденко В.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся.

В судебном заседании помощник Славгородского межрайонного прокурора Хижняк О.Е. от заявленных прокурором требований отказалась, указав, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, производство по сводному исполнительному производству № 18222/11/64/22 возобновлено.

Представитель Славгородского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Головенко В.П., не возражал против принятия судом отказа прокурора от заявленных требований.

Письменное заявление Славгородского межрайонного прокурора об отказе от требований приобщается к материалам дела.

Заявителю разъяснены процессуальные последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно о том, что в случае принятия судом отказа от заявления, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ прокурора от требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства № 18222/11/64/22, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Славгородского межрайонного прокурора от требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2012 года об окончании сводного исполнительного производства № 18222/11/64/22.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд.

Председательствующий                        И.Н. Шполтакова