Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-195/2015 (2-2361/2014;) ~ М-2362/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-195/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 30 апреля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи ХолкинаА.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием ответчика Краевского Д.С. и третьего лица Юрпалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Краевскому Д.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Краевскому Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору добровольного страхования выплатил страховое возмещение в размере * руб. в пользу Юрпалова А.В. – потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * по вине Краевского Д.С. Страховщик виновника ДТП в лице ООО «Росгосстрах» в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (*) возместил истцу * руб., в связи с чем истец в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Краевского Д.С. в порядке суброгации * руб., а также возместить уплаченную государственную пошлину в сумме * руб.

В ходе производства по делу было установлено, что автогражданская ответственность Краевского Д.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» дополнительно с лимитом ответственности в размере * руб. по договору *.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда от * по заявлению истца к участию в деле было привлечено ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика.

Из отзыва ООО «Росгосстрах» было установлено, что выплаты по полису ДСАГО * * не производились.

Согласно представленным в материалы дела акту о страховом случае и платежному поручению ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» * руб., а также в пользу Юрпалова А.В. денежную сумму * руб., взысканную решением мирового судьи от * и состоящую из возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере * руб., расходов на оценку в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Копелевич А.И., имеющая соответствующее полномочие на основании доверенности от * (л.д. 111-112), заявила об отказе от иска к Краевскому Д.С. и просила взыскать в порядке суброгации * руб. и судебные расходы с ООО «Росгосстрах».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 указанного Кодекса отказ истца от иска является основаниями для прекращения производства по делу. В силу части 2 статьи 39 указанного Кодекса суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных обстоятельств дела, указанных положений закона и принимая во внимание волеизъявление представителя истца, имеющего соответствующее полномочие, суд полагает, что отказ от иска не противоречит гражданскому законодательству, Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иным законам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным принять отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от иска к Краевскому Д.С., прекратив производство по делу в данной части.

В связи с прекращения дела по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Краевскому Д.С., на рассмотрение суда остается иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», то есть спор между юридическими лицами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, отнесены законом к подведомственности арбитражного суда в соответствии с положениями статей 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом указанных положений закона и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах», поскольку такой спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В связи с прекращением производства по делу в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная представителем истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» по платежному поручению * от * государственная пошлина в сумме * руб. (л.д. 2) подлежит возврату полностью.

Руководствуясь статьями 39, 93, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от иска к Краевскому Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и прекратить в связи с этим производство по делу в данной части.

Производство по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «ЦДУ-Подмосковье» полностью государственную пошлину в сумме *

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН