Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2010 ~ М-2183/2010 от 02.08.2010

РЕШЕНИЕ № 2-2299/2010

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Стреж Л.А.

с участием истцов - Б., А.

с участием представителя ответчика - В.

при секретаре - К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., А. к ООО ... о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истцы Б., А. обратились в суд с иском к ответчику ООО ... с требованиями о взыскании суммы неустойки, мотивируя тем, что 16 октября 2009 года между истцами и ООО ... заключен договор НОМЕР….. на долевое участие в строительстве жилого дома НОМЕР…, ... жилого массива .... Согласно п.2.1.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года, при этом, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее дд.мм.гг года. Однако, квартира была передана истцам дд.мм.гг года, что подтверждается актом приема-передачи от дд.мм.гг года. Застройщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, предусмотренное п.2.1.3 договора, за что предусмотрена неустойка в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года. Истцы Б. и А. просят суд взыскать с ООО ... в их пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 127.737 рублей.

В судебном заседании истцы Б. и А. поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика В. в судебном заседании факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком по передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости не оспаривала, исковые требования признала, просила снизить неустойку с учетом требований разумности и справедливости, так как сроки передачи спорного объекта недвижимости истцам были нарушены по причине затруднений с финансированием строительства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Б. и А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 16 октября 2009 года между истцами А., Б. и ответчиком ООО ... заключен договор НОМЕР…… на долевое участие в строительстве жилого дома НОМЕР…. ... жилого массива .... Согласно условиям указанного договора, застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером …….., жилой дом НОМЕР…., ... жилого массива ..., разрешение на строительство получено НОМЕР от дд.мм.гг г., с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник (истцы Б., А.) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. л.д.6). Пунктом 2.1.3 вышеуказанного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2009 года.

Объект долевого строительства передан ответчиком ООО ... истцам Б. и А. дд.мм.гг года, что подтверждается актом приема-передачи л.д.7). Изменения договора на долевое участие в строительстве жилого дома по поводу продления сроков передачи объекта долевого строительства истцам, сторонами не заключались, что сами стороны не оспаривают.

Таким образом, за период просрочки застройщиком исполнения обязательств по договору, подлежит уплате неустойка. Так, 1.281.000 (цена договора) х 7,75 / 150 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств + двойной размер) х 193 дней (период просрочки с 01.01.2010 года по 12.07.2010 года) = 127.737 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая причины задержки ответчиком передачи истцам объекта долевого строительства, сферу деятельности истца, несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100.000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО ... в пользу Б. и А. неустойку в сумме 100.000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ООО ... госпошлину в доход государства в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Стреж Л.А.