Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-963/2022 (2-11377/2021;) ~ М-12072/2021 от 07.12.2021

Судебное производство № 2-963/2022 (2-11377/2021)

Гражданское дело №35RS0010-01-2021-018567-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                 19 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи         Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доровских А.С., с участием ответчика Шелудченко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Расчетный центр» к Шелудченко О. В. о взыскании денежных средств,

установил:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Шелудченко О.В., указав в обоснование иска, что 26.08.2019 между МУП «Расчетный центр» и индивидуальным предпринимателем Шелудченко О.В. заключён договор № на поставку товара. Цена договора – 132 750 рублей, условия договора предусматривают альтернативный вариант оплаты: по предоплате либо по факту поставки. 27.08.2019 истцом произведена оплата товара путём перечисления денежных средств на счёт поставщика, однако, товар поставлен не был. 22.10.2019 в адрес поставщика была направлена претензия, которая возвращена в адрес истца по истечении срока хранения, а 25.12.2019 в адрес Шелудченко О.В. было направлено уведомление о расторжении договора, которое было также возвращено в адрес МУП «Расчетный центр». Согласно выписке из ЕГРИП Шелудченко О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

    Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика 132 750 рублей, а также неустойки в размере 93 323 рублей 25 копеек за период с 29.10.2019 по 30.06.2021, размер которой рассчитывается по условиям договора из расчёта 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, с дальнейшим начислением договорной неустойки на сумму долга 132 750 рублей.

    В судебном заседании 23.12.2021 интересы истца представляла          Крыкова Н.А., которая поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шелудченко О.В. не согласилась с иском по доводам, изложенным письменных возражениях, в которых обращено внимание на следующие обстоятельства. МУП «Расчетный центр» обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Ярославской области - тогда по делу № А82-9673/2020 определением суда от 13.08.2020 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа судом. МУП «Расчетный центр» повторно обратился в суд с иском - решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21268/2020 от 04.03.2021 производство по делу на предмет взыскания 132 750 рублей, неустойки за период с 29.10.2019 по 13.03.2020 в размере 3 805 рублей 50 копеек прекращено в связи с тем, что ранее указанные требования уже являлись предметом рассмотрения и производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Ответчик также считает необоснованными требования о взыскании неустойки в большем размере, поскольку МУП «Расчетный центр» отказался от договора в одностороннем порядке письмом от 26.12.2019, а потому обязательства ответчика по уплате договорной неустойки прекратились в связи с односторонним отказом истца от договора.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основанием для обращения истца в суд с иском ответчика стало, по мнению истца, ненадлежащее исполнение Шелудченко О.В. своих обязательств как стороны договора поставки №, заключённого 26.08.2019 между МУП «Расчетный центр» (покупатель) и Шелудченко О.В. (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, цена договора определена его сторонами в 132 750 рублей, оплата производится либо путём предоплаты либо оплаты по факту получения.

Указывая на ненадлежащее исполнение своих обязательств перед Шелудченко О.В. по оплате товара и отсутствие факта поставки, истец просит взыскать с ответчика 132 750 рублей, а также неустойку за период с 29.10.2019 по 30.06.2021, размер которой рассчитывается согласно пункту 6.2. договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, и составляет 93 323 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, как установлено судом, МУП «Расчетный центр» уже не впервые обращается в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Так, определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 13.08.2020 по делу № А82-9673/2020 прекращено производство по делу по иску МУП «Расчетный центр» к Шелудченко О.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки в связи с отказом истца от исковых требований и принятием этого отказа судом.

Впоследствии, МУП «Расчетный центр» повторно обратился в суд с иском, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21268/2020 от 04.03.2021 производство по делу на предмет взыскания 132 750 рублей, неустойки за период с 29.10.2019 по 13.03.2020 в размере 3 805 рублей 50 копеек прекращено в связи с тем, что ранее указанные требования уже являлись предметом судебного спора и производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

В связи с установлением указанных обстоятельств производство по делу №2-963/2022 в части взыскания суммы задолженности по договору поставки прекращено определением Вологодского городского суда от 19.01.2022.

Разрешая требования МУП «Расчетный центр» о взыскании неустойки, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что МУП «Расчетный центр» ранее отказался от договора в одностороннем порядке письмом от 26.12.2019, а потому обязательства ответчика по уплате договорной неустойки прекратились в связи с односторонним отказом истца от договора, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 13.08.2020 по делу № А82-9673/2020 прекращено производство по делу по иску МУП «Расчетный центр» к Шелудченко О.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки в связи с отказом истца от исковых требований.

Более того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу № А82-21268/2020 установлено, что обязательства ответчика по уплате договорной неустойки прекратились односторонним отказом истца от договора, а согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении иска и предоставлением истцу при подготовке дела к судебному заседанию отсрочки по уплате госпошлины суд взыскивает с МУП «Расчетный центр» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 999 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования МУП «Расчетный центр» к Шелудченко О. В. о взыскании неустойки в размере 93 323 рубля 25 копеек с дальнейшим начислением договорной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Расчетный центр» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 999 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 26.01.2022.

Судебное производство № 2-963/2022 (2-11377/2021)

Гражданское дело №35RS0010-01-2021-018567-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                      19 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи         Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доровских А.С., с участием ответчика Шелудченко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Расчетный центр» к Шелудченко О. В. о взыскании денежных средств,

установил:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Шелудченко О.В., указав в обоснование иска, что 26.08.2019 между МУП «Расчетный центр» и индивидуальным предпринимателем Шелудченко О.В. заключён договор № на поставку товара. Цена договора – 132 750 рублей, условия договора предусматривают альтернативный вариант оплаты: по предоплате либо по факту поставки. 27.08.2019 истцом произведена оплата товара путём перечисления денежных средств на счёт поставщика, однако, товар поставлен не был. 22.10.2019 в адрес поставщика была направлена претензия, которая возвращена в адрес истца по истечении срока хранения, а 25.12.2019 в адрес Шелудченко О.В. было направлено уведомление о расторжении договора, которое было также возвращено в адрес МУП «Расчетный центр». Согласно выписке из ЕГРИП Шелудченко О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

    Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика 132 750 рублей, а также неустойки в размере 93 323 рублей 25 копеек за период с 29.10.2019 по 30.06.2021, размер которой рассчитывается по условиям договора из расчёта 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, с дальнейшим начислением договорной неустойки на сумму долга 132 750 рублей.

    В судебном заседании 23.12.2021 интересы истца представляла          Крыкова Н.А., которая поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шелудченко О.В. не согласилась с иском по доводам, изложенным письменных возражениях, в которых обращено внимание на следующие обстоятельства. МУП «Расчетный центр» обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Ярославской области - тогда по делу № А82-9673/2020 определением суда от 13.08.2020 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа судом. МУП «Расчетный центр» повторно обратился в суд с иском - решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21268/2020 от 04.03.2021 производство по делу на предмет взыскания 132 750 рублей, неустойки за период с 29.10.2019 по 13.03.2020 в размере 3 805 рублей 50 копеек прекращено в связи с тем, что ранее указанные требования уже являлись предметом рассмотрения и производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска Кроме того, ответчик считает необоснованными требования о взыскании неустойки в большем размере, поскольку МУП «Расчетный центр» отказался от договора в одностороннем порядке письмом от 26.12.2019, а потому обязательства ответчика по уплате договорной неустойки прекратились в связи с односторонним отказом истца от договора.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон настоящего спора, приходит к следующему.

26.08.2019 между МУП «Расчетный центр» и индивидуальным предпринимателем Шелудченко О.В. заключён договор № на поставку товара. Цена договора – 132 750 рублей, условия договора предусматривают альтернативный вариант оплаты: по предоплате либо по факту поставки. 27.08.2019 истцом произведена оплата товара путём перечисления денежных средств на счёт поставщика, однако, товар поставлен не был. 22.10.2019 в адрес поставщика была направлена претензия, которая возвращена в адрес истца по истечении срока хранения, а 25.12.2019 в адрес Шелудченко О.В. было направлено уведомление о расторжении договора, которое было также возвращено в адрес МУП «Расчетный центр».

При обращении в суд с иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке и просит взыскать внесённую покупателем оплату в размере 132 750 рублей, неустойку.

Вместе с тем, суд полагает, что производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 по делу № А82-9673/2020 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа судом, а в силу требований абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

           Руководствуясь статьями 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-963/2022 по иску МУП «Расчетный центр» к Шелудченко О. В. в части требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 132 750 рублей на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям итогового судебного акта.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                             А.В. Зайцева