Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1974/2018 от 20.03.2018

Судья Корныльев В.В. Дело № 22-1974/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием: прокурора Барзенцова К.В.

подозреваемого П.А.В.

адвоката Сахаровой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сахаровой Н.Б. в защиту интересов подозреваемого П.А.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года, которым П.А.В., <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 15 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и подозреваемого в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.11.2007 г. в СО при Крымском РОВД возбуждено уголовное дело № 762597 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Данное уголовное дело было выделено из уголовного дела № 762423, возбужденного в СО при Крымском РОВД 16.10.2007 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, по обвинению Н.В.Г. который осужден 17.04.2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

15.03.2018 г. П.А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

16.03.2018 г. районным судом рассмотрено постановление следователя СО ОМВД России по Крымскому району Р.С.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П.А.В. и постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 16.03.2018 г. П.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 15 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сахарова Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, избрать в отношении П.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения П.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению автора жалобы, в материалах отсутствуют какие-либо сведения и доказательства о том, что П.А.В.. может оказывать незаконное воздействие на свидетелей и иных участников производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности подозреваемого и то обстоятельство, что П.А.В. имеет возможность проживать по месту производства предварительного расследования в <...> в домовладении его родственницы, которая согласна предоставить жилое помещение подозреваемому в случае избрания домашнего ареста.

Указывает, что судом не дана объективная оценка представленных защитой документов, свидетельствующих о возможности применения в отношении П.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что П.А.В. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению П.А.В. которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность П.А.В.. к совершенному преступлению.

На основе представленных предварительным следствием материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П.А.В. не имеющий регистрации и места жительства на территории Краснодарского края, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья подозреваемого.

Сведений о том, что П.А.В. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения П.А.В. в частности домашнего ареста, так как только мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании П.А.В. меры пресечения не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сахаровой Н.Б., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года, которым подозреваемому П.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 15 мая 2018 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сахаровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий