Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-63/2021 от 28.01.2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зеленокумск                            15 февраля 2021 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Конаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Бутова В.Ю.,

подсудимого Захарова П.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> СК Манучарян М.А., действующей на основании ордера № № от 15 февраля 2021 года, представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении

Захарова П.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

Захаров П.В. совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

14.09.2020 судьей Советского районного суда Ставропольского края Захаров П.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-фз «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющего розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского) и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу 12.10.2020 года.

10.12.2020, примерно в 11 часов 40 минут Захаров П.В., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, в условиях отсутствия лицензии на право реализации спиртосодержащей продукции, ввиду отсутствия регистрации в инспекции Федеральной налоговой службы России в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя, учредителя какого-либо юридического лица, в трудовых отношениях ни с кем не состоящего, через окно своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>, вопреки требованиям статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995 года № 171-фз «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно, из корыстных побуждений, незаконно осуществил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в количестве одной стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра, с этикеткой водка <данные изъяты>», за 125 рублей – покупателю ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 2003 от 23.12.2020, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой водки «<данные изъяты>», крепостью 35,6%об, представляет собой спиртосодержащую жидкость, которая по крепости (занижена) и по рецептуре не соответствует наименованию и показателям, указанным на этикетке с представленной бутылки и требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» соответственно. В состав данной исследуемой жидкости не входят несвойственные для продукции, изготовленной из пищевого этилового спирта, токсические летучие микропримеси. Значение массовой концентрации микрокомпонентов, входящих в состав представленной на исследование жидкости не превышают значений, предусмотренных требованиями ГОСТ 127-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Захаров П.В. пояснил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании его ходатайства, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия ему понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы и дана оценка представленным органом дознания доказательствам вины Захарова П.В., содержащиеся в обвинительном постановлении, а именно:

показания подозреваемого Захарова П.В. (т. № л.д. №

показания свидетелей: ФИО2 (т. № л.д. № ФИО3. (т. № л.д. №), ФИО4. (т. № л.д. №),

заключение эксперта № от 23.12.2020 года (т. № л.д. №

протокол осмотра места происшествия от 10.12.2020 года (т. № л.д. №

протокол осмотра предметов от 11.01.2020 года (т. № л.д. №),

рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.12.2020 года (т. № л.д. №),

копия постановления судьи Советского районного суда Ставропольского края от 14.09.2020 года (т. № л.д. №).

Действия подсудимого Захарова П.В. квалифицируются судом по ст. 171.4 УК РФ, поскольку Захаров П.В. осуществлял незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Захаров П.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном.Защитник Манучарян М.А. поддержала ходатайство подсудимого и просила дело прекратить с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Бутов В.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как стороной защиты не представлено доказательств возмещения причиненного преступлением вреда.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд полагает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

В соответствии со ст. 25.1. УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. ч ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от конкретного деяния.

Поскольку наступление вредных последствий от преступления, совершенного Захаровым П.В. органами предварительного расследования не установлено, непринятие им мер к возмещению ущерба не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1. УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании Захаров П.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, которым реального ущерба кому-либо не причинено, вину признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ходатайствует о прекращении уголовного дела по указанным основаниям с назначением судебного штрафа.

Таким образом, все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным Захарова П.В. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности при соблюдении вышеописанных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает характер совершенного Захаровым П.В. преступления, имущественное положение Захарова П.В., который является пенсионером и имеет ежемесячную пенсию в размере 14655 рублей.

Руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Захарова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Захарова П.В. освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 171.4 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение 50 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить Захарову П.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен и Захаров П.В. будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в общем порядке, а также о необходимости Захарову П.В. представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток.

Судья                                        Н.И. Шульга