Решение по делу № 33а-3922/2020 от 20.05.2020

стр.24а, г/п 150 руб.

Судья Белоусов А.Л.                      № 2а-169/2020                        25 июня 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.           № 33а-3922/2020                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слугинова Д.Ю. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» об оспаривании бездействия, связанного с нарушением срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и его возврата взыскателю, не информированием взыскателя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Слугинова Д.Ю. – Багана С.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Слугинов Д.Ю. с учетом уточненных требований обратился в суд с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») о признании незаконным бездействия, выражающегося в нарушении срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе №, выданном 19 сентября 2019 года Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Слугинова Д.Ю. 438 рублей 34 копеек (далее также исполнительный лист); признании незаконным бездействия, выражающегося в нарушении срока предоставления информации об исполнении либо отказе от исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе; признании незаконным бездействия, выражающегося в нарушении срока возврата Слугинову Д.Ю. исполнительного листа; взыскании в пользу Слугинова Д.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 09 декабря 2019 года административный истец, как взыскатель, обратился в ПАО «РГС Банк» с заявлением, к которому приложил исполнительный лист №, выданный 19 сентября 2019 года Новодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 438 рублей 34 копеек. До подачи административного искового заявления требования, содержащиеся в исполнительном листе, административным ответчиком не исполнены.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен представитель административного истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, единообразия правоприменительной практики.

    В соответствии со статями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца Багана С.Н., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-353/2018, которым удовлетворены требования Слугинова Д.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 438 рублей 34 копеек в качестве индексации присужденных денежных сумм, административному истцу 19 сентября 2019 года выдан исполнительный лист №.

09 декабря 2019 года исполнительный лист предъявлен на исполнение в отделение Санкт-Петербургского филиала ПАО «РГС Банк» ОО «Архангельск», в котором у должника ПАО СК «Росгосстрах» открыт расчетный счет.

11 декабря 2019 года требования исполнительного документа исполнены ПАО «РГС Банк» путем списания денежных средств со счета должника и перечислением их на счет административного истца в отделении АО «Альфа-Банк», что подтверждается инкассовым поручением банка от 09 декабря 2019 года № 313837.

Об исполнении требований исполнительного листа банк уведомил Слугинова Д.Ю. посредством направления по указанному им в заявлении адресу письменного уведомления от 12 декабря 2019 года № 022606855, отправленного заказным почтовым отправлением ФГУП «Почта России».

Исполненный исполнительный лист с отметкой об исполнении возвращен представителю Слугинова Д.Ю. заказным почтовым отправлением ФГУП «Почта России» 20 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по исполнению требования исполнительного документа произведены банком в установленном законом порядке и сроки, а на момент уточнения требований 31 января 2020 года, исполнительный лист, содержащий необходимую информацию, был возвращен и получен взыскателем 20 января 2020 года, что исключает нарушение прав административного истца, требующих судебной защиты.

Судебная коллегия с выводом суда об этом соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.

Обстоятельства соблюдения административным ответчиком сроков исполнения требования исполнительного документа являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем административного истца в суде первой инстанции то обстоятельство, что в заявлении от 09 декабря 2019 года заявителем неверно указан номер исполнительного листа: вместо №, указано №, в приложении к заявлению указан исполнительный лист серии №, что в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве может служить основанием для задержания исполнения исполнительного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений, но не более чем на семь дней.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы заявителя жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку нарушение, на которое указывает административный истец, в настоящее время не требует судебного пресечения.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, поскольку требования исполнительного документа банком исполнены в срок, а исполнительный лист возвращен взыскателю до обращения в суд с соответствующим требованием.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание судом даты направления уведомления об исполнении требований исполнительного документа не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения права административного истца восстановлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слугинова Д.Ю. – Багана С.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий                                   Р.С. Пономарев

    Судьи                                         Е.В. Кучьянова

                                                Н.В. Лобанова