Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2016 ~ М-334/2016 от 15.02.2016

к делу №2-494/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                              город Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                              Ярушевской В.В.,

секретаря                                     Горяиновой Е.М.,

представителя ответчика Карпенко А.М.

адвоката по ордеру №473944              Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Карпенко А.М. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ПАО «АК БАРС» БАНК к Карпенко А.М. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 359582 рублей 06 копеек сроком до 21.11.2017 г. на приобретение автотранспортного средства марки LADA 217230 LADA PRIORA 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета. Факт выдачи кредита подтверждается платежными документами. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 7879 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основной сумме - 213 846 руб. 79 коп., проценты по кредиту – 95 942 руб. 74 коп. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Карпенко А.М. в судебное заседание не явился, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В адрес суда вернулся конверт с повесткой о вызове Карпенко А.М. в судебное заседание, с пометкой об истечении срока хранения. Место его нахождения суду не известно, в связи, с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика, адвокат Новикова Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 359582 рублей 06 копеек сроком до 21.11.2017 г. на приобретение автотранспортного средства марки LADA 217230 LADA PRIORA 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета. Факт выдачи кредита подтверждается платежными документами. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 7879 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основной сумме - 213 846 руб. 79 коп., проценты по кредиту – 95 942 руб. 74 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено транспортное средство марки LADA 217230 LADA PRIORA 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, на которое истец просил обратить взыскание.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по текущему счету 40№ обязанность по предоставлению кредита по кредитному договору была исполнена кредитором путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 359 582 руб.06 коп., что подтверждается банковским ордером № о перечислении суммы кредита с ссудного счета на текущий счет ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

В судебном заседании установлено, что истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебное требование № о взыскании задолженности. В подтверждение факта направления указанной выше претензии в материалы дела представлен список - реестр заказной почты. Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При взыскании суммы займа суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 789 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основной сумме - 213 846 руб. 79 коп., проценты по кредиту – 95 942 руб. 74 коп., в силу требований ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, уплате процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки LADA 217230 LADA PRIORA 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета.

Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога. Стоимость заложенного имущества определена в размере 309 789 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о состоятельности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 12 297 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «АК БАРС» БАНК к Карпенко А.М. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Карпенко А.М. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по основной сумме кредита в размере 213 846,79 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 95 942,74 рубля, уплаченную государственную пошлину в сумме 12 297,90 рублей, а всего 322 087 (триста двадцать две тысячи восемьдесят семь рублей) 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средства LADA 217230 LADA PRIORA 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, находящееся у Карпенко А.М., установив продажную стоимость залогового имущества в размере 309 789 руб.53 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.