Решение по делу № 2-3766/2020 ~ М-2198/2020 от 21.02.2020

14RS0035-01-2020-003114-62

Дело № 2-3766/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                     24 апреля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Скрябиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спиридонова А.Н. к Копанову А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Спиридонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ____.2019 на участке проезжей части ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Succeed» с г/н №, под управлением собственника Спиридонова А.Н. и транспортного средства марки «Suzuki Eskudo» с г/н №, под управлением собственника ТС – Копанова А.А. Виновником ДТП признан ответчик Копанов А.А. В результате ДТП собственнику транспортного средства «Toyota Succeed» с г/н № причинен материальный ущерб, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб – 150 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании истец Спиридонов А.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Копанов А.А. в суд не явился, извещен о дате судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____.2019 на участке проезжей части ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Succeed» с г/н №, под управлением собственника Спиридонова А.Н. и транспортного средства марки «Suzuki Eskudo» с г/н №, под управлением собственника ТС – Копанова А.А.

Виновником ДТП признан ответчик Копанов А.А., участники ДТП составили европротокол.

Согласно сведениям, имеющимся в извещении о ДТП (европротокол), судом установлено, что Копанов А.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Факт принадлежности транспортного средства «Toyota Succeed» с г/н № истцу подтверждается свидетельством о регистрации.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что именно действия ответчика Копанова А.А. противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, на него необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Якутпромоценка». Согласно экспертному заключению № от ____.2019 стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа составляет 250 054,21 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Стерх», истец обратился в страховую компанию, однако, Банк России отозвал лицензию у АО СК «Стерх». Спиридонов обратился с заявлением в РСА, после которого ____.2020 истцу произвели страховую выплату в размере 100 000 рублей, то есть в пределах страховой выплаты, которое подлежит выплате при оформлении Европротокола.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, а именно суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО, Спиридонов А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьёй 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «в» пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской А. Н. на нарушение её конституционных прав статьёй 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведённых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощённом порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО в упрощённом порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит выводу о том, что с причинителя вреда Копанова АА. подлежит взысканию ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения Копанова А.А. от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, ответчиком не представлено.

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как собственник источника повышенной опасности и как лицо, причинившее вред имуществу истца.

При определении размера подлежащей взысканию суд учитывает экспертное заключение № от ____.2019. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 250 054,21 рублей.

Транспортное средство ответчика и истца была застрахована в АО «СК «Стерх», страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере лимита – 100 000 рублей.

Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, сумма ущерба в размере ?150 054,21? рублей с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 100 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, между тем, суд не вправе выйти за рамки заявленный требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150 000 рублей. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.??

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Копанова А.А. в пользу Спиридонова А.Н. в счет возмещения материального ущерба – 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Л.А. Ефимова