Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-1838/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Натальи Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 14 699 рублей 22 копейки, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины, при этом определив в качестве надлежащих ответчиков по делу ФССП России и Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ФИО11 по взысканию кредитной задолженности в размере 104 651 рубля 43 копеек в пользу взыскателя <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО11 осуществлялось удержание денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем как из ее пенсии непосредственно территориальным органом Пенсионного фонда России в размере 50%, так и кредитным учреждением в размере 50% от оставшихся сумм пенсионных выплат, что привело излишнему удержанию денежных средств на общую сумму 29 513 рубля 86 копеек. По вопросу возврата денежных средств она обращалась к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО11 и ФИО5, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО8, а также к руководителю Управления ФССП России по <адрес> и в прокуратуру, однако должных мер к возврату излишне удержанных денежных средств службой судебных приставов до сих пор не принято. Ей установлено, что излишне удержанные денежные средства в размере 14 699 рублей 22 копеек были фактически перечислены на банковский счет №, который ей никогда не принадлежал, в результате чего подлежащая возврату денежная сумма фактически перечислена постороннему лицу и по настоящее время ей не возвращена. Таким образом, по вине должностных лиц Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ей причинен ущерб в размере 14 699 рублей 22 копеек.

В судебное заседание истец Калинина Н.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца Лобачев М.В. исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что сумма излишнего удержания по исполнительному производству № составила 29 513 рублей 86 копеек, остаток излишне удержанной суммы в размере 14 699 рублей 22 копеек по настоящее время ФИО2 так и не вернули. Настаивал на том, что указанное является следствием виновного поведения судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО5 и начальника отдела ФИО8, поскольку ФИО11 не направил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем лишил ее права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а в последующем осуществлял удержание из ее пенсии с нарушением требований ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве, тогда как ФИО12 своими действиями осуществила взыскание с нее денежных средств в размере, превышающем размер требований по исполнительному документу, а ФИО5 по окончании исполнительного производства не приняла должных мер для возврата ей всей излишне удержанной денежной суммы и перечислила причитающиеся ей денежные средства в сумме 14 699 рублей 22 копеек иному лицу, тогда как со стороны начальника отдела ФИО8 должных мер к возврату ей излишне удержанных денежных средств принято не было.

Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Волгоградской области Хачатрян М.Д. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинении ущерба в заявленном к возмещению размере не имеется. Суду пояснила, что в настоящем случае действительно имело место излишнее удержание с должника Калининой Н.В. денежных средств в сумме 29 513 рублей 86 копеек, что не было обусловлено виновными действиями судебных приставов-исполнителей. После выявления данного факта судебным приставом-исполнителем были приняты меры к возврату излишне удержанных денежных средств Калининой Н.Н., однако часть средств в сумме 14 699 рублей 22 копеек была перечислена на счет 42№, который согласно ответу ПАО «Сбербанк России» истцу Калининой Н.В. не принадлежит. <адрес> отделом судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> принимались меры к выяснению фактического получателя данных денежных средств, для чего в банке запрашивалась информация о владельце указанного счета. Однако ПАО Сбербанк в предоставлении данной информации, как и в возврате денежных средств отказал со ссылкой на банковскую <данные изъяты>. По данному факту ПАО Сбербанк был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, однако по решению областного суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения. Полагала, что причинение ущерба истцу обусловлено именно неправомерными действиями ПАО Сбербанк, а потому в удовлетворении иска просила отказать. Также прочила учесть, что Управление ФССП России по Волгоградской области в свете действующего нормативного регулирования надлежащим ответчиком по делу не является, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении обращенных к нему исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Медведев В.Е., Гордеева Н.Н., Гусева Е.Н., начальник Кировского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Кононов А.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала №, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Причины неявки указанных лиц судом признаны неуважительными, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного <адрес> судом <адрес> по гражданскому делу № исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области Чебаковой Д.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Калининой Н.В. в пользу <данные изъяты>!» кредитной задолженности в размере 104 651 рубля 43 копеек.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Медведевым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ год тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на 50% из пенсии должника, которое направлено для исполнения в УПФР в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Гусевой Е.Г. настоящее исполнительное производство прекращено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем Медведевым В.Е. мер принудительного исполнения из пенсии Калининой Н.В. фактически осуществлялось двойное удержание, поскольку выплата пенсии ей производилась путем зачисления денежных средств на счет в ПАО Сбербанк, что привело к излишнему удержанию на общую сумму 29 513 рублей 86 копеек.

Указанное установлено по итогам рассмотрения многочисленных обращений Калининой Н.В. в службу судебных приставов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу возврата излишне удержанных по исполнительному производству №-ИП денежных средств, так и в органы прокуратуры с жалобами на бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области Чебаковой Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено ходатайство Калининой Н.В. о возврате денежных средств в размере 29 513 рублей 86 копеек.

При этом в постановлении отмечено, что излишне удержанные денежные средства в сумме 14 944 рублей 11 копеек были возвращены должнику на счет №, а в размере 14 699 рублей 22 копеек тремя платежами: 2 898,55 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 3 973,09 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 7 827,58 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – на счет №, которые открыты в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на указанное выше постановление, в которой указала, что владельцем расчетного счета 42№ она не является, а потому денежная сумма в размере 14 699 рублей 22 копеек ей фактически не получена.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области Кононова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба Калининой Н.В. признана частично обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области Гусевой Е.Г. по взысканию излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП признаны неправомерными.

Сведения о принятии должностными лицами органов ФССП России в порядке подчинения иных постановлений о признании неправомерными тех или иных действий (бездействия) или постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства отсутствуют.

Также установлено, что с целью возврата ошибочно перечисленных на банковский счет иного лица причитающихся к возврату ФИО2 денежных средств должностными лицами службы судебных приставом принимались меры к истребованию из ПАО «Сбербанк России» информации о владельце расчетного счета 42№, которые ожидаемого результата не принесли, поскольку банк отказал в предоставлении истребуемой информации со ссылкой на банковскую <данные изъяты>.

По данному факту ПАО «Сбербанк России» на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> УФССП России по Волгоградской области Кононова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, однако решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава правонарушения.

Таким образом, к настоящему времени излишне удержанная денежная сумма в размере 14 699 рублей 22 копеек Калининой Н.В. не возвращена.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется с учетом принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан не позднее следующего дня направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства наряду взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе судебного разбирательства доказательства фактического направления Калининой Н.В. постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, как и иных постановлений, стороной ответчика суду не представлены, что позволяет судить об обоснованности доводов истца о его лишении возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие неуведомления о возбуждении исполнительного производства по вине бездействия судебного пристава-исполнителя Медведева В.Е.

При этом суд соглашается с обоснованностью доводов истца о том, что возникновению ущерба способствовали действия судебного пристава-исполнителя Медведева В.Е., которым были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, как находящиеся на банковских счетах, так и на выплачиваемые пенсионным органом с установлением максимального процента удержания (в размере <данные изъяты>%) без учета данных о том, что выплата пенсии Калининой Н.В. осуществлялась на банковский счет, а также последующие действия судебного пристава-исполнителя Гусевой Е.Г. по взысканию излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП, что привело к двойному удержанию денежных средств из пенсии должника.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Указанному корреспондируют и положения Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Так, согласно п. 9, 10 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. При этом старший судебный пристав, как распорядитель денежных средств, несет ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений.

Согласно п. <данные изъяты> Инструкции при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Таким образом, вопреки утверждению стороны ответчика суд полагает нашедшим свое подтверждение и то, что невозможность возврата излишне удержанной с Калининой Н.В. денежной суммы в сумме 14 699 рублей 22 копеек состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) начальника отдела Кировского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Кононова А.В. вследствие ненадлежащего контроля за денежными операциями по возврату излишне удержанных денежных сумм, приведшего к ошибочному перечислению денежных средств постороннему лицу.

Как установлено, заявки на возврат излишне удержанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 827,58 рублей (платежное поручение №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 974,09 рублей (платежное поручение №) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 898,55 рублей (платежное поручение №) с указанием неверного банковского счета получателя денежных средств формировались сотрудниками Кировского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области без вынесения старшим судебным приставом отдела постановлений о возврате излишне удержанных денежных средств, что позволяет судить о недобросовестности действий должностных лиц службы судебных приставов, приведших к ошибочному зачислению причитающихся к выплате Калининой Н.В. денежных средств другому лицу.

Доводы стороны ответчика о наличии вины ПАО Сбербанк в причинении ущерба истца несостоятельны в силу следующего.

    Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Между тем доказательств наличия вины сотрудников ПАО Сбербанк в причинении истцу заявленного ущерба стороной ответчика суду не предоставлено и основания для подобных выводов у суда отсутствуют, поскольку действия сотрудников банка были ограничены формальным исполнением платежных поручений, сформированных должностными лицами службы судебных приставов.

Уклонение ПАО Сбербанк в последующем от предоставления по требованию судебного пристава-исполнителя информации о владельце банковского счета, на который произошло ошибочное перечисление денежных средств, в причинно-следственной связи с возникновением у истца ущерба не состоит и само по себе не может свидетельствовать о виновности банка в причинении истцу имущественного вреда.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств, суд соглашается с обоснованностью исковых требований и находит нашедшим свое объективное подтверждение причинение Калининой Н.В. имущественного вреда в заявленном размере по вине судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Медведева В.Е., Гусевой Е.Г. и начальника отдела Кононова А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ненадлежащее осуществление указанными должностными лицами своих полномочий и допущенные ими в отношении истца нарушения закона повлекли за собой причинение истцу имущественного вреда в заявленном размере.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств вопреки доводам ответчиков позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального вреда в заявленном размере, виновность судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области в причинении истцу указанного вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями должностных лиц указанного государственного органа и причинением истцу материального вреда.

Поскольку Управление ФССП по Волгоградской области государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, а потому Управление ФССП по Волгоградской области подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащий ответчик.

В этой связи взысканию в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 14 699 рублей 22 копеек с Российской Федерации в лице надлежащего органа государственной власти - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении обращенных к Управлению ФССП России по Волгоградской области исковых требований Калининой Н.В. надлежит отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 98 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом Калининой Н.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, тогда как, исходя из актуальной цены иска, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ ей следовало уплатить государственную пошлину в размере 587 рублей 97 копеек.

В этой связи в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 587 рублей 97 копеек, а излишне уплаченная Калининой Н.В. при подаче иска часть государственной пошлины в размере 512 рублей 03 копеек подлежит возврату ей из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Натальи Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Калининой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба 14 699 рублей 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей 97 копеек, а всего 15 287 рублей 19 копеек.

В удовлетворении обращенных к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области исковых требований о возмещении ущерба Калининой Н.В. отказать полностью.

Возвратить Калининой Натальи Викторовне из федерального бюджета часть уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Волгоградское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ с номером операции 4937 государственной пошлины в размере 512 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 декабря 2020 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова