Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5712/2015 от 05.03.2015

Судья Захарова Е.А. Дело № 33- 5712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобуПономарёвой Марины Вячеславовны на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску Пономарёвой М.В. к Поповой И.Н. об установлении сервитута и по встречному иску Поповой И.Н. к Пономарёвой М.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Николаева М.Н. о прекращении сервитута,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Пономарёвой М.В. по доверенности Рогова Д.С., представителя Поповой И.Н. адвоката Айрапетова А.Ш.,

установила:

Пономарёва М.В., являясь собственницей земельного участка <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учёт и имеющего кадастровый № <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Поповой И.Н. – собственницей смежных земельных участков, имеющих кадастровые номера <данные изъяты> об установлении сервитута в рамках которого просила установить сервитут для прохода и проезда на ее, истицы, земельный участок по участку ответчицы с кадастровым № <данные изъяты>

В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что решением Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года в её, истицы, интересах на часть земельного участка с кадастровым
номером <данные изъяты>, принадлежащего Поповой И.Н. установлен сервитут и определены границы этого сервитута. При этом, при установлении сервитута в пользовании ответчицы находился запользованный ею земельный участок, который был учтен при установлении границ сервитута.

Решением Совета депутатов Истринского района
№ 15/6 от 14 декабря 2012 года Поповой И.Н. в собственность, под расширение находящегося в собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предоставлен запользованный земельный участок. На основании межевого плана от 17 сентября 2013 года -
это земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 330 +/- 6 кв.м. с кадастровым
номером <данные изъяты>

При решении вопроса о предоставлении дополнительно к имеющемуся земельному участку запользованный участок, а также при подготовке
межевого плана Попова И.Н. скрыла от кадастрового инженера и органа
кадастрового учета факт того, что в силу судебного решения, часть участка используется ею, истицей, для прохода/проезда к принадлежащему ей земельному участку.

При обращении в орган кадастрового учета для регистрации сервитута на основании указанного решения ей, Пономаревой М.В. было отказано в регистрации, поскольку его границы пересекают границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> сервитут на который не устанавливался.

Не согласившись с предъявленным Пономарёвой М.В. иском, Попова И.Н. предъявила встречный иск о прекращении ранее установленного частного сервитута в обоснование которого ссылалась на то, что из
результатов проведенной по настоящему делу землеустроительной
экспертизы следует, что отсутствие доступа на земельный участок истицы с кадастровым номером <данные изъяты> связано с запользованием собственником земельного участка № 35 с кадастровым номером <данные изъяты> Николаевым М.Н. проезда между земельными участками № 33 и № 35. При этом существует возможность организации проезда к земельному участку, принадлежащего Пономаревой М.В. без обременения её, Поповой И.Н. прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> путем исключения факта запользования Николаевым М.Н. проезда.

Кроме того, установленный на принадлежащий ей
земельный участок <данные изъяты> площадью 43 кв.м. для обеспечения
проезда к участку Пономаревой М.В. не может быть использован в полной
мере, т.к. ширина проезда не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Представитель Пономарёвой М.В. встречный иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Николаева М.Н., возражая против удовлетворения требований Поповой И.Н., пояснил, что он не согласен с выводом эксперта о том, что в фактические границы принадлежащего его доверителю земельного участка входит запользованная дорога.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» при вынесения решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12.12.2014 года Пономарёвой М.В. отказано в удовлетворении иска; встречный иск Поповой И.Н. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пономарёва М.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2015 года была назначена и экспертным учреждением проведена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, заключение которой судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного постановления, как отвечающее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержащим полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Пономарёвой М.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Поповой И.Н. по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, и нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Вместе с тем, суд неверно установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки, выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отказывая Пономарёвой М.В. в иске об установлении сервитута на принадлежащем Поповой И.Н. земельном участке и, соответственно, удовлетворяя встречный иск Поповой И.Н. о прекращении ранее установленного сервитута, суд указал, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда
через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий
электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и
мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,
которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.1 ст. 276 ГК РФ, по требованию собственника
земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть
прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Судом установлено, что Пономарева М.В. является собственником
земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью
728 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного
под индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу:
<данные изъяты>

Поповой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, Попова И.Н. является
собственником земельного участка общей площадью 330 кв.м, категория
земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для
индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером
<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Истринского городского суда от 28 мая 2012 года в интересах истицы на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Поповой И.Н. установлен сервитут площадью 43 кв.м в определенных границах. Указанным решением сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны недействительными и исключены из ГКН.

При обращении в орган кадастрового учета для регистрации сервитута на основании указанного решения Пономаревой М.В. было отказано, поскольку его границы пересекают границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была
назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из выводов эксперта судом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>расположенный по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию имеет
площадь 669 кв.м. Границы земельного участка на местности огорожены
забором. По сведениям ГКН граница земельного участка не установлена в
соответствии с действующим законодательством.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию имеет пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН.

В соответствии с генеральным планом д. Лобаново - отсутствие
доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>связано с запользованием собственником земельного участка № 35
(кадастровый номер <данные изъяты> существовавшего проезда между
земельными участками № 33 и № 35.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН (с учетом кадастровой ошибки) не влияет на возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям генерального плана д. Лобаново.

Возможность организации проезда к земельному участку с
кадастровым номером <данные изъяты> без обременения прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> существует.

Проезд может быть организован путем исправления кадастровой
ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка № 35
(кадастровый номер <данные изъяты>), т.е. уточнением его границы в
соответствии с документом, определявшим местоположение границ
земельного участка при его образовании - генеральным планом д. Лобаново
(исключением факта запользования проезда).

Ширина проезда с учетом сервитута установленного решением
Истринского городского суда от 28 мая 2012 г. и сведений ГКН о границе
смежного земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>)
составляет от 2,31 до 3,04 м, что не соответствует требованиям,
предъявляемым к ширине проезда (связь жилых домов, расположенных в
глубине квартала, с улицей) которая по требованиям строительных норм и
правил не должна быть менее 2,75 м (полоса движения), т.е. фактически
использовать данный проезд по назначению возможно только для
малогабаритного легкового транспорта.

При вынесении решения суд, руководствуется пояснениями, данными в
судебном заседании экспертом Алимовым И.С., проводившим судебную
землеустроительную экспертизу по гражданскому делу № <данные изъяты> и
эксперта Семенова А.В., проводившим судебную землеустроительную
экспертизу в рамках настоящего иска.

Эксперты пришли к выводу, что проведенные ими землеустроительные экспертизы не противоречат друг другу. При этом, эксперт Алимов И.С. пояснил суду, что при проведении экспертизы им не был исследован генеральный план д. Лобаново, поскольку он отсутствовал в материалах дела в связи с чем он руководствовался фактическими данными. Кроме того, перед ним был поставлен более узкий круг вопросов, в связи с чем им были сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, учитывая изложенное, а также вывод эксперта
Семенова А.В. о том, что организация проезда к земельному участку
Пономаревой М.В. возможна без обременения сервитутом земельных
участков, принадлежащих Поповой И.Н. суд отказал Пономаревой М.В. в
установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером
<данные изъяты>, удовлетворив встречные исковые требования
Поповой И.Н. о прекращении сервитута, установленного на земельном
участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку при решении вопроса о необходимости обременения земельного участка ответчицы по первоначальному иску сервитутом для прохода или проезда на земельный участок истицы суду следовало исходить из фактических обстоятельств: на момент возникновения спора подход и подъезд к участку, принадлежащего Пономарёвой М.В. на праве собственности, отсутствует и обеспечивался исключительно установленным ранее решением суда сервитутом.

Право выбора способа защиты своего права принадлежит истице и, разрешая, исходя из этого, предъявленного Пономаревой М.В. иска, следует исходить из отсутствия проезда между участками №№ 33 и 35 и отсутствия достаточных и достоверных сведений о его существовании. При этом следует учесть, что участок № 35 поставлен на кадастровый учет с определением границ и неправомерность постановки на учёт никем и ничем не установлена.

Кроме того, при установки сервитута ранее о прекращении которого просит Попова И.Г., данный довод ею приводился. С момента принятия решения об установлении сервитута для установления которого суд счел достаточно оснований, до настоящего времени не произошло каких-либо изменений в общих границах участков №№ 33 и 35.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения сервитута, а, следовательно, для удовлетворения встречного иска Поповой И.Н. о прекращении сервитута не имеется.

Что же касается установления сервитута на участке с кадастровым № <данные изъяты>, то данное требование Пономарёвой М.В. подлежит удовлетворению, поскольку ранее такой сервитут был фактически установлен. Однако данный участок не был передан Поповой И.Н. в собственность, а находился в ее фактическом пользовании и был учтен при установлении сервитута первоначально.

Установить сервитут следует в границах, предусмотренных в приложении № 1 экспертного заключения, поскольку данные границы установлены с учетом тех границ, которые были установлены решением Истринского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пономарёвой Марины Вячеславовны удовлетворить.

Установить сервитут на принадлежащем на праве собственности Поповой Ирине Николаевне земельном участке площадью 330+/- 6 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты> в соответствии с приложением № 1 экспертного заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы, данного экспертами Центра судебной негосударственной экспертизы Семеновым А.В. и Золотухиным К.Н. в следующих границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Поповой Ирине Николаевне в удовлетворении встречного иска о прекращении сервитута отказать.

Председательствующий

Судьи