Решение по делу № 2-557/2020 ~ М-463/2020 от 28.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Месягутово                                            27 июля 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Долговые Инвестиции» к Немытиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Немытиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е заем" и Немытина О.В., заключили Договор займа №, в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен заем в размере 30000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых.

В соответствии с п.5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, Ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Срок возврата займа -21.11.2018г.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные Обществом Ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного Ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение Ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно материалам дела, Ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему CONTACT, оператором которой является КИВИ БАНК (АО).

То есть перевод денежных средств в адрес Ответчика осуществлялся через третье лицо (КИВИ БАНК АО), путём перечисления в адрес последнего суммы в размере 30000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Задолженность по договору займа составляет 92871,27 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга - 30000,00 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 59802,60 руб., сумма задолженности по штрафам / пеням - 3 068,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Е заем" и Должником, перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Салаватский межрайонный суд <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Немытиной О.В. судебный приказ отменен.

Учитывая то, что просрочка Ответчика по договору займа составляет 188 календарных дней, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 160, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельностии Микрофинансовых организациях», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92871,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2986,14 руб.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Немытина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также возражение на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условияконкретногодоговорасточкизренияихразумностиисправедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно Договору потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов но договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями Договора потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 24 календарных дня, нельзя признать правомерным.

В связи с указанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки(17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере 30000,00 руб. составляет 3149,77 руб.

Ответчик полагает, что вышеуказанная сумма процентов за пользование займом в размере 59802,60 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой, согласно ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ответчик считает, что неустойка в общей сумме 62 871,24 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ PФ. Ответчик категорически не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал КС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С исковыми требованиями ответчик не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, ответчик просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что ранее Немытиной О.В. были внесены денежные средства в счет оплаты долга по договору займа, но данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, представленном истцом. На основании этого просит Суд проверить правильность расчетов, представленных Истцом, а также запросить чеки, подтверждающие факт оплаты долга.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в поведении ответчика не было, то ответственность должна быть снята.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 401, ст. 404 ГК РФ, ответчик возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере истцу необходимо отказать, так как он несоразмерно основному долгу начислил их.

На основании изложенного, ответчик просит снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Немытиной О.В. заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен заем в сумме 30000 под 508,810% годовых на срок до 30 дней. Факт получения займа на условиях, указанных в кредитном договоре, подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором займа, а также представленной информацией о транзакции, не оспариваются ответчиком, то есть, кредитором обязательства по договору займа были исполнены.

Вопреки доводам, изложенным в возражении, ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено, доказательств частичного погашении долга ответчиком перед истцом также не представлено.

По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые инвестиции» приобрело право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Немытиной О.В., при этом, согласно договору уступки, сумма основного долга по договору была передана в размере 30000 руб., проценты по договору 12546,00 руб., задолженность по штрафным процентам 47256,60 руб., по уплате пени, штрафов – 3068,67 руб.

Из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга по договору, а также учитывая условия договора цессии, в соответствии с которым истцу передано право требования с ответчика суммы основного долга в размере 30000 руб., в части взыскания суммы основного долга исковые требования подлежат удовлетворению-с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 30000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по процентам за пользования микрозаймом, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (часть 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику при просрочке возврата займа и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются указанные правила. Более того, условия заключенного ответчиком договора займа дублируют вышеприведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом добровольно согласованы сторонами.

Как следует из заявленных требований истца, задолженность он просит взыскать по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.6 данного договора следует, что задолженность к моменту возврата займа задолженность составит 42546,00 руб., из них 30000,00 руб. сумма займа, 12546,00 сумма процентов.

При этом из представленных истцом сведений, установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж по данному договору в размере 13500,00 руб., что подтверждено справкой о состоянии задолженности, представленной истцом.

Таким образом, учитывая, что истцом данный платеж при расчете задолженности не принят во внимание, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о частичном погашении задолженности, считает необходимым отнести указанный платеж, произведенный ответчиком в счет погашения процентов и части основного долга, на основании положений ст.319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность на момент окончания срока займа, составляла 29046,00 руб. (42546,00-13500,00)

Принимая во внимание, что заёмщиком допущена просрочка по возврату суммы займа и уплате процентов, взысканию подлежали установленные договором проценты, начисленные по окончании срока возврата суммы займа, в двукратном размере непогашенной суммы займа.

Таким образом, в данном случае взысканию подлежат: сумма основного долга 29046,00 руб.; проценты, начисленные на сумму непогашенного займа с момента просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до достижения двукратного размера непогашенной суммы займа, то есть в размере 58092,00 руб.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют условиям договора, поскольку указанные положения законодательства применимы для договоров заключенных до внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора являются необоснованными и противоречат условиям договора, а также положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание, что о нарушении права займодавцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о выдаче судебного приказа подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года со дня нарушения ответчиком обязательства, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 500,00 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком и обеспечивает восстановление баланса интересов сторон.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2986,14 руб.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Немытиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Немытиной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции»задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87638,00 рублей, из которых: сумма основного долга - 29046,00 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 58092,00 рублей, сумма задолженности по штрафам / пеням –500,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2986,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:         .                Е.Н. Привалов

.

Судья:                                            Е.Н.Привалов