Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-54/2015 от 24.02.2015

Дело № 4-А-54/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Иванова Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 23 октября 2014 года, решение судьи Заводского районного г.Орла от 20 января 2015 года, вынесенные в отношении Иванова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 23 октября 2014 года Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 20 января 2015 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 23 октября 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Иванов Е.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приводит довод о том, что представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись следует признать недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как на видеозаписи отсутствует дата и время съемки, не идентифицированы ни автомобиль, ни присутствующие лица.

Указывает, что сотрудниками ГИБДД была незаконно применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как эвакуация транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часа <...> минут в районе <адрес>, водитель Иванов Е.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Иванова Е.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от <дата> <...>; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <...>; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования <...>; протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> <...>; показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, ФИО3, данных при рассмотрении дела судьей районного суда <...>.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Иванова Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод в жалобе заявителя о том, что судебные инстанции рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Иванова Е.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несостоятельным является и довод в жалобе Иванова Е.В. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись следует признать недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как на видеозаписи отсутствует дата и время съемки, не идентифицированы ни автомобиль, ни присутствующие лица, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что фиксация административного правонарушения осуществлена видеокамерой, установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьей районного суда в судебном заседании <дата> с участием Иванова Е.В., оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу <...>.

Не может повлечь отмену судебных актов и довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была незаконно применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как эвакуация транспортного средства, поскольку задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденном в отношении Иванова В.Е., что соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев назначено Иванову Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, наличием отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 23 октября 2014 года, решение судьи Заводского районного г.Орла от 20 января 2015 года, вынесенные в отношении Иванова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          Е.Н. Суворова