Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2016 ~ М-1002/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                     28 июня 2016 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабенчука А.Л. к Павлычеву А.В., Павлычевой Т.Н., Павлычевой Е.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Бабенчук А.Л. обратился в суд с иском к Павлычеву А.В., Павлычевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму восстановительного ремонта в размере <...>; сумму восстановительного ремонта предметов имущества в размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...>; расходы по оплате юридических услуг в размере <...>; расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по юридическим услугам в размере <...> рублей; расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей; расходы по оплате телеграммы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Павлычева Е.А.

В период рассмотрения дела истец Бабенчук А.Л. и его представитель по доверенности Патрин Е.В. уточнили исковые требования, уменьшив сумму восстановительного ремонта до <...>, в связи с возмещением ответчиком Павлычевым А.В. в период рассмотрения дела суммы <...> рублей и указав в качестве ответчиков по делу Павлычева А.В., Павлычеву Т.Н., Павлычеву Е.А. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании истец Бабенчук А.Л. и его представитель по доверенности Патрин Е.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере <...>; сумму восстановительного ремонта предметов имущества в размере <...>; расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей; расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по юридическим услугам в размере <...> рублей; расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей; расходы по оплате телеграммы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Пояснили, что по вине ответчиков, которым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № в том же доме. Истцом проведена оценка ущерба, на осмотр квартиры экспертом ответчики приглашались, дано экспертное заключение, стоимость ущерба определена в заявленной в иске сумме. В связи с тем, что во внесудебном порядке ответчики отказались возмещать ущерб, Бабенчук А.Л. обратился в суд с данным исковым заявлением. В период рассмотрения дела ответчик Павлычев А.В. перечислил истцу сумму <...> рублей, в связи с чем исковые требования были уточнены.

В судебном заседании ответчик Павлычев А.В. исковыми требованиями согласился частично. Вину в затоплении квартиры истца не оспаривал, согласен единолично возмещать причиненный вред, не согласился с заявленной в иске суммой ущерба, полагая, что данная сумма завышена и не подтверждена стороной истца. К представленному экспертному заключению имеются много вопросов. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. От проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчик Павлычева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Павлычева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бабенчука А.Л.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры необходимо: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела видно, что Бабенчуку А.Л. на праве собственности принадлежит расположенная на <...> этаже квартира № в доме № по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и Выпиской из ЕГРП № от <дата>

Ответчикам Павлычеву А.В., Павлычевой Т.Н., Павлычевой Е.А. на праве общей долевой собственности, по <...> доле каждому, принадлежит квартира №, расположенная на <...> этаже над квартирой истца в указанном выше доме, что подтверждено Выпиской из ЕГРП № от <дата>

Судом установлено, что в марте <...> года по вине жителей квартиры № из-за соскочившего шланга автоматической стиральной машины произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу, о чем составлен акт осмотра обслуживающей организации ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от <дата>, согласно которому в результате затопления в квартире № вред причинен коридору возле ванной комнаты (потолок выполнен из гипсокартона и окрашенной водоэмульсионной краской белого цвета), произошла незначительная деформация. Полы в маленьком и большом коридоре настелены ламинатом, находятся в деформированном состоянии, местами - вспучился. Полы комнаты площадью <...> кв.м настелены из ламината, находятся в деформированном состоянии, пострадали ковры на полу. Со слов жильца квартиры № была оставлена записка из квартиры №, что утечка произошла из шланга стиральной машины <дата>

Согласно заключению ООО «<...>» № от <дата>.-<дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> после затопления с учетом износа составляет <...>. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества (ковров) с учетом износа составляет <...>

У суда не вызывает сомнения указанное выше экспертное заключение, проведенное в соответствии с требованиями закона с учетом износа и описанных в акте осмотра повреждений, лицом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик Павлычев А.Л. от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании причиненного квартире ущерба, с учетом выплаченной ответчиком Павлычевой А.В. суммы <...> рублей.

Судом установлено, что в квартире № постоянно зарегистрированы и проживают ответчики Павлычевы А.В., Т.Н., которые обязаны нести ответственность за надлежащее использование и содержание квартиры. При этом сособственник Павлычева Е.А. в данной квартире не проживает, постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес> с <дата>, что подтверждено сведениями адресно-справочной информации ОУФМС России по Самарской области от <дата>

В связи с чем, учитывая ненадлежащее использование и содержание ответчиками Павлычевыми А.В., Т.Н. квартиры №, заявленный в иске ущерб, причиненный квартире истца, подлежит взысканию с ответчиков Павлычева А.В. и Павлычевой Т.В. солидарно.

Поскольку истец понес судебные издержки - расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...>, подтвержденные документально, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Павлычевых А.В., Т.Н., солидарно, указанных расходов в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с указанных выше ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и комиссии банка в размере <...> рублей, подтвержденных документально.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков Павлычевых А.В., Т.Н., солидарно, в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, рассчитанная с учетом заявленных требований имущественного характера <...> Судебные издержки в расчет размера государственной пошлины не входят.

При расчете государственной пошлины суд также учел, что сумма иска была уточнена истцов в связи с оплатой ответчиком суммы <...> рублей, однако данная сумма была оплачена в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возмещению исходя из первоначально заявленной суммы требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабенчука А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлычева А.В., <дата> г.р., Павлычевой Т.Н., <дата> г.р., солидарно, в пользу Бабенчука А.Л., <дата> г.р., сумму восстановительного ремонта в размере <...>, предметов имущества в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, комиссию банка в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего сумму <...>

В остальной части исковых требований Бабенчука А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      подпись          Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ____________________________

Копия верна

Судья:

Секретарь: