Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5340/2020 от 07.02.2020

Судья Шишков С.В. Дело № 33-5340/2020

50RS0016-01-2019-001388-93

№ 2-5340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу АО «Жилкомплекс» на решение Королевского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу по иску Лаврентьевой Светланы Иосифовны к Акционерному обществу «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Лаврентьевой С.И. _ Зала А.С., представителя «Жилкомплекс» - Анисимовой О.В.,

УСТАНОВИЛА :

Лаврентьева С.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, управление которым осуществляется ответчиком. <данные изъяты> в указанной квартире произошел залив по причине аварии на розливе ГВС, находящего в зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 397 171 рублей. Учитывая, что залив квартиры произошел в результате некачественного оказания ответчиком услуг по управлению домом и содержанию общего имущества, а также отказе в досудебном порядке возместить ущерб, считает, что действиями последнего нарушены ее права, как потребителя. Просит взыскать с АО «Жилкомплекс» материальный ущерб в размере 327 772 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 327 772 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф и размере 50 % от взысканной суммы, расходы за проведение оценки в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением суда от 20.08.2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

С АО «Жилкомплекс» взыскано в пользу Лаврентьева С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 327 772 рубля, неустойка за период с 04.01.2019 года по 20.08.2019 года в размере 327 772 рубля, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 180 000 рублей, расходы за составление заключения 10 725 рублей и расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

С постановленным решением не согласилось АО «Жилкомплекс», которое в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Лаврентьева С.И. является собственником ? доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный дом находится в управлении ответчика.

Из актов о заливе от <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в квартире истца произошел залив с указанием последствий пролива. Причиной залива послужила авария на розливе ГВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Лаврентьева С.И. обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 397 171 рублей.

03.12.2018 года в адрес ответчика была направления претензия о возмещении причиненного имущественного вреда, причиненного заливом, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно проведенной судом по делу оценочной экспертизы, ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры Лаврентьевой С.И. составила 327 772 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд удовлетворяя требования в части возмещения расходов на восстановительный ремонт правомерно исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате разрушения системы розлива ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должно осуществляться АО «Жилкомплекс», учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба установлена актами о заливе квартиры истца, которые оспорены не были.

Определяя размер затрат необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, суд учитывая виновные действия ответчика в причинении ущерба, а также отсутствие у сторон возражений относительно выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, взыскал с АО «Жилкомплекс» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 327 772 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 28, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, повлекшие за собой залив квартиры истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, за период с 04.01.2019 года по 20.08.2019 года в размере 327 772 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 180 000 рублей, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к ответчику являются потребителем.

Удовлетворяя частично требования о возмещении ущерба, суд в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а также за составление отчета об оценке размера ущерба в размере 10 725 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе АО «Жилкомплекс» выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что отсутствуют основания для взыскания неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Действительно спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.22 и п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, за нарушение срока исполнения требования истицы по возмещению ущерба на сумму 327 772 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 04.01.2019 года (истечение 10 дневного срока с момента получения претензии) по 20.08.2019 в размере 1% от указанной суммы (стоимость устранения повреждений) за 228 дня просрочки, что составляет 747 320,16 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 327 772 рублей, а также суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд обоснованно взыскал неустойку в указанной истцом сумме 327 772 рублей.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции положений ст.ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей, в части разрешения требований о взыскании неустойки не повлекло принятие неправильного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в указанной части.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Жилкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи