Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5761/2019 ~ М-5207/2019 от 16.07.2019

№2-5761/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской К. А. к Веретило Т. П. о взыскании денежных средств по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лисовская К.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Веретило Т.П. был заключен договор задатка в соответствии с условиями которого, истец передала ответчице денежные средства в размере 50000 руб. в качестве обеспечения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Предварительно, до заключения указанного договора, истице был одобрен ипотечный кредит в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в целях приобретения объектов недвижимого имущества, о чем до заключения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уведомлена, в связи с чем по взаимной воле и договоренности между сторонами указанного договора, договор был дополнен пунктом 6 следующего содержания: «в случае письменного отказа банка, на выдачу кредита на данный объект, сумма задатка возвращается в однократном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило официальное письменное уведомление об отказе в предоставлении кредита в связи с невозможностью принятия указанных объектов в залог банка, о чем ответчица была уведомлена в тот же день. После получения указанного уведомления от банка, истец неоднократно обращалась в адрес ответчицы с требованием вернуть причитающиеся истцу денежные средства в размере 50000 руб., однако указанные требования результата не принесли. Истица просит взыскать с ответчицы 52611 руб. 30 коп., из которых 50000 руб. – сумма задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2611 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Крылов А.А. исковые требования поддержали, на размере исковых требований в части процентов не настаивали, о чем представлено заявление.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, согласно которому возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что она от условий выполнения договора не отказывалась.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании п.2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Веретило Т.П. был заключен договор задатка в соответствии с условиями которого, истица передала ответчице денежные средства в размере 50000 руб. в качестве обеспечения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора стороны обязались совершить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ (п.2). В случае письменного отказа банка на выдачу кредита на данный объект сумма задатка возвращается в однократном размере (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ банк отказал истице в предоставлении кредита в связи с невозможностью принятия указанного объекта недвижимости в залог банка, поскольку данный объект не отвечает требованиям банка. Договор купли-продажи сторонами не был заключен. Досудебная претензия истицы, направленная ответчице ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена.

Ответчицей факт получения от истицы денежных средств в размере 50000 руб., равно как и не возврат указанной суммы не оспаривался.

Положениями ст.381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая обозначенные стороной истца причины, по которым не был заключен основной договор купли-продажи, а именно: отказа банка на выдачу кредита, не опровергнутые ответчиком, свидетельствующие о том, требования истца о возврате задатка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторона ответчика указывает на то, что она не уклоняется от исполнения сделки, при этом полагает, что отказ банка не обоснован.

Между тем, суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым п.6 договора о задатке должен быть исполнен, поскольку банк отказал истице в выдаче кредита на приобретаемый объект недвижимости. Основания отказа в выдаче кредита в данном случае правового значения не имеют, поскольку они не предусмотрены договором о задатке.

Таким образом, требование истицы о взыскании суммы задатка является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также полежит удовлетворению, однако суд полагает необходим произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом имеющейся отметки почты при направлении досудебной претензии в адрес ответчика - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истица), что составит 421 руб. 23 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Веретило Т. П. в пользу Лисовской К. А. задолженность по договору задатка в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 руб. 23 коп.

Взыскать с Веретило Т. П. в пользу Лисовской К. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.