Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-417/2013;) ~ М-438/2013 от 24.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретере Тарасовой Н.В.

с участием истца ФИО1

его представителя ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО2

ее представителя — адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика от администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> — ФИО8

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>

     о признании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ответчику ФИО2 администрацией <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области — недействительной;

     о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя ответчика ФИО2 - недействительным;

         погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

      внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка ответчика ФИО2;

       признании имеющихся в акте согласования местоположения границы земельного участка № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ возражений и отказа ФИО2 в согласовании границ — необоснованными;

возложении на ответчика ФИО2 обязанности: - перенести забор и установить его по границе земельных участков согласно схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение десяти календарных дней после вступления решения в законную силу либо возложении обязанности на ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствий в осуществлении установки забора по границе их земельных участков согласно схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае, если она (ответчик ФИО2) в указанный выше срок не установит забор согласно вышеуказанных требований;

об устранении препятствий, чинимых ответчиком ФИО2 в пользовании истцом земельным участком, имеющим кадастровый номер № и

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, чинимых ФИО1 в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком, расположенным при <адрес>, с восточной его части;

     устранении препятствий чинимых ФИО1 в согласовании левой боковой границы с восточной стороны её земельного участка, переданного в собственность, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу, признав их необоснованными;

      возложении на ответчика ФИО1 обязанности в срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу: восстановить часть принадлежащего ФИО2 шиферного забора между точками 6 и 7 плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года;

     запрещении ФИО1 использовать земельный участок, принадлежащий ФИО2 кадастровый номер — № для прохода на территорию своего земельного участка с кадастровым номером №

       возложении на ответчика ФИО1 обязанности в срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать часть забора из металлопрофиля длиной 3,18 м и калитку в нем, расположенного между точками 7 и 8 на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перенести калитку в любое место между точками 7 и 15 того же плана

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором первоначально просил суд:

устранить препятствия, чинимые ответчиком ФИО2 в приватизации земельного участка с кадастровым номером 36:13:2000004:168, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, признав возражения и отказ в согласовании границ земельного участка в акте согласования местоположения границы земельного участка в межевевом плане от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными;

устранить препятствия, чинимые ему ответчиком ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу перенести забор и установить его по границе их земельных участков согласно плана схемы границ земельных участков следующим образом: от точки 8 до точки 16 — 6.84 м., от точки 16 до точки 17 — 3,29 м., от точки 17 до точки 18 — 3,62 м., от точки 18 до точки 4 — 1,48 м.; в случае если ответчик ФИО2 в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу не перенесет забор и не установит его согласно вышеуказанных требований, возложить на нее обязанность не чинить препятствий в осуществлении установки забора самостоятельно.

       С учётом уточнений исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель просили суд:

устранить препятствия, чинимые ответчиком ФИО2 в пользовании земельным участком, кадастровый номер — № по адресу: <адрес>, обязав ответчика ФИО2 в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу перенести забор и установить его по границе согласно схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, что задняя межа земельного участка № будет составлять 10,77 м + 3,13 м; задняя межа земельного участка № (ФИО2) будет составлять 16,17 м, от точки раздела задней межи параллельного существующему забору — 6,71 м., далее поворот к существующему забору на точку, расположенную на существующем заборе, на расстоянии 3,81 м от строения лит. «а», в случае, если ответчик ФИО2 в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу не перенесет забор и не установит его согласно вышеуказанных требований, то обязать её не чинить препятствий истцу в осуществлении вышеуказанных работ самостоятельно;

устранить препятствия, чинимые ответчиком ФИО2 в приватизации земельного участка кадастровый номер — № по адресу: <адрес>, признав возражения и отказ в согласовании границ земельного участка в акте согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными;

признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную ФИО2 администрацией Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер — №

внести изменения в кадастровый учёт относительно земельного участка с кадастровым номером 36:13:2000004:167 по адресу: <адрес> в части его общей площади, указав площадь равную 346 кв.м вместо 371 кв.м.;

погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, указав о следующих фактических обстоятельствах.

      Ему (истцу) на праве собственности принадлежит ? ( одна вторая) доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 также принадлежит ? доля вышеуказанного домовладения.

       В результате инвентаризации земель земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> был разделен на два участка. Так земельному участку, находящемуся в пользовании истца был присвоен кадастровый номер — 36:13:2000004:168. Земельному участку, которым пользовалась ответчик ФИО2 присвоен кадастровый номер - № Помимо этого земельным участкам были присвоены адреса следующим образом: № по <адрес> - земельному участку, находящемуся в пользовании истца, и № по <адрес> — земельному участку, находящемуся в пользовании ответчика ФИО2 <адрес> земельного участка составляет 697 кв.м. Согласно выписки из похозяйственной книги площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 490 кв.м. (л.д. л.д. 23, 37 т.1).

Как указывает истец, между ним и ответчиком ФИО2 был определен порядок пользования общим земельным участком. В пользовании истца находился земельный участок площадью 326 кв.м. в следующих границах: по фасаду — 14м.; по левой меже — 6м. + 18,38 м; по задней меже — 10,73 м. +3,18 м.; по правой меже — 6,84 м.+ 3,29 м. + 3,62 м. +1,48 м. + 6,62 м + 6м.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась супруга истца — ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ после похорон своей супруги он вернулся из <адрес> и обнаружил, что ответчик без его ведома перенесла забор, разделяющий земельные участки, фактически находящиеся в пользовании и истца, и ответчика. В связи с переносом забора площадь земельного участка, который использовался истцом существенно уменьшилась, поскольку ответчик ФИО2 захватив часть земельного участка, спилила посаженные истцом плодовые деревья, уничтожила росшие на земельном участке овощи, ягоды, цветы, причинив истцу материальный ущерб. В заборе из металлопрофиля, установленном истцом по задней меже земельного участка имеется калитка, которую ранее он обустроил для входа на свой земельный участок. В настоящее время после переноса ответчиком ФИО2 забора, калитка, установленная ранее истцом для входа на свой земельный участок, фактически стала находиться на земельном участке, который используется ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в главе администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> с заявлением о восстановлении границы в первоначальное положение.

В тот же день главой поселения был составлен акт, в котором было зафиксировано нарушение первоначальной границы, а именно, что площадь земельного участка истца уменьшилась в связи с перемещением забора в сторону его квартиры. В добровольном порядке ответчик отказывается восстанавливать границу и демонтировать перенесенный ею забор. Кроме этого ответчик отказалась подписать акт согласования смежной границы в межевом плане, оформляемом истцом для приватизации земельного участка в определенных границах, что является, по его мнению, препятствием в приватизации используемого им земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчиком ФИО2 было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 371 кв.м. и кадастровый паспорт на земельный участок по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ также площадью 371 кв.м. с кадастровым номером — №

         Истец полагает, что состоявшиеся государственная регистрация и кадастровый учет вышеуказанного земельного участка площадью 371 кв.м. нарушают его права. Постановка земельного участка на кадастровый учет происходила без ведома истца, он никакого согласия на постановку земельного участка на учет указанной площадью не давал, более того он письменно заявлял о наличии возражений относительно границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика. Из экспертного заключения № усматривается, что земельный участок ответчика ФИО2 имеет фактическую площадь 346 кв.м., а не 371 кв.м., как указано в кадастровой выписке и свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

       Ответчиком ФИО2 была получена выписка из похозяйственной книги о том, что ей на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 371 кв.м., которая и послужила основанием для получения ею свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Глава администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района пояснял, что в похозяйственной книге содержаться сведения о том, что каждому принадлежит право пользования земельным участком площадью 100 кв.м. и, соответственно, выписка могла быть выдана только на 100 кв.м. Площадь поставленного ответчиком ФИО2 земельного участка на кадастровый учет не соответствует и площади земельного участка, который имеется у нее фактически.

Из изложенного следует, что признание за ответчиком ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 371 кв.м. и его постановка на учет - законными не являются.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, существующая на момент проведения экспертизы граница между земельными участками № и № по <адрес> не соответствует границе между участками, указанной в техническом паспорте, смещение границы произошло в сторону участка, находящегося в пользовании истца ориентировочно шириной 3, 0 м. по длине 5,35 м. (л.д.10 т.2).

Экспертом предложен вариант прохождения границы между земельными участками, согласно которому общая площадь земельного участка 490 кв.м. разделена на 2 (две) равные доли (490/2=245 кв.м.). Таким образом, площадь земельного участка истца без учета земельного участка площадью 79 кв.м., находящегося впереди фасадной части дома (т.е. с противоположной стороны), составляет 245 кв.м., а площадь земельного участка ответчика ФИО2 составляет 346 кв.м. с учётом разработанной ею пустоши (245 кв.м. + 101 кв.м. = 346 кв.м.). Истец указывает, что он согласен с предложенным экспертом вариантом прохождения границы между его земельным участком и земельным участком ответчика ФИО2, изложенным в схеме №3, согласно которому задняя межа участка № (истца) будет составлять 10,77 м + 3,13 м.; задняя межа участка № (ответчика ФИО2) будет составлять 16,17 м., от точки раздела задней межи параллельно существующему забору — 6,71 м., далее поворот к существующему забору на точку, расположенную на существующем заборе на расстоянии 3,81 м от строения лит. «а».

      Не согласившись с иском ответчик ФИО2 возражала против его удовлетворения, представив в суд письменные возражения, а также обратилась со встречными требованиями к ФИО1, согласно которым просила суд:

     - устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным при <адрес>, расположенным с восточной части ее земельного участка;

- устранить препятствия, чинимые ФИО1 в согласовании левой боковой границы с восточной стороны ее земельного участка, переданного ей в собственность, общей площадью 371 кв.м., по вышеуказанному адресу, признав их необоснованными;

     - возложить на ФИО1 обязанность в срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу: восстановить часть принадлежащего ей шиферного забора между точками 6 и 7 плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года;

    - запретить ФИО1 использовать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером — №, для прохода на территорию своего земельного участка с кадастровым номером №;

возложить на ответчика ФИО1 обязанность в срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу: демонтировать часть забора из металлопрофиля длиной 3,18 м и калитку в нём, расположенного между точками 7 и 8 на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, перенести калитку в любое место между точками 7 и 15 того же плана.

Обосновывая встречный иск ответчик ФИО2 указала о следующем.

Она является собственником не доли в <адрес>, а <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации Каширского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная квартира была зарегистрирована за ней на праве собственности. Ранее на квартиру, расположенную в этом же доме, было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1

Она и ФИО1 являлись нанимателями отдельных частей <адрес>. ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана ? доля <адрес> хозпостроек по <адрес> в <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., жилой — 22,2 кв.м., а ей была передана часть жилого дома в виде отдельной квартиры в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, как ? (одна вторая) часть жилого <адрес>, общей площадью 47 кв.м., жилой 22, 2 кв.м.

Она (ФИО2) и ФИО1 фактически занимают отдельные квартиры с отдельными входами, обособленными отопительными системами и фактически обособленно пользуются земельным участком при доме, который также фактически разделён забором по разделяющей их квартире стене. На прилегающей к квартирам территории расположены обособленные хозяйственные постройки, колодцы, сооружения. В пользовании при квартирах было по 100 кв.м. за каждым владельцем, с этой площади ими оплачивался земельный налог. Несколько лет назад она (ФИО2) разработала участок муниципальной земли, прилегающей к территории предприятия (маслоцех) и с разрешения администрации огородила его. <адрес> земельного участка в связи с этим увеличилась на 271 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 371 кв.м. (271 кв.м. + 100 кв.м. =371 кв.м.), выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации №36-36-14/015/2013-295. В последнее время между ней и ФИО1 стали возникать конфликты по поводу использования земельного участка.

С фасадной части дома у каждого собственника квартиры, т.е. и истца и ответчика имеются отдельные входы. Как указывает ФИО2, после того, как она получила дополнительный участок (271 кв.м.), ФИО1 также оборудовал въезд на свой земельный участок с тыльной стороны дома, а забор продлил на участок ФИО2, оборудовав в нем калитку фактически напротив входа в ее квартиру, тем самым создал нуждаемость в проходе с тыльной стороны дома. Установив калитку таким образом ФИО1 использует её для прохода на свой земельный участок через земельный участок ФИО2, для чего справа от входа в калитку разрушил часть её шиферного забора. ФИО5 указывает, что земельный участок весь принадлежит ей на праве собственности, и она желает оборудовать въезд на территорию с тыльной стороны дома, а также возвести пристройки с целью повышения благоустройства жилого помещения и создания элементарных удобств. Действия ответчика, связанные с продлением им забора, установкой калитки, фактически нарушают права ФИО2, как собственника земельного участка общей площадью 371 кв.м. Помимо изложенного, ФИО1 препятствует ей в согласовании границы между их земельными участками, ошибочно ссылаясь на технический паспорт БТИ, что является необоснованным (л.д.104-106 т.1).

Согласно представленных в суд письменных возражений, ответчик по первоначальному иску - ФИО2 ссылается на то, что истец ФИО1 фактически требует установить забор на территории её земельного участка в границах плана-схемы, составленной по его же указанию. По мнению ФИО2 у ФИО1 отсутствует какое-либо нарушенное право, которое он просит защитить, никаких прав ФИО1 она (ФИО2) не нарушала. Напротив, истец нарушил ее права, как собственника земельного участка, установив забор и калитку на ее земельном участке.

    В соответствии с выпиской из похозяйственного учёта, размер земельного участка при домовладении, в котором располагаются приватизированные сторонами квартиры, составляет 490 кв.м. При квартирах существовали земельные участки по 100 кв.м., т.е. за каждой из квартир. Последующее выделение ей земельного участка происходило путём присоединения к ее существующему участку (100 кв.м.), что было в последующем отражено в документах на право пользования и собственности, указанный дополнительный участок не мог быть предметом для определения порядка пользования, поскольку им обоим он не выделялся. Считает, что истец ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно того, что они владели земельным участком, как совладельцы. Фактически пользование земельными участками было обособленным с самого начала проживания в квартирах по найму и после приватизации квартир. Утверждение истца о том, что между ними сложился порядок пользования земельным участком согласно плану геосъемки от ДД.ММ.ГГГГ является надуманным, ничем не подтвержденным, противоречащим фактическим обстоятельствам. Ввиду отсутствия доказательств о сложившимся порядке пользования земельным участком при домовладении, у истца ФИО1 не имеется права защищать его способом устранения препятствий в пользовании и согласовании границ. Указание в иске о том, что она (ФИО2) перенесла забор в 2012 году не соответствует действительности, т.к. забор был установлен на том же месте, взамен старого забора. Площадь земельного участка ФИО1 указанными совершенными действиями быть уменьшена не могла. Напротив, истец ФИО1 произвел незаконные действия, продлив забор в ее сторону по тыльной стороне земельного участка на 3,18 м., оборудовав в нём калитку, разрушив часть принадлежащего ей шиферного забора, разделяющего их земельные участки и квартиры, для прохода на территорию своего земельного участка. При этом у ФИО1 имеются ворота с тыльной стороны его земельного участка, входная калитка с фасадной части дома. Все работы по продлению забора и по установке калитки ФИО1 проводил самостоятельно и не согласовывая с ней. Все действия истца ФИО1 связаны с его корыстной целью завладения дополнительным участком, который фактически был выделен ей (ФИО2) и, который не мог быть в их общем законном владении, т.к. эта земля присоединена к ее земельному участку, и присоединение носило адресный характер, к ФИО1 отношения не имело. Земельный участок выделялся, как дополнительный, за его разработку в целях устранения свалок мусора. В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет и основания иска, указав, что размер его земельного участка составляет 326 кв.м., а размер земельного участка ФИО2 - 347 кв.м. Однако никакого порядка пользования земельными участками в указанных размерах не существовало и сложиться не могло. Земельный участок по адресу: <адрес> никогда не составлял единого целого. С момента вселения и жилые помещения, и земельные участки существовали обособленно, находились в пользовании у каждой из сторон. Земельные участки разделялись штакетными заборами, расположенными на ширине 1 метр друг от друга, между которыми была выложена тропинка металлическими плитами, которые сохранились до настоящего времени, сама тропинка находится на территории двора ФИО1 Впоследствии забор со стороны ФИО1 разрушился и был им снесен. Существовавший забор со стороны квартиры ФИО2 неоднократно ремонтировался и впоследствии был заменен на сплошной шиферный на всю его длину. Во время ограждения участка с тыльной его стороны она с мужем из-за его отъезда на работу и недостатка материала временно оставили неогороженную часть тыльной межи от левой боковой межи ее участка для того чтобы установить оставшуюся часть забора и въездные ворота с калиткой. ФИО1 воспользовался этим обстоятельством и продлил свой участок вперед до их уровня за счет муниципальной земли и установил на своей части забор из металлопрофиля и въездные ворота, а на территории участка ФИО2 напротив ее квартиры оборудовал забор и калитку. Установленный ею шиферный забор он частично разобрал с целью организации прохода на территорию своего двора. Это произошло в 2012 году. Утверждение истца о сложившемся порядке пользования земельными участками не соответствует действительности, что подтверждается оставшимися металлическими плитами, которые были межой между участками и располагались вдоль середины крыльца дома (прямо по условной линии конька крыльца). Она фактически сместила забор в свою сторону при его установке вместо штакетного забора. Описанные границы истцом ничем не подтверждены. Указание истцом на стоблы, свидетельствующие о нахождении там ранее забора, не доказывают прохождение по ним границы. Они (столбы) являются крайними точками бывшего старого забора, огораживавшего участок с ее стороны по тыльной меже и установлены были ею. Местоположение указанных столбов не совпадают с точками 16 и 17 плана геосъемки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права пользования земельным участком, который ему никогда не выделялся, являлся муниципальной собственностью, находился у нее (ФИО2) в бессрочном пользовании, в настоящее время передан ей в собственность.

Различный правовой режим земельных участков, как указывает ФИО2, является препятствием к удовлетворению иска ФИО1, т.к. им не подтверждено право на заявленный к освобождению участок. Требования о погашении записи о ее правах и внесении изменений в кадастровый учет не основаны на законе. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение на отдельные квартиры в порядке приватизации к сторонам перешло право на использование соответствующего земельного участка, занятого квартирами и необходимого для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, т.е. муниципалитета, который передавал квартиры им в собственность. Земельный участок каждому из жильцов реально не предоставлялся, как и не закреплялся в определенных границах за двумя квартирами, как единым целым. В случае перехода права собственности к нескольким собственникам права собственности на здание, строение порядок пользования определяется с учетом долей в праве собственности на строение или с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Он (порядок) сложился с момента ее вселения в квартиру по договору найма. Истец ФИО1 был вселен до нее, много лет жил и пользовался обособленным земельным участком, не выходящим за пределы установленного ею забора, который требует снести в настоящее время. Также ФИО1 требует увеличения находящегося у него в пользовании земельного участка с целью его последующей приватизации путем необоснованного вклинивания на территорию ее земельного участка (л.д.176-178 т.1, л.д. 102-103 т.1).

     В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, подтвердил.

Суду в выездном судебном заседании по своему месту жительства пояснял о следующем. В <адрес> он проживает фактически с 50-х годов, сначала по договору аренды, затем ему в собственность была передана квартира, как 1/ 2 (одна вторая) дома, где он до настоящего времени и проживает. Ответчик проживает в этом же доме, в соседней <адрес>, вселилась она позже него, вместо ФИО7

Раньше у них был общий вход на земельный участок с его тыльной стороны, т.е. калитка была общая. Калитка, которая установлена им в настоящее время установлена также, как и раньше, но со сдвигом вперед от дома к маслоцеху, ввиду увеличения земельного участка ответчиком ФИО2

Забор из металлопрофиля коричневого цвета по тыльной части межы земельного участка также установлен им. На земельном участке с тыльной стороны дома со стороны квартиры ответчика ФИО2 сохранились металлические опоры (трубы), которые служили ориентиром межы и к ним раньше крепился забор с тыльной стороны земельного участка. Кроме этого на участке со стороны квартиры ФИО2 практически напротив входа на крыльцо, которое было общим (сейчас веранду) вертикально установлена металлическая труба, которая ранее служила креплением и для калитки, а именно ее правой опорой. Именно напротив существовавшей ранее калитки им была установлена в дальнейшем калитка, которая стоит сейчас. Кроме этого на земельном участке со стороны входа в квартиру ФИО2 им были посажены кусты малины, слива, вишня. Слева от существующего забора, если смотреть на вход в квартиру ФИО2 остались пеньки от срубленной ею сливы, после переноса забора.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, подтвердила, как и объяснения истца. Суду поясняла о следующем.

Сложившийся порядок пользования земельным участком более 15 лет между истцом и ответчиком подтверждается как письменными, так и устными доказательствами. Документом, подтверждающим сложившийся порядок пользования является в первую очередь технический паспорт БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, каким образом проходила граница, разделяющая земельный участок при доме, находившийся в пользовании как истца, так и ответчика. Данные технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают с информацией представленной истцом на публичной карте, фотографиями, которые были представлены в судебное заседание. Данные обстоятельства были подтверждены главой администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района ФИО8, а также свидетелями.

Указанные доказательства согласуются с обстоятельствами, изложенными в иске и документами, представленными в суд. Что касается показаний свидетеля ФИО7, то они свидетельствуют об обстоятельствах существующих до 1987 года. За период с 1987 до 1997 года, в котором были зафиксированы обстоятельства, подтвержденные техническим паспорте от ДД.ММ.ГГГГ прошло 10 лет. Следовательно объяснения ФИО7, данные суду свидетельствовали о том, какой фактически порядок пользования земельным участком сложился между ним и истцом ФИО1 После того, как ФИО7 переехал, земельный участок при домовладении претерпевал неоднократные изменения, как по площади, так и по конфигурации. Следовательно, изменялись границы земельного участка и его порядок пользования между соседями. В результате между истцом и ответчиком сложился такой порядок пользования земельным участком, что в пользовании каждого из них находилась ? доля земельного участка, которая соответствует фактически их долям в занимаемых ими жилых помещениях, что было зафиксировано в технической документации от 1997 года. Начиная с 1997 года и ранее этой даты, до момента нарушения ответчиком ФИО2 сложившегося порядка пользования земельным участком прошло более 15 лет. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении эксперта, которым установлено, что существующая граница между участками не соответствует границе, указанной в техническом плане БТИ и смещение данной границы произошло в сторону участка истца на ширину 3, 13 м. по длине 5, 35 м. При этом в заключении эксперта указано, что увеличение площади земельного участка ФИО2 составляет на 101 кв.м.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец якобы претендует на разработанный ею земельный участок не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, так как при заявленных исковых требованиях истец ссылается на заключение эксперта, т.е. вариант, в котором данная разработка земельного участка (101 кв.м.) и не учитывается.

Заключение эксперта обосновывает и исковые требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги на земельный участок ФИО2 Так, в заключении эксперт отмечает, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 367 кв.м., а не 371 кв.м., как значится в выписке из похозяйственной книги. Более того, в похозяйственных книгах на земельный участок не содержится сведений о том, что ответчик ФИО2 является пользователем земельного участка площадью - 371 кв.м.

В связи с тем, что данная выписка послужила основанием для регистрации права собственности ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 371 кв.м. является недействительным, а произведенная в связи с этим запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. В связи с изложенным, сведения в государственном кадастре недвижимости подлежат также изменению касательно площади земельного участка ФИО2

     Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. В числе доказательств, представленных ответчиком имеются объяснения свидетелей, которые не согласуются между собой, являются противоречивыми. Свидетели, которые говорили о существовании в 1987 году старого деревянного забора, имели разногласия о его высоте, имелись разногласия по месту входа, по его расположению в квартиру ФИО2 Объяснения свидетелей были противоречивы относительно крыльца и его переустройства. Показания членов земельной комиссии, осуществлявших выезд на место для урегулирования спора, различные. К показаниям свидетелей, которые являются близкими ответчику: родной сестры и мужа родной сестры следует отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела.

Представленные доказательства истцом в обоснование заявленных требований, подтверждают и обосновывают первоначальный иск и опровергают доводы, изложенные во встречном иске, исключая их удовлетворение в полном объёме.

           Ответчик ФИО2 обстоятельства, изложенные во встречном иске, а также в письменных возражениях, подтвердила, просила в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать, удовлетворив её встречные требования в полном объеме.

Суду поясняла о том, что ей изначально предоставили <адрес>, в которой она проживает до настоящего времени. До неё в квартире проживал ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля.

     Вход на земельный участок производился через калитку с тыльной стороны дома. От калитки по общей дорожке ходила и она, и истец ФИО1 Вход в ее квартиру был возможен только через указанную калитку. Общая дорожка, состоящая из железобетонных конструкций и металлических плит была огорожена с двух сторон небольшим штакетным забором, который не доходя до общего крыльца, расходился в две стороны к входам на крыльцо, а затем в квартиры. Штакетный забор истца сгнил и развалился, т.к. он его не ремонтировал, а она его заменила шиферным, который и стоит в настоящее время по «коньку» крыльца, являясь продолжением стены, отделяющей ее квартиру от квартиры ФИО1

Глава администрации ФИО8 разрешил ей разработать пустошь, рядом с ее частью дома (квартирой), фактически заваленную мусором, заросшую кустарником, травой, деревьями для дальнейшего использования в бытовых и сельскохозяйственных нуждах, что ею и было произведено. После разработки части земельного участка, ею была оборудована калитка с фасадной части дома. Документов, подтверждающих выделение ей дополнительной земли она в суд представить не может, т.к. глава администрации ей разрешил это в устной форме. Крыльцо в доме было общим, но квартиры разделяла невысокая перегородка, в дальнейшем крыльцо фактически было переоборудовано в закрытую веранду, крыша у крыльца не переустраивалась, так и является общей двухскатной. Металлическая труба, которая сейчас стоит напротив ее квартиры действительно являлась опорой для калитки, но калитка располагалась строго напротив «конька» крыльца, т.е. напротив стены, отделяющей ее квартиру от квартиры ФИО1 Вышеуказанная металлическая труба, стоящая вертикально, являлась левой опорой существовавшей ранее калитки, а не правой, как заявлял истец. Дорожка, которая была общей, шириной примерно 1 метр, расположена в настоящее время на территории ФИО1, напротив его части крыльца (веранды). Считает, что никаких прав истца она не нарушала и не нарушает. Возражения истца, связанные с несогласованием границы, таким образом, как она установлена сейчас, считает необоснованными. Не отрицала тот факт, что ранее установленного шиферного забора, разделяющего входы на крыльцо не имелось, забор из шифера установила она с мужем, а металлические опоры, находящиеся на ее в настоящее время земельном участке являлись опорами для забора, ранее существовавшего по тыльной стороне участка. Сначала она установила 2 шиферных листа между входами в крыльцо, которые по сути были продолжением разделяющей квартиры стены. После окончания шиферных заборов, забора не существовало на расстоянии примерно 1,5 метра, т.е. был промежуток, далее по направлению к калитке был установлен забор из штакетника, дощатый забор не был сплошным.

Технический паспорт на дом от 1997 года считает некорректным документом, т.к. в нем не указано местоположение забора, калитки, которая была единственной, при осмотре земельного участка работниками БТИ она лично не присутствовала, считает, что план земельного участка, составленный работниками БТИ, был составлен со слов истца.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО9 обстоятельства, изложенные во встречном иске, а также в письменных возражениях, подтвердила, просила в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать, удовлетворив встречный иск её доверителя - ФИО2 Суду также поясняла о следующем.

Первоначальный иск в основе своей содержит требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Как следует из доказательств по делу, истцу принадлежит квартира под № по <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. В частности правовой статус жилого помещения истца (квартира в доме, а не доля дома), при котором находился в пользовании земельный участок, был этим документом опровергнут, ему присвоен адрес ранее, чем приватизированная квартира была получена в собственность ФИО2 в 1994 году. Считает, что заявленный первоначальный иск не основан на фактических обстоятельствах дела. Одним из основных требований ФИО1 является требование о защите его нарушенного права, как участника долевой собственности на земельный участок и соответственно исходя из этого права истец обосновывает и свои долевые права на земельный участок при домовладении, что неверно. Изначально строение по <адрес> являлось единым домовладением. Впоследствии органы местного самоуправления в 80-е годы и ранее выделили отдельные квартиры, которые предоставлялись гражданам в наем и при каждой квартире образовывался самостоятельный земельный участок, каждый из которых имел свою собственную судьбу. Земельный участок при квартире ФИО1 большей частью был занят хозяйственными строениями и дикорастущим садом. При этом юридически при его квартире он имел право использовать участок площадью 100 кв.м. Фактически изначально его участок был большим по размеру, что до возникновения спора не было им закреплено никаким документом. В квартиру принадлежащую в настоящее время ФИО2, она вселилась в 1987 году, и до её вселения порядок пользования земельными участками между двумя квартирами уже сложился. Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что по сути, каждый участок между квартирами имел свое собственное ограждение со стороны разделяющей стены дома. Местом общего пользования был проход к входам в квартиры. В результате чего уже с 80-х годов обозначились два самостоятельных, но не имеющих общего забора земельных участка. Установление забора на своем участке ФИО7 проводил самостоятельно. Свидетель ФИО7 указал, что выход из его квартиры осуществлялся из крыльца прямо на тропинку, являющуюся местом общего пользования, а затем в калитку, выводящую на территорию улицы. ФИО2 дала аналогичные объяснения в судебном заседании. Вместе с этим ФИО7 не подтвердил утверждение ФИО2 о перестройке крыльца, что произошло в форме переноса входа на крыльцо к левой части от осевой линии этого крыльца, которое имело и меньшие размеры. ФИО7 правильно указал, что крыльцо во время его проживания состояло из палочек и дощечек, а фактически в настоящее время крыльцо является верандой, поскольку стены веранды обшиты железом. Это имело значение для определения показаний на предмет общей тропинки между участками. Свидетель ФИО7 не узнал, не увидел очевидных изменений в структуре веранды, бывшего крыльца, к его утверждению его о том, что дверь на веранду сейчас находится на старом месте, следует подойти критически. Из исследованных судом доказательств усматривается, что между спорящими сторонами никогда не могло быть определенного порядка пользования земли, они не обладали правом долевых сособственников. Справка из похозяйственной книги, выданная ФИО2 на участок площадью 371 кв.м. свидетельствует о фактическом пользовании ФИО2 данным земельным участком, именно поэтому никаких сособственников в ней не указано. То, что передано сейчас в собственность ФИО2 не выходит за рамки переданной ей в собственность площади. Истец просит установить границу, существующую якобы на земельном участке, находящимся в его пользовании. Если земельные участки никогда не смыкались, не имели общего забора, то ФИО2 установлением забора по своей части земельного участка, взамен старого забора, ничего не нарушено. Требования об установлении границы по тыльной меже в том месте, где сейчас находится новая калитка, установленная ФИО1, не являются логичными, поскольку эта часть земельного участка передана в собственной ФИО2, никогда ФИО1 не принадлежала, является муниципальной землей.

    При формировании земельных участков земельное законодательство запрещает формирование их, чтобы они безосновательно вклинивались во владение других лиц. ФИО2 для обслуживания квартиры, для улучшения её благоустройства необходимо оборудование санузла, а это требует расположение выгребной ямы. Для неё важно сохранить за собой прежние квадратные метры земли, расположенные у входа в её квартиру. Эта часть участка занята подвальным помещением, на ней расположен колодец, ей необходимо проводить канализационную яму вдоль тропинки, около спорного забора. Достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих сложившийся порядок пользования земельным участком общим для ФИО1 и ФИО2 суду не представлено. Те доказательства, на которые ссылается представитель истца в судебных прениях являются противоречивыми, не допустимыми и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Калитка, установленная истцом, фактически расположена на тыльной стороне межи земельного участка ФИО2, расположение металлических труб - опор, осмотренных судом в выездном судебном заседании не подтверждает сложившийся порядок пользования земельным участком. Фотографии, представленные представителем истца ФИО6 не являются доказательствами, подтверждающими сложившийся порядок пользования. Данные межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заказу ФИО1, сведения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить подтверждением границы используемого земельного участка, поскольку сам техучет не соответствует юридическому статусу жилых помещений. В БТИ <адрес> значится, что сторонам принадлежат доли дома, а фактически им принадлежат квартиры.      Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Так в заключении содержатся огромные противоречия, включая то, что эксперт присвоила объектам самостоятельные адреса квартир, а она не компетентна это делать и это недопустимо. Давая оценку возможности ответить на вопрос суда о том, перемещалась ли граница, эксперт строит свои выводы на позиции истца, исходя из долевого соотношения площадей, данная методика недопустима. Выходит за пределы компетентности эксперта выдача варианта №3, поскольку судом не ставился перед экспертом вопрос о вариантах раздела земельного участка. Эксперт без всякого на то мотива вышла за эти рамки и предложила вариант, который возможен при требованиях о разделе земельного участка. Недопустимым доказательством являются фотографии с наложением геосъемок: они произведены неустановленным лицом, представителем истца не указан источник получения изображения на фотографии, не имеется у суда сведений о соответствии этих карт существовавшей действительности. Не ясно, время и место, когда было это доказательство получено представителем истца. Спор между соседями возник отчасти по вине руководства администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>. Убеждая суд, что он своими глазами видел старый забор, его признаков на месте в выездном судебном заседании глава администрации поселения не указал. Он пояснил, что пришёл на земельный участок по просьбе ФИО2, его подчиненные подписали два акта и сообщили суду, что недовольство высказывал истец, а не ФИО2 Признание иска представителем ответчика администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> ФИО8 нарушает права ФИО2, которая является собственником земельного участка, и ее права не оспорены. Первоначальный иск, не имеет четкого правового основания, основан на противоречиях, не относящихся к делу доказательствах, удовлетворению не подлежит. Встречный иск заявлен обоснованно, правомерно, подлежит удовлетворению, исходя из главного основания - защиты права собственности. Установление забора и калитки из металлопрофиля коричневого цвета, устранение части забора ФИО2 - являются незаконными действиями истца ФИО1, должны быть устранены.

Представитель от ответчика — администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> ФИО8 суду в судебном заседании пояснил, что при выдаче выписок из похозяйственных книг фактически в администрации поселения руководствовались не самими сведениями, имеющимися в похозяйственных книгах, а планами, с которыми приходили и истец, и ответчик, составленными кадастровыми инженерами. Еще при жизни ФИО4 — супруги истца, к нему обратилась ответчик ФИО2 с устной просьбой поговорить с ФИО1 о переустройстве ранее стоявшего забора, разделяющего земельный участок, а именно его переносе в сторону квартиры ФИО1, т.е. ФИО2 хотела «спрямить» забор, имеющий зигзагообразную форму. Он пошел к истцу домой, изложил просьбу ФИО2, однако ФИО1 отказался от переноса забора. Позже во время отсутствия ФИО1, когда он уехал на похороны своей супруги, ответчик ФИО2 и её супруг перенесли забор в сторону ФИО1, соответственно, изменив его местоположение и конфигурацию. После этого к нему по приезду уже обратился ФИО1 с вопросом о незаконном переносе забора и его восстановлении в первоначальное положение, вот тогда и выехала комиссия по земельным вопросам к ним на земельный участок. При выезде на место он (глава) обнаружил, что местоположение забора действительно изменилось, он стал иметь прямую форму, а не зигзагообразную, как было ранее. В комиссии произошли разногласия, и он членам комиссии пояснил, что конфигурация земельного участка зависит от площади и от размера долей, которые у ФИО18 и ФИО2 должны быть равными, в связи с этим местоположение забора должно быть, как на плане в техническом паспорте БТИ от 1997 года. Ответчик ФИО2 заявила, что техпаспорт БТИ не имеет никакой юридической силы, однако он с ней не согласен до настоящего времени. Более того, он не отрицает тот факт, что устно разрешил ФИО2 расширить земельный участок на 271 кв.м. за счет разработки пустоши, фактически заваленной мусором, заросшей кустарником, травой, деревьями для использования его в сельскохозяйственных и бытовых нуждах. На вопрос суда пояснил, что впервые избран на должность в 2009 году, ранее главой поселения в <адрес> не работал. Каких-либо письменных документов, актов, решений, постановлений и т.д. в связи с разрешением ФИО2 разработки пустоши в размере 271 кв.м. не издавалось, его разрешение фактически носило устный характер. Пояснил, что истец ФИО1 также увеличил размер земельного участка, находящегося у него в пользовании, со стороны своей квартиры в сторону маслоцеха, т.е. вперед от дома по тыльной меже. Однако увеличение площади земельного участка со своей стороны квартиры ФИО1 согласовывал с собственником смежного земельного участка, который принадлежит «маслоцеху». Исковые требования ФИО1 о признании выписки из похозяйственной книги, выданной ФИО2 о наличии у нее на праве пользования земельного участка площадью 371 кв.м. признает, однако в последующем глава администрации суду заявил, что он признает в этой части иск, в случае, если суд установит и признает, что выданная им ФИО2 выписка из похозяйственной книги недействительная. В выездном судебном заседании представитель ответчика от администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> суду пояснил, что общая конфигурация установленного в 2012 году забора ФИО2 изменилась, по сравнению с тем, как ранее забор был установлен в форме зигзага, однако более точно, на каком расстоянии стоял ранее забор, разделяющий входы на крыльцо сторон, являющееся общим, он пояснить затрудняется. т.к. замеры ранее установленного забора не производил.

Представители от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщены, заявлений, ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное заседание, в суд от руководителей или представителей от указанных органов, не поступало. Стороны и их представители не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся, но извещенных лиц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что истец ФИО1 ему знаком, в период примерно с 1983 по 1987 год, т.к. он проживал с ФИО1 по соседству в одном доме в <адрес>., который фактически был разделен на два хозяина, входы в дом были разные, крыльцо общее. Ответчик ФИО2 ему не знакома. Между его квартирой и квартирой ФИО1 со стороны улицы ограждений не было, со своего выхода с крыльца было видно выход с крыльца ФИО1, также была общая дорожка от калитки, которая была огорожена с двух сторон штакетным забором, который не упираясь в дом, расходился вправо к ФИО18 и влево к нему, если стоять лицом к тыльной части дома. При выходе из дома с крыльца, он попадал прямо на общую дорожку. Вход на земельный участок был общим, общая калитка была установлена с тыльной стороны земельного участка напротив его выхода с крыльца.

В выездном судебном заседании по адресу: <адрес> <адрес> свидетель ФИО7 суду показал, что калитка немного смещена в сторону ФИО18, она была ранее ближе к участку ФИО2.

Забор из шифера, в то время когда он жил, не существовал. Забор из штакетника расходился в сторону крыльца ФИО18 и ФИО2. Металлических опор не было. Веранда была полностью открыта, т.е. было общее крыльцо. Существующие ступеньки напротив входа в квартиру ФИО2 были расположены, как и в настоящее время. Калитка была расположена примерно напротив существующей в настоящее время калитки, только ближе к дому. Общую тропинку посыпали шлаком печи. Ели на участке со стороны квартиры, где он раньше жил, а в настоящее время проживает ФИО2, не было. Между дверью его квартиры и квартиры ФИО1 была перегородка, высотой не более метра, выполненная из деревянных дощечек. Забор из штакетника заканчивался примерно на уровне, где в настоящее время растёт ель. У ФИО18 на участке имелись плодовые деревья — сливы, которые росли ближе к калитке, но в каком месте точно показать не может. Тропинка, расположенная около забора со стороны квартиры ФИО18, общей не была, т.к. это другая тропинка. Форма крыльца и крыши всего дома не менялись. Земельный участок ФИО2 в настоящее время больше по размеру по сравнению с тем временем, когда он проживал в доме.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с ответчиком ФИО2 она работает в одной школе, знакомы много лет. Истец ФИО1 знаком, как сосед по одной улице. В 2012 году она была земельном участке ФИО18 и ФИО2, как представитель уличкома, ее пригласил глава администрации Левороссошанского сельского поселения ФИО8 по спорному вопросу о прохождении границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 На земельном участке находился забор из шифера, разделяющий входы в один дом, установленный по прямой линии. ФИО1 убеждал, что забор стоит неправильно и хотел его перенести внутрь участка ФИО2 Когда она с ФИО11 была на месте осмотра участков сторон, ФИО8 не было, затем он подъехал, ФИО18 в это время вынес технический паспорт БТИ с планом земельного участка. Первый акт от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что забор проходит по границе квартир, был изготовлен и подписан без ФИО8, после исследования плана БТИ. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен другой акт, о том что забор смещен в сторону земельного участка ФИО1, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась, который подписали она, глава ФИО8 и третий член комиссии ФИО11

Как ранее был установлен забор, она сама лично не видела, специалистом в области землеустройства не является, специальными познаниями не обладает, высшего и специального образования в области землеустройства также не имеет.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с ответчиком ФИО2 она состоит в приятельских отношениях, работает в одной школе, друг друга знают более 20 лет. Истец ФИО1 ей лично не знаком, но знаком визуально, как сосед ФИО2

С 1987 года она ходила в гости к ФИО2 Дом у ФИО2 с ФИО18 был один, со стороны сельской площади была калитка, дорожка, ведущая от калитки к дому, была прямая. Считает, что дорожка, по которой все ходили, и которая была общая, сейчас расположена со стороны квартиры ФИО18 за забором. Сначала от ступенек своего крыльца дома ФИО2 поставила два листа шифера, как продолжение границы, потом забора вообще не было, а затем шла общая дорожка, по краям которой стоял забор из штакетника. В 2012 году летом изменилось местоположение калитки, на место старой калитки был установлен забор из коричневого металлопрофиля, калитка переместилась в сторону участка ФИО2. Старая калитка не находилась напротив напротив входа в квартиру ФИО2 Общая дорожка была из железных прутьев и бетона. В 2012 году ФИО2 поставили сплошной забор из шифера по прямой линии от имеющихся листов шифера.

       Свидетель ФИО11 суду показала, что стороны по делу знакомы ей, как односельчане. В 2012 году она была на земельном участке ФИО1 и ФИО2 в связи с возникшим спором по меже между ФИО1 и ФИО2, глава администрации ФИО8 ей сообщил, что необходимо обмерить их земельные участки. Она, глава поселения ФИО8 и свидетель ФИО10 пришли на спорный земельный участок. Сначала померили полностью весь земельный участок, потом по меже. Ей известно, что до спора ФИО2 дополнительно разработала еще один земельный участок, а ФИО1 некуда было дальше разрабатывать земельный участок. ФИО1 был не согласен с местоположением существующего на тот момент забора, раньше таких конфликтов не было. ФИО18 заявлял, что забор смещён. Сначала она подписала акт о том, что забор должен стоять по разделяющей стене, т.е. установлен ФИО2 правильно, а потом она подписала совместно с другими членами комиссии второй акт, о том, что земельный участок должен делиться в долях или частях, сейчас точно она не помнит. Отдельно образованные сторонами земельные участки никто из них не обмерял. Фактически считает, что стороны пользуются излишками земли. Какого-либо образования в области землеустройства, она не имеет.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО2 ее родная сестра, ФИО1 знаком, как сосед ее сестры. Забор, существующий в настоящее время, был установлен в 2012 году на месте старого, который был сделан из штакетника. При установке заборе никакого перемещения не происходило. ФИО18 увеличил размер своего земельного участка, переместив забор вперед на 2 метра по тыльной меже земельного участка со стороны своей квартиры, а затем продлил его в сторону квартиру ФИО2, установив калитку напротив ее входа. Забор из штакетника и общая тропинка существовали до 2012 года. Когда ФИО2 разработали дополнительную площадь, ФИО18 тоже перенес калитку, которая была общей, и закрыл ее на ключ. ФИО2 заселилась в дом в 1987 году. Калитка с тыльной стороны земельного участка была напротив дорожки, по краям которой стоял штакетный забор, перед входом в дом, забор из штакетника расходился влево и вправо, не упираясь в общую стену.

     Свидетель ФИО14 в выездном судебном заседании суду показала, что с 1995 года состояла в приятельских отношениях с умершей супругой истца, с истцом поддерживает соседские отношения, ответчик ФИО2 ей известна, как соседка истца, неприязненных отношений у нее ни с кем из сторон, не имеется. Ранее между квартирами ФИО18 и ФИО2 был забор из шифера, разделяющий земельный участок.

В настоящее время забор сдвинут в сторону квартиры ФИО1 Раньше забор стоял следующим образом: от деревянного столба, расположенного у крыльца, далее продолжался фактически наискосок к металлическому столбу, расположенному в цветах, образовывая треугольник. Супруга истца скончалась 2 года назад, в связи с чем истец уезжал на похороны супруги в <адрес>, а её попросили присматривать за домом, кормить кошку. Когда ФИО1 вернулся домой, то не смог попасть во двор. Он пришел к ней и пояснил, что не может попасть в дом, т.к. калитка, расположенная с фасада закрыта изнутри, а тыльная калитка также оказалась закрыта на запорное устройство изнутри. Она подошла вместе с ФИО1 к калитке с фасадной части дома, они подергали запорное устройство, калитка открылась и, таком образом зашли во двор. Забор уже стоял, как расположен сейчас, в нем еще был лист из шифера, который не позволял подойти к калитке со стороны квартиры ФИО18. В присутствии нее истец ФИО1 позвонил ФИО8 и вызвал участкового из полиции. Летом при жизни супруги истца у ФИО1 в том месте, где сейчас расположена кирпичная дорожка, выложенная ФИО2, были посажены: лук, петрушка, капуста, помидоры, всего понемногу.

Когда ФИО2 передвинули забор, после этого ФИО1 и установил дорожку из плит. Около крыльца ФИО1 раньше примерно посередине росли сливы. На территории земельного участка ФИО1 раньше штакетного забора не было. Старая калитка находилась на месте, где сейчас находится существующая калитка.

       Свидетель ФИО15 в выездном судебном заседании по месту жительства сторон, суду показал, что ранее состоял в браке с родной сестрой ФИО2, истец ФИО1 знаком ему, как сосед ФИО2

Ближе к 1990 году, ФИО2 предложили работать в школе и пообещали дать жилье. Когда она вселилась в квартиру в <адрес>, он стал ходить к ним в гости, помогал благоустраивать двор и дом. В момент вселения ФИО2 существующая веранда была открытым крыльцом без пристроек и обшивок. На земельный участок при доме заходили с тыльной стороны земельного участка, т.е. со стороны маслоцеха, в калитку, которая была общая. В настоящее время земельный участок увеличен по его тыльной стороне в сторону маслоцеха, ранее забор находился ближе к дому и был деревянный по существующей справа железной трубе- опоре. Кирпичной дорожки, разделяющей участок на два, не было. Калитка была расположена с правой стороны существующего забора, но не напротив входа в дом со стороны квартиры ФИО2, а ближе к входу в дом со стороны квартиры ФИО1, и она была деревянной, открывалась влево. Старая деревянная калитка крепилась к металлическому столбу на деревянный брусок. С обеих сторон, как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2 у общей тропинки были штакетные ограждения. Не доходя, до второго столба со стороны квартиры ответчика ФИО2, забор из штакетника сворачивал налево, т.е. в стену дома он не упирался. Считает, что ступеньки на крыльце были смещены вправо в сторону ФИО1 Ель, растущую напротив квартиры ФИО2, привез он, она была посажена после 2000 года. Спустя 2-3 года, после вселения в квартиру ФИО2 от крыльца поставили один шиферный лист, дальше был проход свободный и никакого забора не было. Последний раз на земельном участке ФИО2 он был 7-8 лет назад. С какого времени стоит существующий забор, он не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных судом свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из паспортов сторон усматривается, что и истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы в <адрес> (л.д. л.д. 46, 62 т.1).

Из представленных суду документов на жилой <адрес> следует, что он состоит из двух обособленных квартир, в которых проживают истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 в собственность была передана квартира площадью <данные изъяты> кв.м., жилой — <данные изъяты> кв.м., состоящая из ? (одной второй) дома и хозпостроек по адресу: <адрес> (л.д.21,22 т.1).

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность, зарегистрированного в Левороссошанской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в суд усматривается, что ответчику по первоначальному иску ФИО2 также передана двухкомнатная квартира площадью — 47,0 кв.м., жилой 22,2 кв.м., состоящая из ? (одной второй) <адрес> (л.д.122-123 т.1).

Согласно технического паспорта бюро технической инвентаризации жилой <адрес> состоит из двух квартир, объединенных одной крышей, на земельном участке (л.д.113 об. - 114 об).

В соответствии с планом земельного участка, имеющимся в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, погашенного ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом находится на земельном участке общей площадью 490 кв.м., который разделяется забором в виде зигзагообразной формы. Указанный план земельного участка выполнен в масштабе 1:500 (л.д.128 т.1).

Органами местного самоуправления истцу и ответчику ошибочно выданы документы о выделении им одной <адрес> указанном доме (л.д.л.д. 59,60 т.1, 46-47 т.2). Фактически истец и ответчик проживают в разных квартирах.

Входные двери в квартиры расположены на крыльце, которое является общим строением, не имеющим на момент проведения выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ разделяющей стены.

Крыша всего дома является единой для двух квартир, что сторонами не отрицается, подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах гражданского дела. Крыша крыльца существует отдельно от крыши дома и имеет двухскатную форму, является по сути общей, как для истца, так и для ответчика.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

По настоящему делу, <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом, т.к. фактически разделён на две квартиры, имеющие самостоятельные выходы на крыльцо и на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Указанный дом являлся многоквартирным и до вселения ФИО2

В соответствии с пунктом 1 пп.4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого входят, в том числе: крыша дома и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен указанный дом, определяется в соответствии требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются и распоряжаются общим имуществом, а значит и земельным участком, в пределах, установленных и Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Аналогичное правило о переходе прав на земельный участок содержится и в ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Из ст. 3 Земельного кодекса РФ, следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ, со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком, возникшим у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ сохраняется. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования имеют право приобрести их в собственность.

В соответствии с пп.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность, находящийся у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2 ст.264 ГК РФ).

Объяснения допрошенных свидетелей, изложенные выше, подтверждают факт существования до 1997 года общего земельного участка при доме, огороженного по периметру забором, в котором была установлена для прохода на земельный участок и в дом одна калитка.

Кроме этого, в соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пользование земельными участками, на которых размещены приватизированные жилые дома и придомовые территории, осуществлялось в порядке и на условиях, установленных нормами Земельного кодекса РСФСР.

      Из ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, следует, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками, при этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

          Согласно ст.7 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1), п. 14 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ N 323, земельные участки для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР было указано обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

      Согласно статей 7 и 8 Закона РСФСР «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ года, для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания жилого дома земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. До юридического оформления земельных участков в собственность, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для личного подсобного хозяйства и обслуживания дома, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных, в то числе, законом и иными правовыми актами.

Таким образом, при осуществлении земельной реформы, государство гарантировало гражданам бесплатную передачу в собственность земельных участков для личного подсобного хозяйства, в том числе, при приватизации жилых помещений, в домах.

Исходя из изложенного выше в совокупности, учитывая принцип приобретения права собственности на земельный участок в размере пропорционально долям собственности на строение, а также исследованные судом документы о передаче квартир истцу и ответчику в ? от всего дома, что следует из договоров о передаче в собственность (л.д. 119, 122 т.1), и то, что общая площадь предоставленного земельного участка, на котором расположен весь <адрес> с элементами озеленения и благоустройства, составляла - 490 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ от 1997 года, то суд приходит к мнению о том, что у истца ФИО1 до 1997 года возникло право на приватизацию ? доли от всей площади вышеуказанного земельного участка, т.е. на земельный участок площадью 245 кв.м. Аналогичное право на приватизацию ? доли от всей площади вышеуказанного земельного участка, т.е. земельный участок площадью 245 кв.м. возникло и у ФИО2 Указанные права и в настоящее время ущемлены быть не могут, как гарантированные государством.

Достоверными доказательствами об обратном, суд не располагает, сторонами не представлено.

Кроме этого, суд не соглашается с позицией ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО9 о том, что у ФИО2 имеется право на приватизацию земельного участка площадью 371 кв.м., из которых 100 кв.м. у нее имеется в пользовании согласно сведений из похозяйственных книг и объяснений главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, из которых 271 кв.м. ей лично выделили в связи с разработкой пустоши.

Проведя логико-правовой анализ фактических обстоятельств, представленных суду документов и законодательства, подлежащего применению, суд приходит к выводу о том, что фактическое предоставление ФИО2 земельного участка площадью 271 кв.м. не свидетельствует о возникновении у нее (ФИО2) права на его приватизацию и получение его в собственность в порядке приватизации. При этом судом учтено, что фактически это соглашение о выделении дополнительного земельного участка, основанное вопреки действующему Земельному кодексу РФ на устной договоренности, достигнутой между ФИО2 и главой администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> ФИО8, имело место также уже после вступления в действие Земельного кодекса РФ, что подтверждается обстоятельствами, изложенными самой ФИО2 во встречном иске (л.д.104 т.1), объяснениями главы поселения ФИО8 в суде, а также тем, что ФИО8 вступил в должность главы поселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1). Кроме этого каких-либо доказательств об условиях предоставления этого земельного участка, виде права, на котором такой земельный участок площадью 271 кв.м. предоставлялся, фактическом его местоположении, границах, почтовом адресе, кадастровом номере, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Вступивший в действие ДД.ММ.ГГГГ Земельный кодекс РФ содержит императивные нормы о запрете предоставления гражданам земельных участков на праве бессрочного пользования (ч.2 ст.20 Земельного кодекса РФ).

Вместе с этим, со дня вступления в действие Земельного кодекса РФ, допускается выкуп земель гражданами, получение ими земельных участков в срочное пользование, а также в аренду.

Судом же установлено, что ответчик ФИО2 в администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> получила выписку о том, что у нее на праве пользования находится земельный участок площадью 371 кв.м., без указания о срочности либо бессрочности этого права пользования.

С указанной выпиской из похозяйственной книги, кадастровым паспортом на земельный участок площадью 371 кв.м., заявлением об устранении технической ошибки, она (ФИО2) в порядке, указанном в ст. 25.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ссылаясь в письменном заявлении на техническую ошибку, заключающуюся в неверном указании площади — 100 кв.м. вместо 371 кв.м. в правоустанавливающем документе - полученной ранее выписке из похозяйственной книги о наличии у нее (ФИО2) права пользования земельным участком площадью 371 кв.м., возникшего до введения в действие Земельного кодекса РФ, фактически получила правоподтверждающий документ — свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 36-АД 213682, предоставленный ей для личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ, общей площадью 371 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. 21/2 <адрес>, с кадастровым номером- 36:13:2000004:167 (л.д.56 т.1).

Выписка о праве пользования ФИО2 земельным участком площадью 371 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. 21/2, возникшем якобы у нее до введения в действие Земельного кодекса РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам его получения ФИО2, требованиям Земельного кодекса РФ, не может расцениваться судом, как действительная, поскольку в силу названных выше оснований таковой не является и признается недействительной судом. При этом судом принимается во внимание и то, что сведения, указанные в выписке отличаются от сведений, указанных в первоисточнике, т.е. самой похозяйственной книге за 1991 -1995 годы, исследованной в судебном заседании, а также противоречат и сведениям, предоставленным экспертом в экспертном заключении №112, о том, что в фактическом владении у ФИО2находится земельный участок площадью 367 кв.м., а не 371 кв.м. (л.д.7 т.2).

      Правоустанавливающими являются те документы, которые послужили основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1 ст.17 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

    Если правоподтверждающие документы выданы на основании недействительных документов-оснований, то они являются также недействительными.

    Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ явилось документом — основанием для государственной регистрации якобы возникшего права до введения в действие Земельного кодекса РФ на основании ст. 25.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, что следует из вышеприведенных норм действующего законодательства, самой выписки (л.д.184 т.1), свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1), кадастрового дела, предоставленного в суд (л.д.181-187 т.1).

В связи с изложенным, учитывая, что правоподтверждающий документ выдан на основании недействительного документа-основания (выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашению подлежит произведенная уполномоченным органом по регистрации прав - запись регистрации № права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 36:13:2000004:167 по адресу: <адрес>, уч. 21/<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. ст. 1, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учёт осуществляется в связи с прекращением существования либо изменений уникальных характеристик недвижимости.

Изложенные в совокупности обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необходимости восстановления существовавшего положения и внесении изменений в государственный кадастровый учет - государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка, изменив площадь земельного участка равную 371 кв.м. на 100 кв.м., разъяснив право ФИО2 на приватизацию ? земельного участка площадью 490 кв.м.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Из материалов гражданского дела усматривается, что и истец и ответчик ФИО2 получили кадастровые паспорта. Истец при этом получил кадастровый паспорт на земельный участок площадью 490 кв.м. с кадастровым номером 36:13:2000004:168 по адресу: <адрес> без указания в нем сведений о правах и установленных границах (л.д.23 т.1).

Ответчик ФИО2 получила кадастровый паспорт на земельный участок площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 36:13:2000004:167 по адресу: <адрес> также без указания сведений о правах на него и установленных границах (л.д.63 т.1).

Из ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определением координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанные сведения содержатся в межевом плане, который является необходимым для кадастрового учета документом и должен содержать в себе сведения о согласовании границ с лицами, указанными в ч.3 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ. Межевые планы составляются и подписываются кадастровыми инженерами.

По настоящему делу и истец и ответчик обратились к кадастровому инженеру ФИО16 с целью определения местоположения границ их земельных участков для их дальнейшего оформления в собственность.

При составлении межевых планов кадастровым инженером были составлены графические и текстовые его части.

Так согласно сведениям межевого плана истца, межеванию подлежал земельный участок 36:13:2000004:168, площадью 490 кв.м., фактическая площадь земельного участка ФИО1 указана, как 326+/- 6 кв.м. его границы описаны в плане схеме от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно плана-схемы от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участками № и № по <адрес> проходит следующим образом: от точки 8 до точки 16 — 6,84 м., от точки 16 до точки 17 — 3,29 м., от точки 17 до точки 18 — 3,62 м., от точки 18 до точки 4 — 1,48 м. (л.д.36, 33, 28 т.1).

Ответчик ФИО2 возражала против установления границы описанным выше способом, в частности, указала что порядок пользования земельным участком сложился иным образом (л.д.35).

Суд принимает указанные возражения и отказ, считает их обоснованными, в связи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из того, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО1 согласно заключению эксперта № составляет 224 кв.м., а не 326 кв.м., как указано в межевом плане (л.д.7 т.2), исковых требований об установлении границ описанным выше образом, истец суду не заявлял, фактически просил суд установить границу по варианту, описанному экспертами в схеме №3.

Согласно сведениям межевого плана ответчика ФИО2, межеванию подлежал земельный участок 36:13:2000004:167, площадью 371 кв.м., его границы описаны в плане схеме от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно плана-схемы от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участками № и № проходит следующим образом: от точки 6 до точки 7 — 10,63 кв.м., от точки 18 на точку 4 — 1,48 м (л.д. 82 т.1).

Истец ФИО1 возражал против установления границы описанным выше способом, указал в письменных возражениях, в частности, что порядок пользования земельным участком сложился не так, как ФИО2 желает установить границу, ответчик незаконно сместила забор не только в сторону квартиры ФИО1, уничтожив его плодовые деревья и кустарники, но и по тыльной его стороне за счет муниципальных земель (л.д.35).

Суд принимает, указанные возражения ФИО1, считает, что его возражения и отказ согласовать границу описанным выше способом являются обоснованными, при этом суд исходит из того, что фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО2 составляет 367 кв.м. (л.д.7 т.2), а не 371 кв.м., как указано в межевом плане (л.д.74 т.1), судом принято решение о недействительности и выписки из похозяйственной книги, и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 371 кв.м., а также об исключении этой площади из государственного кадастра недвижимости, ввиду отсутствия доказательств о наличии законных оснований для владения и пользования земельным участком в размере 371 кв.м. Кроме этого, суд находит, что забор, установленный ФИО2 из шифера, существующий в настоящее время не свидетельствует о том, что такой порядок пользования земельным участком сложился более 15 лет назад, что подтверждается совокупностью объяснений допрошенных судом свидетелей: ФИО7, ФИО13, ФИО15, Лущилиной, пояснявших, о том, что между квартирами существовало два штакетных забора и имелся общий проход, а затем между квартирами были установлены два шиферных листа, после окончания которых также никакого забора не существовало. При этом ФИО7 сообщал суду об обстоятельствах использования земельного участка на момент вселения в квартиру ФИО2 Объяснения свидетелей ФИО15 и ФИО13, Лущилиной при этом по существу подтверждают порядок использования сторонами земельного участка на момент вселения ФИО2 в квартиру, далее они противоречат документу, представленному в суд, объяснениям главы поселения, заключению экспертов, в связи с чем суд относится к ним критически в этой части, при этом судом учитывается, что ФИО13 - родная сестра ответчика, Лущилина — приятельница ФИО2, а свидетель ФИО15 не был на земельном участке, находящемся в пользовании сторон последние 7-8 лет.

Объяснения свидетелей ФИО11 и ФИО10 свидетельствуют об обнаруженном ими факте существования уже установленного забора, который ФИО2 установила в 2012 году по стене, отделяющей квартиры сторон, что согласуется также с подписанным ими актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.1). Каким образом раньше был установлен забор, им лично не известно.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что последний раз был на участке 7-8 лет назад и существующий забор не стоял. Сама ответчик ФИО2 неоднократно заявляла, что существующие металлические опоры- трубы на участке служили для опоры старого забора (л.д.68 т.1).

В связи с изложенным в совокупности встречные исковые требования ФИО2 о признании отказа и возражений ФИО18 необоснованными удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим суд находит, что истец доказал нарушение его права, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, как законного владельца 1/ 2 земельного участка площадью 490 кв.м., существующего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего право на его приватизацию, возникшего еще до введения в действие Земельного кодекса РФ, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов и изменении этих показателей.

Согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по Земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело. Учету в БТИ (бюро технической инвентаризации) подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд. При производстве технической инвентаризации в поселениях и городах установлена очередность работ, которой рекомендовано придерживаться.

Так составление абрисов и планов земельных участков и зданий, а также экспликаций к ним выполняется после установления нумерации домовладений, зданий, изучения похозяйственных книг, измерений в натуре, описания конструктивных элементов зданий и определения физического износа. Текущая инвентаризация земельного участка ведется исключительно в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах (п.2.19 Инструкции).

Указанные положения опровергают версию ответчика ФИО2 о том, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте БТИ от 1997 года, а именно план земельного участка, на котором изображена конфигурация забора, разделяющего входы на крыльцо, была изображена со слов истца, т.к. это противоречит Инструкции, а доказательства об обратном, ответчиком ФИО2, кроме ее версии, суду не представлено.

Суд принимает план, составленный БТИ <адрес>, на котором в масштабе 1:500 изображены: земельный участок, на котором расположено домовладение № по <адрес>, ограждение в виде забора, разделяющего земельный участок при доме на равные части (л.д.14 т.1), поскольку оснований считать указанное письменное доказательство недопустимым, не достоверным или не относимым к делу у суда не имеется. Указанный план земельного участка содержится в техническом паспорте БТИ, который погашен в 2012 году, т.е. спустя более 14 лет, он также согласуется с объяснениями истца, главы администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> о конфигурации ограждения, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым граница между участками сторон смещалась (л.д.10 т.2). Сам факт перемещения забора подтвердила и свидетель Мартынкова. При этом суд учитывает, что местоположение забора, указанное в техпаспорте БТИ, не исключало использование ФИО2 подвала, колодца. Растущая ель напротив квартиры ФИО2 также не исключает местоположение забора, изображенного на плане земельного участка в техпаспорте БТИ.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО9 о недостоверности сведений, содержащихся в техническом паспорте БТИ от 1997 года, суд связывает с избранным способом защиты интересов ответчика по первоначальному иску - ФИО2, а также субъективным толкованием и переоценкой законодательства, подлежащего применению по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право пользоваться земельным участком площадью 490 кв.м.

Кроме этого, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика — адвоката ФИО9 о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, что эксперт в заключении незаконно вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов, использовал недопустимую методику, отвечая на вопросы суда, вышел за пределы своей компетентности. Так, в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы в вопросе № судом было предложено эксперту (-ам) ответить на вопрос о том смещалась ли граница между земельными участками истца и ответчика в сторону земельного участка с кадастровым номером 36:13:2000004:168, если да то каковы варианты ее восстановления (л.д.241 т.1). Экспертами дан исчерпывающий ответ на постановленный вопрос, предложен альтернативный вариант разрешения спора, изложенный в схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, не нарушающий ничьих прав, согласно которому задняя межа земельного участка № (кадастровый номер 36:13:2000004:168) будет составлять 10,77 м + 3,13 м; задняя межа земельного участка № (кадастровый номер 36:13:2000004:167) будет составлять 16,17 м, от точки раздела задней межи параллельного существующему забору — 6,71 м., далее поворот к существующему забору на точку, расположенную на существующем заборе, на расстоянии 3,81 м от строения лит. «а».

Иные доводы представителя ответчика ФИО9 суд находит необоснованными, поскольку кроме ее заявлений о некомпетентности эксперта и незаконности его действий и принятых решений, фактически никаких доказательств, суду представлено не было. Кроме этого из выступления представителя ответчика ФИО9 было неясно, кто именно, по её мнению, из двух экспертов допустил нарушения. Экспертиза была проведена двумя экспертами, стаж которых составлял 28 лет и 4 года, оба эксперты имеют высшее образование, специализацию, позволяющую проводить строительно-технические экспертизы, они были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснялись их права и обязанности (л.д.4 т.2). Экспертами при проведении экспертизы использовалась специальная литература: Методические рекомендации производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденные Приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №346, Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года; Лицензированная графическая программа; Методика экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков. Москва, 2007 (л.д.6 т.2). Заключение подписано двумя экспертами.

В связи с удовлетворением судом части первоначальных исковых требований, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат., поскольку и частичное удовлетворение первоначальных исковых требований истца исключает удовлетворение встречных требований. Кроме этого ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что она именно на законном основании владеет земельным участком, на котором фактически расположена калитка и часть забора из металлопрофиля, установленного истцом ФИО1

Судом при выводе о частичном удовлетворении исковых требований принимались во внимание и фотографии, имеющиеся в материалах дела, при этом к фотографиям со спутника, представленным представителем истца, суд относится критически, поскольку доказательств о том, что на этих фотографиях изображен именно земельный участок при <адрес>, у суда не имеется. Иные фотографии, имеющиеся в деле суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, т.к. изображения на них были проверены судом в выездном судебном заседании.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению истцу ФИО1 в размере пропорциональном, удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ и принципом частичного возмещения причиненного убытка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним следующие судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в сумме — 24 514 (двадцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей; госпошлина в размере одной тысячи рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> о признании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ответчику ФИО2 администрацией <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> — недействительной; о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя ответчика ФИО2 - недействительным; погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 36:13:2000004:167; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка ответчика ФИО2; признании имеющихся в акте согласования местоположения границы земельного участка № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ возражений и отказа в согласовании границ — необоснованными; устранении препятствий, чинимых ответчиком ФИО2, заключающихся в установке забора и отсутствии возможности пользования истцом земельным участком, имеющим кадастровый номер 36:13:2000004:168; возложении на ответчика ФИО2 обязанности: - перенести забор и установить его по границе земельных участков согласно схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение десяти календарных дней после вступления решения в законную силу либо возложении обязанности на ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствий в осуществлении установки забора по границе их земельных участков согласно схемы № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае, если она (ответчик ФИО2) в указанный выше срок не установит забор согласно вышеуказанных требований — удовлетворить частично.

      Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную администрацией Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес> ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной в <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер — №, выданное ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной в <адрес>.

    Внести в государственный кадастр недвижимости изменения относительно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав его площадь 100 кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 36:13:2000004:167 по адресу: <адрес> <адрес>.

Устранить препятствия, чинимые ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной в <адрес> в пользовании истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным в <адрес> - земельным участком по адресу: <адрес>, обязав ответчика ФИО2 в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу перенести забор и установить его по границе согласно схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, что задняя межа земельного участка № (кадастровый номер № будет составлять 10,77 м + 3,13 м; задняя межа земельного участка с кадастровым номером 36:13:2000004:167 будет составлять 16,17 м, от точки раздела задней межи параллельного существующему забору — 6,71 м., далее поворот к существующему забору на точку, расположенную на существующем заборе, на расстоянии 3,81 м от строения литера «а». В случае если ответчик ФИО2 в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу не перенесет забор и не установит его согласно вышеуказанных требований, то обязать её не чинить препятствий истцу в осуществлении вышеуказанных работ самостоятельно.

В остальной части исковых требований — отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, чинимых ФИО1 в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком, расположенным при <адрес>, расположенным с восточной части ее земельного участка; устранении препятствий чинимых ФИО1 в согласовании левой боковой границы с восточной стороны её земельного участка, переданного в собственность, общей площадью 371 кв.м., по вышеуказанному адресу, признав их необоснованными;       возложении на ответчика ФИО1 обязанности в срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу: восстановить часть принадлежащего ФИО2 шиферного забора между точками 6 и 7 плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года;      запрещении ФИО1 использовать земельный участок, принадлежащий ФИО2 кадастровый номер — 36:13:2000004:167 для прохода на территорию своего земельного участка с кадастровым номером 36:13:2000004:168; возложении на ответчика ФИО1 обязанности в срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать часть забора из металлопрофиля длиной 3,18 м и калитку в нем, расположенного между точками 7 и 8 на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и перенести калитку в любое место между точками 7 и 15 того же плана ФИО2 - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> - судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу и предоставление суду экспертного заключения в размере - <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> — госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий                                                                                              О.В. Готовцева