Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1128/2013 ~ М-1110/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-1128/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2013года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к Коновалову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Коновалова В.А. сумму задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и Коноваловым В.А. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., договорную неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в соответствии с договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняло в полном объеме права (требования) к должнику банка по вышеназванному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца(<данные изъяты>

Ответчик Коновалов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства: <адрес> (выбыл (выписан) по решению суда ДД.ММ.ГГГГ)(л<данные изъяты>

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и Коноваловым В.А. заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом

Как следует из п. 5.6. указанного договора, все споры, возникающие по договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения «Московский кредитный банк» (ОАО) или по месту нахождения подразделения по адресу: <адрес> – Хорошевский суд г.Москвы (<данные изъяты>

Из положений ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. (п.2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что соглашение сторон кредитного договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд считает, что настоящее гражданское дело должно быть направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к Коновалову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>