Приговор по делу № 1-585/2016 от 01.09.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Луньковой П.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимого Панченко И.Г.,

защитника – адвоката Рожковой О.П., представившей удостоверение № 1685, ордер № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении Панченко И.Г,, 00.00.00 года рождения, уроженца ...., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Панченко И.Г, совершил покушение на открытое хищение имущества А.Е.А. при следующих обстоятельствах.

00.00.00, примерно в 16 часов 00 минут, Панченко И.Г, находился в помещении рынка «Изобильный», расположенного по адресу: ...., где увидел, что ранее незнакомая ему А.Е.А. положила в холодильник кошелек. Непосредственно после этого, в указанное время и в указанном месте у Панченко И.Г, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном кошельке, реализуя который, воспользовавшись тем, что А.Е.А. отошла, никого другого рядом не было и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, перепрыгнул через прилавок, открыл дверцу холодильника и достал с полки принадлежащий А.Е.А. кошелек, держа его в руке, перепрыгнул через прилавок в торговый зал, тем самым, умышленно, совершил действия, направленные на тайное хищение принадлежащего А.Е.А. имущества, а именно: кошелька, не представляющего материальной ценности, в котором находились денежные средства в общей сумме 24000 рублей. После этого, Панченко И.Г, попытался скрыться с места совершения преступления, в этот момент С.Н.В. заметила противоправные действия Панченко И.Г, и сообщила об этом последнему. Непосредственно после этого у Панченко И.Г, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая, что его действия стали носить очевидно открытый для С.Н.В. и А.Е.А. характер, не прекратил своих преступных действий, а, пренебрегая данным обстоятельством и игнорируя законные требования последних о возврате похищенного имущества, попытался скрыться с похищенным им имуществом, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел до конца Панченко И.Г, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в дверях на выходе из рынка одним из посетителей.

В судебном заседании подсудимый Панченко И.Г, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая также дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Панченко И.Г, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого носили для окружающих открытый характер и совершены с корыстным мотивом, при этом не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении двух малолетних детей и не работающей супруги.

Вопреки заявлению подсудимого о наличии у него на иждивении еще двух малолетних детей, а также больного отца, который уехал по месту регистрации и не проживает сейчас совместно, суд не принимает во внимание данное заявление и не учитывает, как не подтвержденные документально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Панченко И.Г, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела, смягчающих наказание, личности подсудимого, характеризующих данных, позиции потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, при этом, с учетом материального положения подсудимого назначать наказание в виде штрафа в доход государства суд считает не целесообразным, а потому считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание суд считает достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Определяя размер наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения своевременного исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Ж.Р.С. осуществлявшему защиту обвиняемого Панченко И.Г, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма не подлежат взысканию с Панченко И.Г,, поскольку последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и соответственно должна быть отнесена на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Панченко И.Г, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Панченко И.Г, до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: денежные средства в сумме 24000 рублей, хранящиеся у потерпевшей А.Е.А. – оставить по принадлежности, кошелек, хранящийся при материалах дела – вернуть по принадлежности потерпевшей А.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий            ....

....

....

....