Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-1454/2016;) от 17.03.2016

    Дело № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 марта 2017 года                                                                                        г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска

    в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

    при секретаре – Табакаевой О.А.,

    с участием: представителя истца - Бобонакова К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёмочкина В.Ф. к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л :

    Сёмочкин В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО (в настоящее время - АО) СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что по договору страхования от 11 июня 2015 года он застраховал принадлежащее ему транспортное средство «Audi Q 5», № в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису КАСКО. Размер страховой суммы 1.350.000 рублей, страховая премия составила 111.645 рублей. 27 июля 2015 года в 01 час 40 минут в г. Красноярске около дома № 5 по ул. Гагарина, данное транспортное средство истца под его управлением получило технические повреждения от неустановленного лица, которое скрылось с места ДТП. На обращение истца в страховую компанию 29 октября 2015 года ему была произведена выплата страхового возмещении в размере 384.343 рубля 18 копеек. В соответствии с заключением ООО «Инком Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 994.938 рублей. За подготовку отчёта об оценке истец уплатил 15.000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения 625.594 рубля 90 копеек (994.938 рублей - 384.343 рубля 18 копеек = 610.594 рубля 82 копейки + 15.000 рублей); неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (111.645 рублей х 3 % х 61 день (с 29 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года), снижена до стоимости услуги); компенсацию морального вреда 15.000 рублей, судебные расходы за составление иска 6.000 рублей, представление интересов в суде 15.000 рублей, копирование искового материала 660 рублей, оформление доверенности 1.600 рублей.

     Истец Сёмочкин В.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Бобонакова К.В. (полномочия проверены), который иск поддержал полностью по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» по доверенности Аёшин А.Ю. (полномочия проверены) в суд не явился. Однако, был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного заседания. В своём письменном отзыве просил вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца ущерба по ДТП разрешить, исходя из выводов проведённой экспертизы и уплаченной страховщиком суммы. Кроме того, просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, финансовую санкцию, штраф и компенсацию морального вреда, так как заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в суд не явился, был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

    Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Сёмочкина В.Ф. к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя подлежащим удовлетворению частично - по следующим основаниям:

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, административного материала:

    По договору страхования от 11 июня 2015 года Сёмочкин В.Ф. застраховал принадлежащее ему транспортное средство «Audi Q 5», г.н. Т776НА/124 в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису КАСКО, по которому размер страховой суммы составил 1.350.000 рублей, а страховая премия - 111.645 рублей.

    27 июля 2015 года в 01 час 40 минут в г. Красноярске около д. № 5 на ул. Гагарина автомобиль истца, под его же управлением, получил технические повреждения от неустановленного лица, которое скрылось с места ДТП.

    В действиях водителя Сёмочкина В.Ф. нарушений ПДД РФ не установлено.

    На обращение истца в страховую компанию 29 октября 2015 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 384.343 рубля 18 копеек.

    Однако, в соответствии с заключением ООО «Инком Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сёмочкина В.Ф. составила 994.938 рублей.

    При этом, за подготовку отчёта об оценке истец оплатил 15.000 рублей.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика был оспорен размер причинённого материального ущерба автомобилю истца от ДТП, то определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года назначено по данному делу проведение судебной экспертизы по оценке ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП.

    Однако, поскольку представленное судебное заключение эксперта имело ряд недостатков и недочётов, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года назначено по данному делу проведение повторной судебной экспертизы по оценке ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП.

    Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № СОЮ230/10-2016 от 09 февраля 2017 года:

    - ремонт деталей «редуктор заднего моста в сборе» и «дополнительный глушитель левый» данного автомобиля, в соответствии с технологией завода изготовителя не возможен, указанные детали подлежат замене;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сёмочкина В.Ф. «Audi Q 5», г.н. №, 2011 года выпуска, с учётом ремонта (замены) «редуктора заднего моста в сборе» и «дополнительного глушителя левого», составила без учёта износа 806.084 рубля.

    При этом, суд принимает во внимание, что по условиям договора страхования между Сёмочкиным В.Ф. и ЗАО (в настоящее время - АО) СК «Сибирский Спас» (полис № ТР/550151144 от 11 июня 2015 года – л.д. 8) форма выплаты страхового возмещения определена без учёта износа.

    Суд полагает, что не вправе вмешиваться в договорные отношения сторон.

    По п. 12.12 указанных Правил страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере определенного (установленного) убытка, но не выше страховой суммы, оговорённой в договоре страхования.

    На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца Сёмочкина В.Ф. о взыскании с ответчика АО СК «Сибирский Спас» недостающей суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 421.740 рублей 82 копейки, из расчёта: 806.084 рубля - 384.343 рубля 18 копеек = 421.740 рублей 82 копейки.

    При этом, затраты истца в размере 15.000 рублей за составление отчета об оценке размера ущерба, с учётом проведения судебной экспертизы, взятой судом за основу при вынесении решения по делу - суд не относит к необходимым для восстановления нарушенного права и не относит их к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

    Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующими положениями закона:

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Однако, суд, учитывая ходатайство об этом стороны ответчика, полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования Сёмочкина В.Ф. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В частности, Постановление N 20 допускает применение ст. 15 Закона о защите прав потребителей к договору страхования.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

    Истец, указывая на то, что действиями ответчика АО СК «Сибирский Спас» ему причинены нравственные страдания, и просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.

    Учитывая характер нарушения, период просрочки, размер невыплаченного возмещения, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда со страховой компании в пользу Сёмочкина В.Ф. в размере 5.000 рублей.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учёту все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку их взыскание судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными, что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

    Таким образом, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца Сёмочкина В.Ф. подлежит взысканию штраф в сумме 238.370 рублей 41 копейка (расчёт: 421.740 рублей 82 копейки + 50.000 рублей + 5.000 рублей) * 50% / 100%.

    В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из принципа разумности, справедливости и объёма юридической работы по делу представителя истца Бобонакова К.В., полагает необходимым определить сумму расходов на услуги представителя равными 15.000 рублей.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца Семочкина В.Ф. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10.111 рублей 50 копеек (67,41% от 15.000 рублей), исходя из того что исковые требования Сёмочкина В.Ф. удовлетворены в размере 67,41% (421.740 рублей 82 копейки) от первоначально заявленных 625.594 рубля 90 копеек.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1.600 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года). Доверенность выдана Сёмочкиным В.Ф. для представительства его интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

    В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесённые им расходы: на оплату услуг юриста по составлению иска 3.000 рублей, за представление интересов в суде 10.111 рублей 50 копеек, на копирование искового материала 660 рублей а всего – 13.771 рубль 50 копеек.

    Кроме того, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8.217 рублей 41 копейка (7.917 рублей 41 копейка + 300 рублей (за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Семочкина В.Ф. к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

     Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Семочкина В.Ф. - убытки в размере недоплаченного страхового возмещении 421.740 рублей 82 копейки, неустойку 50.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы 13.771 рубль 50 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 238.370 рублей 41 копейка, а всего: 728.882 (семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

    Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8.217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей 41 (сорок одна) копейка

В удовлетворении остальной части иска Сёмочкина В.Ф. к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном мотивированном виде (09 марта 2017 года).

    Председательствующий -                         Е.А. Семенихин