Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29169/2015 от 13.11.2015

Судья Радиевский А.В. Дело № 33-29169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ООО «Эксперт» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Захарова С. А., Захаровой И. В. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителя ответчика ООО «Эксперт» Шабаева Д.Р., истца Захарова С.А., его представителя по ходатайству Кукеля В.В.

УСТАНОВИЛА:

истцы Захаров С.А., Захарова И.В. обратились в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2014г. между истцами и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор уступки прав требований по договору <данные изъяты> от 03.06.2013г., в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» в отношении <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, мкр. 10А (2-я очередь), вл. 25, перешли к истцам.

Срок сдачи квартиры установлен договором не позднее <данные изъяты> Обязанность по оплате стоимости квартиры истицами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцы неоднократно направляли ответчику претензии с требованиями о выплате неустойки. Требования удовлетворены не были.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 730 248,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому, а также расходы на представителя в размере 30 000 руб..

Сторона истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда и уменьшении размера неустойки, штрафа и расходов на представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные выше.

На основании положений ч.ч. 1,2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришёл к обоснованному выводу о том, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Расчёт неустойки судом произведён и установлен в размере 730248,76 руб.

Поскольку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства просил применить положения ст. 333 ГК РФ, с учётом требования указанной номы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, срок нарушения обязательства, суд первой инстанции нашёл возможным уменьшить размер неустойки до 250000 рублей.

Суд также на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 50000 руб. размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Основания для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба ответчика ссылку на такие основания не содержит, доводы относительно несоразмерности взысканных сумм несостоятельны.

Размер взысканных в пользу истцов в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя также отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: