Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35685/2018 от 15.11.2018

Судья: Красильников Т.С.                     Дело № 33-35685/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу Черныш О.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Рахмановой Т.В. к Черныш О.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителей Рахмановой Т.В. – Петровой В.Т. и Рахмановой Е.Н., представителя Черныш О.В. – Цвирко С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Рахманова Т.В. обратилась в суд с иском к Черныш О.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, подъезд к данному участку осуществлялся через земли общего пользования. Однако, ответчик Черныш О.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, неправомерно частично запользовала подъезд общего пользования, уменьшив ширину проезда до 1,6 м, чем препятствует истцу Рахмановой Т.В. пользоваться принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером №<данные изъяты>

В судебном заседании представители Рахмановой Т.В. заявленные требования поддержали.

Черныш О.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Черныш О.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, огородила данный земельный участок более 15 лет назад, подала заявление в Администрацию г.о.Истра за перераспределением земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> и увеличением его площади. Также ответчик указал, что установленное Черныш О.В. вокруг земельного участка ограждение прав и законных интересов истца Рахмановой Т.В. не нарушает, т.к. подъезд к земельному участку с кадастровым номером №<данные изъяты> осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты>, который также находится в пользовании истца Рахмановой Т.В.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Черныш О.В., обязали в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить запользованную часть земельного участка общего пользования путем переноса забора с линии по координатам, указанным в решении суда, на линию в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, сведения о которой имеются в кадастре недвижимости, освободив запользованную часть земельного общего пользования.

Взысканы в пользу Рахмановой Т.В. с Черныш О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Черныш О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Рахманова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, с.п.Обушковское, д.Чесноково.

Черныш О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2043 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь указанного земельного участка должна составлять 1599 кв.м. Фактическая разность площадей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 444 кв.м (из расчета: 2043 кв.м 1599 кв.м = 444 кв.м), что превышает допустимое значение разности площадей (±28 кв.м) подсчитываемое при контроле межевания; у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется запользованная территория из земель общего пользования, площадь запользованной территории составляет 444 кв.м.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сравнению с выкопировкой из генерального плана дер.Чесноково, утвержденного постановлением Главы Истринского района от 07.04.2003 №1179/4 (т.2 л.д.39-40), запользован проезд общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции, положив в основу выводы судебной экспертизы, установив, что ответчиком запользован проезд общего пользования, руководствуясь ст.ст.60, 85 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязании Черныш О.В. освободить запользованную часть земельного участка общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не объективно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от               01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи