Решение от 22.06.2021 по делу № 02-0313/2021 от 11.08.2020

Гражданское дело № 2-313/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      город Москва            22 июня 2021 года

 Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Хадаханэ А.А. с участием ответчика, представителя ответчика Кулигина Г.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/21 по исковому заявлению Сальниковой М.В. к Сальниковой Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова М.В. обратилась в суд с иском к Сальниковой Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 05.07.2019г. и 17.07.2019г. ответчик обратилась в ОМВД России по Басманному району г. Москвы с заявлениями, в которых распространила в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Сальниковой М.В.  сведения, в частности, о злоупотреблении истцом спиртными напитками и ведении аморального образа жизни. Также истец указала, что ответчик осуществляет звонки работодателю истца и распространяет аналогичные сведения, в связи с чем истец просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 

Истец Сальникова М.В., представитель истца Суетин А.Б.  в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сальникова Т.А. и представитель ответчика Кулигин Г.Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку она надлежащим образом извещена о дне и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Сальниковой М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2019 г. Сальникова Т.А. обратилась в ОМВД России по Басманному району г. Москвы с заявлением о привлечении ее дочери Сальниковой М.В. и гражданина С. А.Б. к уголовной ответственности, указав, что со стороны дочери ей поступают оскорбления и угрозы, дочь злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем Сальникова Т.А. просила провести профилактическую беседу.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы от 04.07.2019г. Сальниковой Т.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

05.07.2019г. и 17.07.2019г. Сальникова Т.А. обратилась в ОМВД России по Басманному району г. Москвы с заявлениями, которым были присвоены КУСП № *** и № *** соответственно, что подтверждается копиями талонов-уведомлений.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ОМВД России по Басманному району г. Москвы 02.02.2021г. был выявлен факт отсутствия материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № ***, ***, *** от 04.07.2019г. по заявлению Сальниковой Т.А., а также факт отсутствия материалов проверки по заявлениям ответчика, зарегистрированных за № *** от 05.07.2019г. и № *** от 17.07.2019г., которые были приобщены к материалу № ***, ***, *** от 04.07.2019г. В настоящее время приняты меры по восстановлению вышеуказанных материалов.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Сальникова Т.А. и представитель ответчика Кулигин Г.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу законы обязаны были проверить сообщенные им сведения, в связи с чем данные сведения не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского дела. Кроме того, факт распространения ответчиком сведений работодателю Сальниковой М.В., истцом не доказан.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в компетентные государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких основании и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что заявления Сальниковой Т.А.,  в которых она привела сведения о поведении истца и гражданина С. А.Б., не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Сальниковой М.В., поскольку, направив указанные письменные заявления в ОМВД России по Басманному району г. Москвы, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, Сальникова Т.А. реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы.  

При этом суд при рассмотрении гражданского дела в рамках ст. 152 ГК РФ не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать факты совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ. При таких обстоятельствах судом не установлено, что при подаче Сальниковой Т.А. письменных заявлений, по которым проведена проверка, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. 

Факт распространения ответчиком каких-либо порочащих истца сведений ее работодателю Сальниковой М.В. не доказан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сальникова Т.А., направляя в ОМВД России по Басманному району г. Москвы заявления о возбуждении уголовного дела, реализовывала свои права, предусмотренные в ст. 33 Конституции РФ на обращение в органы государственной власти, в связи с чем указанные в обращении сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности в рамках настоящего спора. При этом судом злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено, факт подачи данных заявлений сам по себе не может служить основанием для привлечения Сальниковой Т.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, поскольку сведения, содержащиеся в заявлениях Сальниковой Т.А.  не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт распространения каких-либо порочащих сведений работодателю Сальниковой М.В., истцом не доказан.

Так как в удовлетворении основного требования о защите чести и достоинства истцу отказано, то в удовлетворении вытекающего из него требования о возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░