Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2019 ~ М-964/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1908/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 апреля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

с участием прокурора В.В. Радьковой

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говор Л. Я. к Володичеву К. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Говор Л.Я. обратилась в суд с иском к Володичеву К.Ю. в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта в районе АЗС на <адрес>-а в <адрес>, произошедшего между ФИО1, Говор Л.Я. и Володичевым К.Ю., нанес ей удар ногой в область живота, от которого она упала и при падении сломала правую руку, чем ей причинен вред здоровью средней тяжести. Вследствие указанных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, т.к. ей причинены телесные повреждения, физическая боль, она проходила лечение, не могла вести обычный образ жизни, в полной мере обслуживать свои интересы, была вынуждена уволиться с работы, т.к. работала парикмахером. На основании изложенного истеца просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 280000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шлыков Н.М. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Володичев К.Ю., его представитель Чернова Н.Н. иск не признали, указали, что ответчик не ударял истца в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, она сама упала на газон, поскользнувшись в случае удовлетворения иска просили учесть семейное и материальное положение ответчика.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, исследовав материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца, дело № судебного участка № <адрес>, уголовное дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе АЗС по адресу: <адрес>-а произошел конфликт между ФИО1 и Володичевым К.Ю., в ходе которого последним Говору Ю.М. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ в отношении Володичева К.Ю., сторонами не оспаривались.

Из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что она, видя нанесение Володичевым К.Ю. ударов ФИО1 (бывшему супругу Говор Л.Я.), вмешалась в конфликт с целью разнять дерущихся, при этом Володичев К.Ю. ударил ее ногой в область живота, от чего она упала на газон на правую руку, сломав ее.

Указанные пояснения истца подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно видеозаписью с камеры наблюдения АЗС по адресу: <адрес> на которой запечатлен ход конфликта, момент падения Говор Л.Я. на газон; выпиской о вызове скорой помощи истцу ДД.ММ.ГГГГ с информацией об указании в качестве повода вызова избиения истца ответчиком (водителем Нивы), заключением дополнительной медицинской экспертизы №, выполненной в рамках уголовного дела №, согласно которым у истца установлены повреждения в виде тупой травмы правого лучезапястного сустава с переломами нижнего конца лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости предплечья, с отеком мягких тканей, которая, с учетом исследования вышеуказанной видеозаписи, могла быть причинена при падении Говор Л.Я. с высоты собственного роста на правую руку; а также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает контролёром на указанной АЗС, являлся очевидцем конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, видел, что когда Говор Л.Я. разнимала дерущихся ФИО1 и Володичева К.Ю., последний нанес ей удар ногой в область живота, от которого она упала, после чего в связи с жалобами на боли в руке ей была вызвана «Скорая помощь».

Свидетель ФИО1 пояснил относительно обстоятельств возникновения и хода его конфликта с Володичевым К.Ю., указал, что в связи с тем, что ответчик ударил его в глаз, у него «потемнело в глазах» он не видел произошедшего с Говор Л.Я., но слышал, как она подбежала к ним, потом вскрикнула и он увидел ее лежащей на траве, непосредственно после конфликта она пояснила, что ее ударил Володичев К.Ю.

Оснований ставить под сомнения вышеназванные доказательства, включая показания свидетелей, у суда не имеется, они соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, показания стороны истца и свидетелей об обстоятельствах конфликта, падении истца, получения ею травмы являются полными, последовательными, подтверждают друг друга, а также подтверждаются вышеназванными медицинскими документами.

Таким образом, учитывая, что телесные повреждения истца зафиксированы непосредственно после произошедшего конфликта приехавшей на его место бригадой «Скорой помощи», каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, до конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, при этом исходя из их характера могли быть причинены при падении истца с высоты собственного роста, суд приходит к выводу, что их причиной явилось падение истца в ходе конфликта с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесенного тем удара ногой в область живота истца, о чем уверенно пояснил свидетель ФИО2, являющийся посторонним участникам конфликта лицом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, показания которого судом признаны надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность указанных доказательств является достаточной для установления факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями в виде перелома руки, приходит к выводу, что в результате действий ответчика истец претерпевала как физические, так и нравственные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненной истцу травмы, степень ее тяжести, длительность и характер перенесенного ею лечения, последствия травмы.

Так, из пояснений стороны истца в судебном заседании, записей в медицинских документах на имя истца усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. Согласно записям в медицинской карте ГБУЗ РК «<данные изъяты>» истец длительное время жаловалась на боли в правом лучезапястном суставе, носила гипсовую лангету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие полученных травм, иммобилизации поврежденной конечности испытывала трудности в быту.

Также судом учитываются обстоятельства причинения истцу травмы, характер действий ответчика, приведший к ее причинению, форма его вины в причинении повреждений – неосторожность, семейное положение ответчика, имеющего она иждивении двух несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая при этом во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Говор Л. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Володичева К. Ю. в пользу Говор Л. Я. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Володичева К. Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019,

Последний день обжалования 24.06.2019.