Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2016 ~ М-427/2016 от 29.01.2016

Гражданское дело № 2-2001/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Нефедовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Л. В. к Автоколонне №1783 - Филиал государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Титова Л.В. обратилась в суд с иском к Автоколонне №1783 - Филиал государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Титова Л.В. ссылается на следующее.

Титова Л.В. работала в филиале ГУП МО «Мострансавто» Автоколонне № 1783 (г. Ногинск) с ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника отдела кадров, затем в должности главного специалиста АСКП, затем в должности начальника отдела АСКП. ДД.ММ.ГГГГг. она (Титова Л.В.) была уволена по сокращению и определением Ногинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение, по которому работодатель обязался восстановить истца на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ. истец явилась на работу, где, после беседы с и.о. директора Головко Д.В., сдала трудовую книжку в отдел кадров. В тот же день истца Титову Л.В. ознакомили под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказа о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истца Титову Л.В. ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ. и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. истца Титову Л.В. ознакомили с безосновательным, по мнению истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., не указав причину, основание его отмены и ничего не пояснив. ДД.ММ.ГГГГ истца Титову Л.В. ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении ее должности и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец не согласилась, письменно выразив это на оригинале приказа. Со ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ года. На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., истца ознакомили под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением численности работников организации, с которым истец Титова Л.В. не согласилась, письменно выразив это на оригинале приказа. По мнению истца, ее увольнение является незаконным по следующим основаниям. Так, приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ. был издан с формулировкой «в связи с сокращением численности работников организации» и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (о сокращении штата), который в свою очередь, был издан на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором говорится о том, что количество штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ. увеличивается на 5 единиц, а ФОТ увеличивается на <данные изъяты> руб., а потому, произошло не сокращение, а увеличение численности работников организации. Об увеличении численности говорит и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. за подписью и.о. директора Головко Д.В. в ГУП МО «Мострансавто» было отправлено письмо исх. № с просьбой об увеличении штатной численности с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возобновлением работы диспетчерского пункта в <адрес>. При таких обстоятельствах считает, что увольнение истца по основанию «сокращение численности работников организации» не соответствует действительности, является необоснованным и незаконным. Кроме того, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении работодатель расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., который к истцу никакого отношения не имеет, поскольку с истцом не заключался трудовой договор под №, а был заключен №. Кроме того, указывает истец, процедура ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ст. 81 ТК РФ была проведена с грубыми нарушениями трудового законодательства, а именно, согласно положениям ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Предлагать вакансии в другой местности работодатель обязался в соответствии с п. 3.4.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с истцом. <данные изъяты>. письменно истцу были предложены две вакансии: ведущий инженер в ОИТиН и контролер в КРС. На уведомлении истец письменно попросила ознакомить ее с должностными инструкциями по этим вакансиям. С должностной инструкцией ведущего инженера истца ознакомили вечером ДД.ММ.ГГГГ., тогда как, на тот момент такой вакансии уже не существовало. С должностной инструкцией контролера КРС истца вовсе не ознакомили без объяснения причины. Таким образом, по причине того, что истцу работодателем не была предоставлена полная информация относительно объема должностных обязанностей контролера КРС, истец не имела возможности принять решение о переводе на указанную должность, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 81 ТК РФ. В день увольнения, то есть, в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. истцу были предложены 2 <данные изъяты> вакансии, имеющиеся в автотранспортных предприятиях -филиалах ГУП МО «Мострансавто» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., (во исполнение условий п. 3.4.3 Дополнительного соглашения № к трудовому договору) за <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до окончания последнего рабочего дня истца. Истец в свою очередь попросила ознакомить ее с должностными инструкциями по 11 вакансиям в других автотранспортных предприятиях, поскольку хотела убедиться в том, что сможет занимать указанные вакантные должности в силу своего состояния здоровья и имеющейся квалификации, но истца ознакомили только с инструкциями по 3 вакансиям. По 8 запрошенным вакансиям должностные инструкции истцу предоставлены не были под разными предлогами. Таким образом, по мнению истца, вручение ей уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении работодателем своей обязанности по уведомлению работника о наличии вакантных должностей в связи с отказом предоставить истцу полную информацию обо всех интересующих ее вакантных должностях, в результате чего истец была лишена возможности в столь короткий период времени ознакомиться со всеми вакантными должностями в полном объеме и изучить их функциональные обязанности, а затем принять решение о возможности перевода на указанные должности. А потому, истец считает, что вручение указанных уведомлений носило лишь формальный характер. Кроме того, указывает истец, за <данные изъяты> часа до окончания последнего рабочего дня ознакомиться с <данные изъяты> вакансиями, вникнуть в суть работы и принять решение о переводе на другую должность - невозможно, а сделано это было с единственной целью, запутать истца и вынудить подписать приказ об увольнении, т.к. находясь в крайней растерянности под упорным давлением руководства истец в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут все таки подписала бланк Приказа об увольнении, на котором даже не стояла подпись и.о.директора Головко Д.В., однако при этом указала, что с увольнением не согласна. Вместе с тем, истца ознакомили с вакантными должностями автотранспортных предприятий ГУП МО «Мострансавто» только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., хотя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. открывались и другие вакансии в этих предприятиях, но истцу они предложены не были. Кроме того, в структуру ГУП МО “Мострансавто”, кроме автотранспортных предприятий, входят: пансионат "Нара", детский оздоровительный лагерь имени 28 Героев Панфиловцев, база отдыха "Затишье", Коломенский опытный авторемонтый завод РТИ, Управление автовокзалов и автостанций, Управление материально-технического снабжения, Автостанция м. Выхино,, Автостанция м. Партизанская, Аппарат управления(<адрес>), вакансии в которых истцу не были предложены ни разу. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указывает истец Титова Л.В., действиями ответчиков ей был причинен значительный моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Так, руководство Автоколонны № 1783 филиал ГУП МО «Мострансавто» всячески игнорировало восстановление истца на работе, незаконно фактически не допустило ее к работе. Истцу не направлялись на исполнение документы, которые головная организация адресовала лично начальникам АСКП. Не обеспечив истца Титову Л.В. оргтехникой, лишив возможности участвовать в рабочем процессе, работодатель умышленно тянул время с целью занять должности, которые могли заинтересовать истца. Такие унижения причиняли истцу сильные физические и нравственные страдания, выраженные в ухудшении ее самочувствия, повышении артериального давления, сильных сердечных болях. Не допуская Титову Л.В. к работе, руководство автоколонны всячески старалось дискриминировать ее, видимо, полагая, что истец не выдержит психологического прессинга и уволится сама. Исходя из принципа справедливости и разумности, истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда за незаконное увольнение и причинение физических и нравственных страданий, дискриминацию, которую истец оценивает в размере <данные изъяты>. Истец просила суд признать незаконным приказ директора Автоколонны №1783 - Филиалу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» № -ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Титовой Л. В. с должности начальника АСКП на основании пункта 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации, восстановить Титову Л. В. на работе в должности начальника АСКП Автоколонне №1783 - Филиалу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области « Мострансавто», взыскать с государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Титовой Л. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Титова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд, с учетом участия в судебном заседании представителя истца - Лукашовой М.А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Титовой Л.В.

Ранее в судебном заседании истец Титова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после рассмотрения Ногинским судом гражданского дела о ее восстановлении на работе после первого сокращения в указанной должности и утверждения ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения с ответчиком, она (Титова Л.В.) ДД.ММ.ГГГГ. вышла на работу, отдала в отдел кадров трудовую книжку, но там сказали, что приказ о восстановлении на работе будет позже. Затем, и.о. директора автоколонны пригласил истца к себе в кабинет, а истец ему сказала, что может приступить к исполнению трудовых обязанностей. И.О. директора направил истца к заместителю директора по перевозкам, которая при обращении к ней истца, сказала, что не знает, что делать с истцом. После этого, истец пошла в кабинет, где ранее работала, однако, начальник отдела, находившийся в кабинете, стал выгонять истца из кабинета. К судебным приставам по поводу восстановления на работе истец не обращалась, поскольку считала, что ее все же восстановят на работе, поскольку между ней и работодателем по данному поводу было заключено мировое соглашение. В связи с чем, истец в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась к и.о. директора с заявлением о допуске ее к работе, на что руководитель сказал, чтобы истец пошла в отдел кадров и искала там вакантную должность. После чего, истец пришла в отдел кадров, где работник отдела кадров начала перечислять вакантные должности, среди которых прозвучала должность - заместитель начальника отдела информационных технологий и навигации. Затем, истец обратилась к и.о. директора с заявлением о переводе на должность заместителя начальника указанного отдела, однако истцу было разъяснено, что начальник отдела - Трунов Ф.Ф. не хочет, чтобы истец у него работала. Позднее и.о. директора возвратил истцу заявление с резолюцией о том, что данная должность занята. Истец Титова Л.В., неоднократно, и устно, и письменно, обращалась к и.о. директора с просьбой допустить ее к работе, думала, что поскольку директор на предприятии новый человек, то объективно подойдет к сложившейся ситуации. Однако, этого не произошло. Более того, со слов сотрудников, истцу стало известно, что им было дано распоряжение не допускать истца к служебной базе и не показывать никакие документы. Также, истец пояснила, что ей предлагали вакансии в основном связанные с ночной работой, либо со сменной, либо рабочими, например, мойщицей, дворником. Между тем, истец указала, что никакой работой не брезгует, но состояние здоровья не позволит ей выполнять в полном объеме работу на указанных должностях. При этом, истец указала, что имеет высшее техническое образование. Изначально истец работала в Автоколонне №1783 начальником отдела кадров, затем в ДД.ММ.ГГГГ был создан отдел АСКП и истец попросила, чтобы ее перевели в данный отдел, что и было в дальнейшем сделано руководителем. Истцу выполняемая работа нравилась. Изначально, в ДД.ММ.ГГГГ. истец занимала должность главного специалиста, а ДД.ММ.ГГГГ было решено всех главных специалистов убрать из штатного расписания и истца перевели на должность начальника отдела. Отдел истца, в том числе и сама истец, работали в программе «каскад» и «навигация», у истца в подчинении было <данные изъяты> человек. Кроме того, истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ее уведомили об отмене приказа о ее сокращении, без всяких на то оснований. Однако, впоследствии, истцу стало известно, о том, что это было сделано с той целью, чтобы не предлагать ей освободившуюся и подходящую истцу должность. Когда ДД.ММ.ГГГГг. истец вышла с больничного, за два часа до конца рабочего дня юрист и начальник отдела кадров принесли ей данные по двум с лишним тысячам вакансий. Поскольку истец могла работать и на других предприятиях работодателя, то попросила выборочно по другим филиалам рассказать, что там за работа. Однако, ни у юриста, ни у начальника отдела кадров не было таких сведений. Начальник отдела кадров дала истцу приказ об увольнении и сказала расписаться, на что истец написала на приказе, что не согласна. А затем истец увидела, что данный приказ не подписан и.о. директора, то есть фактически истец расписалась на пустом бланке приказа. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг., истец приехала за копией приказа об увольнении с подписью директора, однако, ей данную копию не вручили, а подписанную и.о. директора копию приказа истец получила по электронной почте только после новогодних праздников в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Титовой Л.В.- Лукашова М.А. исковые требования истца поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что восстановление работника на работе на основании судебного постановления подразумевает не только издание соответствующего приказа работодателем, но и фактический допуск сотрудника к выполнению должностных обязанностей, выполняемых им до увольнения. На основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец Титова Л.В. должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела АСКП. Однако, в день выхода истца на работу, фактически к исполнению своих прежних должностных обязанностей она так и не была допущена вплоть до дня своего повторного увольнения по сокращению штата - ДД.ММ.ГГГГ года, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Согласно ст. 22 ТК РФ «работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей». Ответчиком было нарушено основное право истца - право на труд, закрепленное ст. 37, 7 Конституции РФ, ст. 219 ТК РФ. Заявления истца на имя и.о. директора Автоколонны № с требованием допустить ее к выполнению прежних трудовых функций остались без удовлетворения. Кроме того, в нарушение ст.ст. 81, 180 ТК РФ работодатель не предложил в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. все имеющиеся в филиалах ГУП МО «Мострансавто» вакантные должности, отвечающие имеющейся квалификации Титовой Л.В. Из представленных в материалы дела журналов регистрации приказов о приеме и увольнении работников по предприятиям и филиалам ГУП МО "Мострансавто" усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в некоторых филиалах ответчика производился прием, увольнение и перевод работников на должности, которые отсутствовали в списке предложенных истцу вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не предлагались истцу на рассмотрение, в частности: в Управлении автовокзалов и автостанций (<адрес>) осуществлен прием на должность заместителя начальника информационного отдела (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); в Электростальском ПАТП уволен механик ОТК (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также приняты работники на должность главного специалиста (строка в журнале № от ДД.ММ.ГГГГ.), механика (строка в журнале № от ДД.ММ.ГГГГ.), мастера ТР (строка в журнале № от ДД.ММ.ГГГГ.); в Коломенском опытном авторемонтном заводе РТИ ДД.ММ.ГГГГ уволен специалист по охране труда; в Солнечногорском ПАТП ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №) уволен бухгалтер, а также приняты на работу диспетчер (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и механик отдела эксплуатации (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); в Волоколамском ПАТП ДД.ММ.ГГГГ. уволен ведущий экономист (Приказ №) и ДД.ММ.ГГГГ. инженер (Приказ №), ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № принят работник на должность ведущего инженера и ДД.ММ.ГГГГ Приказом № принят мастер; в Одинцовском ПАТП ДД.ММ.ГГГГ уволен инженер отдела эксплуатации; в Ногинском филиале Автоколонны № был осуществлен перевод на должность инженера отдела техники безопасности и гражданской обороны (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), оператора заправочной станции (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), специалиста по охране труда (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), осуществлен прием на должность оператора газовой котельной (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), уволена буфетчица (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и мастер в отделе главного энергетика (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанный перечень является не полным, согласно представленным ответчиком журналам по другим филиалам, многочисленно освобождались и занимались должности. На основании изложенного приходит к выводу, что по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в филиалах ГУП МО "Мострансавто" имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу. Кроме того, сокращение должности Титовой Л.В. еще при первом ее увольнении было связано с исключением из штата А/к 1783 отдела АСКП, который был фактически реорганизован и поглощен отделом информационных технологий и навигации под руководством Трунова. Все работники, ранее работавшие в отделе АСКП под руководством Титовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ были переведены на соответствующие должности в Отдел информационных технологий и навигации, а должность Титовой Л.В. была сокращена. Титовой Л.В. не было предложено перевестись на любую должность в указанном отделе, несмотря на то, что она имела по сравнению с другими работниками более высокую производительность труда, квалификацию и опыт работы, поскольку являлась начальником отдела. Между тем, на момент ее восстановления на работе на основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имелась свободная должность заместителя начальника отдела информационных технологий, которая в день издания Приказа о восстановлении истца (Приказ №) - ДД.ММ.ГГГГ, но позднее (Приказ №), была занята в результате перевода на указанную должность слесаря по ремонту автомашин Рунушкиным Д.О., который согласно должностной инструкции не отвечал предъявляемым к указанной должности квалификационным данным - не имел высшего образования и опыта работы, чем работодатель нарушил нормы ст. 179 ТК РФ, поскольку Титова Л.В. отвечала всем квалификационным данным, предъявляемым для этой должности, однако перевестись на указанную должность ей предложено не было.

Представитель ответчиков Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» и Автоколонны №1783 - Филиала государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» - Седулина К.Е. в судебном заседании иск Титовой Л.В. не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что Автоколонна №1783 является одним из филиалов ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». Руководством ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» было принято решение об утверждении единой организационной структуры филиалов (указание № от ДД.ММ.ГГГГ). Подобное решение относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий. Определение вопроса о целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит. В утвержденной ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» организационной структуре Автоколонны № отсутствовала не только должность начальника АСКП, но и начальника отдела сбора доходов. Истец была ознакомлена с приказом о сокращении штата сотрудников организации, получила уведомление «О сокращении штата организации и наличии вакантных должностей» от ДД.ММ.ГГГГ. Были предложены должности кондуктора, кассира билетного (автовокзал), мойщик-уборщик подвижного состава. Письменное согласие истца на перевод на одну из предложенных должностей в периоде ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.не поступило. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил ПСУ МО «Ногинский центр занятости населения» о предстоящем сокращении (исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), в письменной форме сообщил о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ГК РФ направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся Основанием для принятия указанного решения (исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) (отметка о принятии от ДД.ММ.ГГГГ). Профсоюз рассмотрел вопрос решил, что приказ соответствует требованиям законодательства, не нарушает условий трудового договора работника. Профсоюзный комитет посчитал возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Титовой Л.В. по п.2 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено рассмотреть возможность перевода на должности, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., а именно контролер пассажирского транспорта и ведущий инженер (производственная база <адрес>). Письменное согласие истца на перевод на одну из предложенных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера (производственная база <адрес>) был переведен Колесов М.А. ДД.ММ.ГГГГ. в профсоюзную организацию вновь был направлен запрос мотивированного мнения по вопросу увольнения Титовой Л.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Профсоюз вновь рассмотрел вопрос и направил работодателю аналогичное предыдущему мотивированное мнение (выписка из решения профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Учитывая, что Титова Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном, расторжение трудового договора в указанное число не состоялось. Истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день ей были предложены следующие вакансии в Автоколонне №1783: мойщик-уборщик подвижного состава, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, диспетчер автовокзала, диспетчер (дисп.пункт <адрес>), уборщик административных помещений, слесарь по КИПиА, бухгалтер, механик ОТК, исполнитель художественно-оформительских работ, кассиры билетные (исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), Также работодатель предложил вакансии в другой местности в филиалах ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». Письменного согласия на перевод истца на любую из предложенных вакантных должностей не последовало. Между тем, обязательным условием перевода работника на другую вакантную должность, предложенную в связи с сокращением численности или штата работников, является его согласие. Доводы истца о том, что вакансии истцу были предложены в срок, в который она не могла бы принять решение о переводе, о непредоставлении должностных инструкций не могут быть рассмотрены судом, т.к. работодатель, в соответствии с действующим законодательством, не обязан при предложении сокращаемому сотруднику другой работы указывать условия, на которых будет заключаться трудовой договор по вакантным должностям. Ответчик считает, что увольнение Титовой Л.В. состоялось в соответствии с нормами действующего законодательства. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., а должность начальника АСКП исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению Титовой Л.В. Также представитель ответчиков пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в Автоколонну №1783 г. Ногинск поступило указание первого заместителя генерального директора ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по оперативному управлению Пьянковского Е.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в целях осуществления единого подхода по организации эффективной финансово-хозяйственной деятельности ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» директору Автоколонны № Головко Д.В. было необходимо утвердить организационную структуру филиала и представить проект штатного расписания в соответствии с утвержденной структурой. В филиале был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания». В утвержденной ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» организационной структуре Автоколонны № отсутствовало несколько должностей, в т.ч. и должность начальника АСКП Титовой Л.В. И.о. директора Автоколонны № Головко Д.В. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата сотрудников организации». Титова Л.В. ознакомилась с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ и получила уведомление «О сокращении штата организации и наличии вакантных должностей» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором поставила отметку об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное согласие истца на перевод на одну из предложенных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. не поступило. Доводы истца о фактическом отсутствии в предприятии сокращения и увеличении штатных единиц не имеют под собой оснований и не относятся к предмету настоящего трудового спора. На предприятии действует профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников Автоколонны №1783. В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за <данные изъяты> месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Указанное требование законодательства было исполнено, что подтверждается уведомлением профсоюза о сокращении численности (штата) работников организации № от ДД.ММ.ГГГГ (отметка о принятии от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что Титова Л.В. являлась членом профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) (отметка о принятии от ДД.ММ.ГГГГ). Профсоюз рассмотрел вопрос и направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день ей были предложены вакансии в Автоколонне № (исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.) и, в связи с наличием в п.3.4.3 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № обязанности работодателя предложить вакансии в другой местности при сокращении, вакансии в филиалах ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». Взяв списки, истец вышла из кабинета отдела кадров Автоколонны №1783. В <данные изъяты> Титова Л.В. попросила начальника отдела кадров Крахмалюк Н.П. предоставить должностные инструкции информацию о заработной плате на заинтересовавшие её должности. В <данные изъяты> имеющаяся информация была предоставлена Титовой Л.В. В 16:45 в кабинете отдела кадров Автоколонны № на вопрос начальника отдела Крахмалюк Н.П. о наличии заинтересованности в переводе на любую из предложенных должностей Титова Л.В. сказала, что не знает, что делать, ей нужно время и попросила отложить решение вопроса на ДД.ММ.ГГГГ. Затем она сказала, что боится опоздать на автобус в 17:00 и просит дать ей приказ об увольнении. На предложение начальника отдела Крахмалюк Н.П. поставить отметку об отказе от предложенных вакансий, Титова Л.В. сказала, что она пошла одеваться и вернется в отдел кадров через несколько минут, чтобы подписать приказ об увольнении. В <данные изъяты> Титовой Л.В. был подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Описанные события подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. Письменного согласия на перевод истца на любую из предложенных вакантных должностей не последовало. Между тем, обязательным условием перевода работника на другую вакантную должность, предложенную в связи с сокращением численности или штата работников, является его согласие (ч.3 ст.81 ТК РФ). Также представитель ответчиков пояснила, что в филиале был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания». В связи с производственной необходимостью часть положений указанного приказа были отменены (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №) и с ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено штатное расписание Автоколонны № в количестве <данные изъяты> единиц, месячным фондом заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, должности, предполагаемые к введению с ДД.ММ.ГГГГ, были введены ДД.ММ.ГГГГ. Должность ведущего инженера (производственная база <адрес>) отдела информационных технологий была введена с ДД.ММ.ГГГГ. Титовой Л.В. было предложено рассмотреть возможность перевода на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией. Согласие на перевод от Титовой Л.В. не последовало, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был принят Колесов М. А.. В соответствии с требованиями должностной инструкции он имеет высшее образование и опыт работы с комплексными системами оборудования автобусов, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ. — ДД.ММ.ГГГГ. работал в Автоколонне № слесарем систем контроля оплаты проезда, с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. работал слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике в отделе сбора доходов (запись в трудовой книжке под. №), с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. работал слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике в отделе информационных технологий. Также с ДД.ММ.ГГГГ. были введены должности механиков отдела технического контроля в количестве 6 единиц. Должность была предложена Титовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. в первый день её выхода после больничного. ДД.ММ.ГГГГ. на указанную должность были переведены: Орехов С. М.. Образование — начальное профессиональное (ГПТУ- 34). Работал механиком ОТК в Автоколонне № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), контролером технического состояния автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), слесарем ремонтником в слесарный участок АРМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), Егоров П. Н.- Образование - среднее. Работал механиком ОТК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №10), слесарем-ремонтником в АРМ (слесарный участок) с ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), Шилов Ю. В.- Образование - среднее профессиональное (техник- механик). Работал контролером технического состояния автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), механиком колонны с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), слесарем ремонтником в слесарный участок АРМ (Черноголовка) с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), слесарем ремонтником в слесарный участок АРМ с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), Грязнов С. М.- Образование - среднее профессиональное (техник- механик). Работал механиком ОТК с ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), слесарем ремонтником в слесарный участок АРМ с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), Костин А. В.- Образование - высшее. Работал контролером технического состояния автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), механиком ОТК с ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), слесарем ремонтником в слесарный участок АРМ с ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), Денисов А. Н.- Образование среднее. Работал механиком ОТК с ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №). Отдел информационных технологий и навигации был сформирован с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переходом на новое терминальное оборудование регистрации проезда и систему обслуживания бесконтактной оплаты проезда (СОБОП). Помимо обслуживания СОБОП в задачи ОИТиН входят также обслуживание программного обеспечения предприятия, защита информации, администрирование локально-вычислительной сети (локальный диск), обслуживание навигационного оборудования, устройств видеорегистрации и видеофиксации в транспортных средствах, обслуживание оборудования автоинформирования (световые информационные табло в транспортных средствах). Таким образом, был сформирован абсолютно новый отдел с широким спектром задач. С ДД.ММ.ГГГГг. в ОИТиН были переведены: Начальник отдела Трунов Ф. Ф.ич. Образование высшее, инженер- системотехник-исследователь по специальности «Математическое, программное и техническое обеспечение специализированных вычислительных комплексов». Дополнительно прослушал курс «Организация и нормативно-методическое обеспечение защиты информации». Работал в Автоколонне № программистом с ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №3), начальником отдела программного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №). Заместитель начальника отдела Пахолков А. В., Образование - высшее техническое. Сведения о стаже работы до Автоколонны № отсутствуют, в трудовых отношениях с предприятием не состоит с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), ведущий инженер Резникова Ю. В., Образование- среднее специальное (техническое). Работала инженером АСКОП с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. Ведущий инженер Тулик И. А.. Образование- высшее техническое. Работала технологом в службе АСКОП с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (запись в трудовой книжке №). С ДД.ММ.ГГГГ. инженером по ремонту оборудования ОИТиИ принят Голев С. А.. Образование - среднее. Опыта работы до ДД.ММ.ГГГГ. не имел. Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что в кабинет АСКП вмещается <данные изъяты> столов. Отдел ИТ работал с ДД.ММ.ГГГГ. истец была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в кабинете могли находиться не более 5 человек и сам кабинет маленький, то истцу был предоставлен кабинет на том же этаже, где было всего <данные изъяты> человека, чем положение истца было улучшено. Также представитель ответчиков пояснила, что в соответствии с условиями мирового соглашения работодатель обязан был восстановить истца на работе в должности начальника АСКП, но фактически этого сделано не было. Истец ни дня не работала начальником АСКП после восстановления ДД.ММ.ГГГГг. и директор не отписывал письма и документы истцу на исполнение. Зарплата ей выплачивалась за присутствие на работе.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе архивное гражданское дело №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Титовой Л.В. удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Положениями Главы 27 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (ст.ст. 179, 180 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Титова Л.В. работала в филиале ГУП МО «Мострансавто» Автоколонне № 1783 (г. Ногинск) изначально в должности начальника отдела кадров, затем в должности главного специалиста АСКП, в последующем в должности начальника отдела АСКП, что подтверждается копией трудовой книжки ситца (т. № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГг. Титова Л.В. была уволена с занимаемой должности по сокращению штата (т. № л.д. № архивного дела №).

Определением Ногинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., было утверждено мировое соглашение (т. № л.д. №; т. № л.д. № архивного гражданского дела), в соответствии с условиями которого работодатель обязался восстановить Титову Л.В. на работе в прежней должности начальника отдела АСКП. ДД.ММ.ГГГГ. И.о. директора филиала ГУП МО «Мострансавто» - Автоколонны № был издан Приказ № о восстановлении истца на работе в прежней должности и допуске к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истца ознакомили с приказом № от <данные изъяты>. о предстоящем сокращении должности начальника АСКП с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении (т. № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ. истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истца уведомили о сокращении ее должности и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №). Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Титова Л.В. находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ года, то по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о ее увольнении в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. № л.д. №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня уведомления об увольнении и по день увольнения, истцу трижды предлагались вакантные должности, а именно - ДД.ММ.ГГГГ было предложено три вакантных должности в штате Автоколонны № - кондуктор, кассир билетный и мойщик-уборщик подвижного состава (т. № л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ предложено две вакантные должности в Автоколонне № - контролер пассажирского транспорта и ведущий инженер (т. № л.д. №), а также в день увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было предложено <данные изъяты> вакантных должностей по всем филиалам ГУП МО "Мострансавто" (т. № л.д. №).

Как указала истец, свое увольнение она считает незаконным, поскольку, по ее мнению, работодатель изначально после состоявшегося определения об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ года, фактически не восстановил ее нарушенные трудовые права, так и не допустил ее к выполнению трудовых обязанностей в должности начальника АСКП, не обеспечил рабочим местом и оборудованием для выполнения должностных обязанностей. Кроме того, работодатель в приказе о ее увольнении указал на расторжение трудового договора №, тогда как с ней был заключен трудовой договор №. Процедура увольнения также была нарушена, поскольку в нарушение условий п. 3.4.3 дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложил не все вакантные должности, имеющиеся во всех филиалах ГУП МО "Мострансавто" в других местностях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и.о. директора Автоколонны № № (филиал ГУП МО "Мострансавто") был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении истца на работе, которым был отменен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказано допустить Титову Л.В. к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в день выхода истца на работу - ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на изданный приказ работодателем о ее восстановлении на работе и ее неоднократные обращения в письменной форме с требованием допустить к работе в должности начальника АСКП (т. № л.д. №), фактически к исполнению своих должностных обязанностей истец Титова Л.В. так и не была допущена вплоть до дня ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицалось в судебном заседании представителями ответчиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титова Л.В. фактически присутствовала в здании Автоколонны № № 1783, однако не была допущена к выполнению трудовых функций начальника АСКП, не была обеспечена оборудованным для работы рабочим местом, не была допущена к документам, необходимым ей для исполнения должностных обязанностей, каких-либо поручений со стороны руководства она также не получала, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;обеспечивать безопасность иусловия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охранытруда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Восстановление на работе означает возвращение сотрудника в прежнее правовое положение, существовавшее до его увольнения.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного сотрудника подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ). Решение суда считается исполненным, если сотрудник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ о его увольнении (ст. 106 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ). Таким образом, восстановление на работе подразумевает допуск сотрудника к выполнению той трудовой функции, которая была закреплена в его трудовом договоре и которую он выполнял до дня увольнения.

Отмене приказа об увольнении всегда должен сопутствовать допуск работника к выполнению своих трудовых обязанностей. Указанные действия необходимо совершить одновременно. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определения от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О; от 15 июля 2008 г. N 421-О-О), т. е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждалось не только объяснениями истца, но и объяснениями представителей ответчиков, работа, которую истец выполняла до первоначального увольнения в должности начальника АСКП, фактически исполнялась уже другими сотрудниками как на момент утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ года, так по день ее вторичного увольнения по сокращению - ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудники отдела АСКП, которые ранее подчинялись Титовой Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ были переведены во вновь образованный отдел информационных технологий и навигации, а должность начальника - Титовой Л.В. была сокращена. Отдел АСКП фактически был поглощен отделом информационных технологий и навигации. Программа "Каскад", которой руководствовалась истица во время своей работы до увольнения, продолжала работать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя с ДД.ММ.ГГГГг. имелась возможность обеспечить истца Титову Л.В. работой в прежней должности начальника АСКП, передав ей для выполнения прежние трудовые функции и обеспечив всем необходимым оборудованием для этого, однако этого со стороны работодателя сделано не было, а потому суд считает, что истец Титова Л.В. не была фактически восстановлена в прежней должности начальника АСКП за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения по сокращению - ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ к работе истец допущена не была, то фактически она была лишена основного права - права на труд, чем были нарушены со стороны работодателя нормы ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 7 Конституции РФ и ст. 219 ТК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что истец неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о допуске ее к работе и возложении на нее прежних трудовых обязанностей, что подтверждается копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, однако и.о. директора Автоколонны № № отвечал отказом, что усматривается из резолюций на данных заявлениях и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем была нарушена и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника АСКП, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору Титовой Л.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель при увольнении работника по сокращению штатов обязался предлагать вакансии в другой местности (т. № л.д. №).

Так, в день увольнения истца, то есть в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ., за 2 часа до окончания рабочего дня, Титовой Л.В. были предложены более двух тысяч вакансий (<данные изъяты> вакансии), имеющиеся в автотранспортных предприятиях - филиалах ГУП МО «Мострансавто» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного списка вакансий, истец попросила ознакомить ее с должностными инструкциями по 11 вакансиям в других автотранспортных предприятиях, которые ее заинтересовали, чтобы убедиться в том, что она сможет занимать указанные вакантные должности в силу своего состояния здоровья и имеющейся квалификации, однако ее ознакомили только с инструкциями по 3 вакансиям, что не оспаривалось в суде представителем ответчиков.

Довод представителя ответчиков о том, что работодатель, предлагая вакантные должности, не обязан был знакомить работника с должностными инструкциями указанных вакантных должностей, не может быть принят судом во внимание, поскольку работодатель ограничил истца во времени принять обдуманное решение о переводе на одну из предложенных вакансий, предложив более двух тысяч вакансий за два часа до окончания ее последнего рабочего дня, тем самым лишив истца возможности подумать над предложением и понять функциональные обязанности вакансий, в которых она заинтересовалась.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что в нарушение ст.ст. 180, 81 ТК РФ работодатель не предложил истцу в период со дня уведомления о сокращении ее должности и увольнении (ДД.ММ.ГГГГ года) до дня ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года) все имеющиеся в филиалах ГУП МО «Мострансавто» вакантные должности, отвечающие квалификации Титовой Л.В.

Так, в материалы гражданского дела представителем ответчика представлены копии журналов регистрации приказов о приеме и увольнении работников по всем предприятиям и филиалам ГУП МО "Мострансавто".

Из объяснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что предложенные истцу вакансии, имеющиеся во всех филиалах ГУП МО "Мострансавто" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, полностью соответствуют количеству и наименованию вакантных должностей по состоянию за весь период уведомления с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года, а не только на ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГУП МО "Мострансавто" усматривается, что в структуру данной организации входит 46 филиалов и предприятий.

Однако, при сравнительном анализе представленных журналов регистрации приказов с предложенным истцу списком вакантных должностей в указанных филиалах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдельных филиалах ответчика производился прием, увольнение и перевод работников на должности, которые отсутствовали в списке предложенных вакансий на ДД.ММ.ГГГГ и были, соответственно, в определенные даты вакантными, но не предлагались истцу на рассмотрение, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

Наименование вакантной должности	Филиал ГУП МО «Мострансавто»	Месторасположение филиала	Подтверждение	Содержание приказа
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Между тем, указанный список наличия вакантных должностей был проведен судом только по 8-ми филиалам ГУП МО "Мострансавто", поскольку по остальным представленным ответчиком копиям журналов регистрации приказов о приеме и увольнении сотрудников ГУП МО "Мострансавто" невозможно установить должности, на которые сотрудники принимались или с которых увольнялись, при этом во всех филиалах и предприятиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным журналам многочисленно освобождались и занимались должности, однако ввиду того, что записи в журналах об издаваемых Приказах о приеме на работу и об увольнении в остальных филиалах ГУП МО "Мострансавто" обезличены, то есть нет указания на наименование конкретных должностей, то не представляется возможным установить наличие или отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации Титовой Л.В., которые могли быть ей предложены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, в полном объеме свидетельствующие об отсутствии вакантных должностей помимо тех, что были предложены Титовой Л.В. во всех филиалах и организациях, входящих в структуру ГУП МО "Мострансавто", по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, судом установлено наличие вакантных должностей в указанный период, которые не были предложены истцу в указанный период.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, сокращение должности истца Титовой Л.В. было вызвано, в том числе, исключением из штата Автоколонны № 1783 г. Ногинск отдела АСКП, который фактически был переименован и преобразовался в Отдел информационных технологий и навигации. Все работники, ранее работавшие в отделе АСКП под руководством Титовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ были переведены на соответствующие должности в Отдел информационных технологий и навигации, а должность Титовой Л.В., одна из всего отдела АСКП, была сокращена.

Как усматривается из представленных в дело письменных доказательств, в том числе, определения Ногинского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, копии приказа о восстановлении истца на работе, копии личного дела на Рунушкина Д.О. и копии журнала регистрации приказов Автоколонны № № Ногинск, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Автоколонны №1783- Филиала государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» был издан Приказ № 343-ок о восстановлении истца на работе.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг., но позднее, уже приказом за №, на должность Заместителя начальника отдела информационных технологий и навигации, был переведен с должности слесаря по ремонту автомобилей Рунушкин Д. О..

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела информационных технологий и навигации, в качестве квалификационных требований, предъявляемых к работнику для занятия указанной должности, являются наличие высшего технического образования в сфере информационных технологий и опыт работы не менее трех лет или среднее специальное образование и опыт работы на инженерно-технических должностях не менее пяти лет.

Как усматривается из личного дела на Рунушкина Д.О., его образование - средне-техническое, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Автоколонне № 1783 г. Ногинск в должности авто-слесаря.

Таким образом, суд считает, что наличие требуемой квалификации (стажа) для занятия Рунушкиным Д.О. указанной должности работодатель не подтвердил.

Между тем, работодатель, ранее, до приема Рунушкина Д.О. на работу, издав Приказ о восстановлении Титовой Л.В. на работе в должности начальника АСКП, которую впоследствии снова планировал сократить, и фактически не допускать Титову Л.В. к работе, при наличии свободной должности заместителя начальника отдела информационных технологий и навигации на момент ее восстановления, не предложил истцу, отвечающей всем предъявляемым квалификационным характеристикам, занять указанную должность в порядке перевода, как это было сделано ранее со всеми сотрудниками отдела АСКП, а занял указанную должность лицом, не отвечающим квалификационным данным, чем также нарушил право истца на труд.

Кроме того, работодателем при увольнении истца были нарушены и иные нормы действующего трудового законодательства.

Так, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении истца не был издан ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку о.и. директора Автоколонны № подписал приказ об увольнении Титовой Л.В. задним числом, который она получила только ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из объяснений представителей ответчика, в том числе самого и.о. директора - Головко Д.В.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела штатного расписания филиала ГУП МО "Мострансавто" Автоколонны № 1783 (г. Ногинск) должность истца -начальник отдела АСКП, была выведена за штат уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как усматривается из Приказа об увольнении истца, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как трудовой договор Титовой Л.В. имеет порядковый номер №.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания соблюдения порядка и законности увольнения истца лежит на ответчике.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», поскольку Автоколонна №1783 является филиалом государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто», а не самостоятельным юридическим лицом и не может отвечать по требованиям истца.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представил доказательств законности увольнения истца по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нарушил процедуру увольнения истца, не предложив все имеющиеся вакантные должности в филиалах и предприятиях ГУП МО "Мострансавто" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на момент судебного разбирательства не издал приказа о восстановлении истца на работе, учитывая также, что и ранее, несмотря на условия мирового соглашения, утвержденного определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, работодатель-ответчик, фактически не восстановил истца Титову Л.В. на работу в прежней занимаемой должности, то суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Титовой Л.В. с занимаемой должности - начальника отдела АСКП с ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд находит исковые требования Титовой Л.В. в части восстановления на работе законными, обоснованными и доказанными, а потому подлежащими удовлетворению, в связи с чем истец Титова Л.В. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности-начальника отдела АСКП филиала ГУП МО "Мострансавто" Автоколонны № 1783 (г. Ногинск), а приказ директора Автоколонны № - Филиала государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области « Мострансавто» № -ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Титовой Л. В. с должности начальника АСКП на основании пункта 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации следует признать незаконным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец Титова Л.В. была незаконно уволена, ответчиком нарушались ее трудовые права, то несомненно, в результате действий ответчика истец перенесла нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, а требования истца Титовой Л.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., размер которых суд считает разумным и справедливым исходя из сложности категории дела и количества судебных заседаний, а потому указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Титовой Л. В. к Автоколонне №1783 - Филиалу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Иск Титовой Л. В. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Автоколонны №1783 - Филиала государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» № - ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Титовой Л. В. с должности начальника АСКП на основании пункта 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации).

Восстановить Титову Л. В. на работе в должности начальника АСКП Автоколонны №1783 - Филиала государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Титовой Л. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В части требований Титовой Л. В. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья: подпись

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2016 ~ М-427/2016 от 29.01.2016

2-2001/2016 ~ М-427/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица