Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-230/2017 ~ М-2-195/2017 от 20.06.2017

Дело № 2 – 2 - 230 / 2017                             КОПИЯ.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Малкиной Е.В.

(доверенность от дд.мм.гггг. №.../Д)

ответчика Ширнина М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ширнину М. Н., Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ширнину М.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указывая, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗИУ-9 №..., которым управлял водитель К.М.А., и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ширнина М.Н. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Ширниным М.Н., что подтверждается материалом проверки ГИБДД. В результате данного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру троллейбуса Г.В.И. Гражданская ответственность перевозчика ОАО «В.», который производил перевозку пассажира, на момент ДТП была застрахована страховой компанией истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровье, имуществу пассажиров №.... Произошедшее ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. выплачено пострадавшей Г.В.И. Согласно представленным доказательствам, по административному материалу ГИБДД, причинителем вреда является ответчик, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был причинен вред. В силу положений ст.1064 ГК РФ право регресса к причинителю вреда, возникшее у перевозчика в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ сразу после выплаты страхового возмещения, на основании статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации, одновременно перешло к страховщику. Сумма, подлежащая выплате со стороны ответчика, как причинителя вреда, составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. по ходатайству ответчика Ширнина М.Н. судом привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (л.д.72).

Представитель истца по доверенности Малкина Е.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что, страховая компания в рамках договора перевозки, исполнила свои обязательства перед потерпевшей Г.В.И. В данном случае вина перевозчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность не установлена, и право регресса к нему у страховой компании не возникает. В ходе проверки была установлена вина в нарушении ПДД РФ со стороны ответчика, который по общим правилам причинения вреда здоровью, как причинитель вреда, обязан возместить страховой компании понесенные в виде суммы выплаченного страхового возмещения убытки.

Ответчик Ширнин М.Н. исковые требования не признал и пояснил, что возмещение вреда произошло по договору страхования перевозчика, к которому он отношения не имеет. Не отрицал нарушения Правил дорожного движения, по постановлению ГИБДД штраф уплатил, выплатитл потерпевшей компенсацию морального вреда. Полагал, что его гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО также была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которой на данный момент отозвана лицензия, но компенсационные выплаты должен производить РСА.

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв о несогласии с иском и просил отказать в полном объеме, указывая, что на обращение истца Решением от дд.мм.гггг. №... в осуществлении компенсационной выплаты было отказано, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках договора об обязательном страховании гражданский ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозке любыми видами транспорта, что, в свою очередь, не влечет обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты. В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем было принято решение об отказе в компенсационной выплате.

Третье лицо - Ширнин Н.А., собственник транспортного средства, Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении с иском не согласился (л.д. 84).

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин. на автодороге <...>, ответчик Ширнин М.Н., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., нарушил п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру троллейбуса ЗИУ-9 №... Г.В.И. при падении от резкого торможения были причинены телесные повреждения, в действиях водителя троллейбуса К.М.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Ширнин М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, постановлением от дд.мм.гггг. производство по делу прекращено

(л.д.26,28).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от дд.мм.гггг. ответственность перевозчика ОАО «В.», собственника троллейбуса, застрахована ООО «СК «Согласие» ( л.д. 17).

Причинение вреда в виде легкого вреда здоровью пассажиру Г.В.И. в результате падения было признано страховщиком страховым случаем, и, согласно страховому акту от дд.мм.гггг. №... о наступлении ответственности за причинение вреда, страховое возмещение было определено в размере <данные изъяты> руб., платежным получением от дд.мм.гггг. №... денежные средства перечислены потерпевшей (л.д.11-13).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются положениями Федерального закона от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такового вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (п.2 ст.4 Федерального закона).

В данном случае истец, как страховщик по договору перевозки, в силу закона исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов при рассмотрении страхового случая.

Воспользоваться правом регрессного требования страховщика к перевозчику после выплаты страхового возмещения ООО «СК «Страховая компания» не имела возможности в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.19 Федерального закона №67-ФЗ (отсутствие вины перевозчика).

Гражданская ответственность водителя Ширнина М.Н., управлявшего транспортным средством по доверенности от собственника, была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», в подтверждение этого обстоятельства им представлен страховой полис серия ССС №..., срок действия которого с дд.мм.гггг. (л.д.69).

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным до 01.10.2014 года, максимальная выплата за вред, причиненный имуществу одного лица, составляет 120 000 руб., вред здоровью – 160 000 руб.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим федеральным законом, по требованиям лиц, имеющим право на их получение.

Принимая во внимание информацию об отзыве Банком России (приказ от 20.05.2015г. №ОД-1117) лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания», истец обратился за возмещением выплаченного страхового возмещения к Российскому союзу Автостраховщиков.

Извещением от дд.мм.гггг. №... РСА отказал в компенсационной выплате, поскольку причинение вреда здоровью пассажира не влечет за собой обязанности РСА по осуществлению страховой выплаты. Указанную позицию РСА подтвердил суду в письменном отзыве на иск.

Из содержания абз.15 п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Исходя из анализа изложенных правовых норм следует признать, что в данном случае отказ РСА в компенсационной выплате ООО «СК «Страхование» был обоснованным, поскольку страховая выплата потерпевшей Г.В.И. в результате ДТП произведена по иным основаниям в силу договора страхования перевозчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика РСА следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ит.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этом случае вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. нарушение ПДД РФ установлено в действиях водителя Ширнина М.Н., который привлечен к административной ответственности. Он управлял транспортным средством на законных основаниях, по доверенности собственника, о чем подтвердил в судебном заседании сам и пояснил собственник транспортного средства - Ширнин Н.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Обстоятельства ДТП не подтверждают тот факт, что вред потерпевшей Г.В.И., которая находилась в троллейбусе в качестве пассажира и упала при его резком торможении со стороны водителя с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В этом случае прослеживается причинно- следственная связь между нарушением водителем Ширниным М.Н. Правил дорожного движения РФ и падением пассажира троллейбуса Г.В.И. Учитывая, что страховой компанией потерпевшей выплачено страховое возмещение в результате повреждения здоровья при падении, то страховая компания обоснованно предъявила требования о возмещении вреда к ответчику, как виновному лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит возмещению в счет выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по возврату государственной пошлины. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Ширнина М. Н. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     (подпись) В.В.Шульга