Решение по делу № 2-1042/2020 от 14.05.2020

                                                                                                     Дело № 2-1042/2020

                                                                                       57RS0026-01-2020-000974-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                                                                        г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием истца Конюховой А.Д. и её представителя адвоката Демиденко А.Ю., действующей на основании ордера № от Дата,

ответчика - Левшуновой С.Г. и её представителя адвоката Кудиновой Н.Л., действующей на основании ордера № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конюховой А. Д. к Левшуновой С. Г., Шинкоренко Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

установил:

Конюхова А.Д. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:1790101:30, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Левшунова С.Г. и Шинкоренко Ю.А. Весной 2020 года ответчики на принадлежащем им земельном участке без отступа от забора начали возводить капитальное строение размером 6м х10,5 м. Разрешение на возведение указанного строения ответчикам не выдавалось. Возведение указанного строения возводится с нарушением градостроительных норм и правил. На земельном участке истца вдоль забора посажены плодовые деревья, и возведение строения вдоль забора может привести к затенению участка, воспрепятствует росту и плодоношению посадок. Таким образом, возводимое ответчиками строение является самовольным, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, постройка подлежит сносу.

На основании и изложенного, Конюхова А.Д. просит устранить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 57:10:1790101:30, расположенным по адресу: <адрес>., обязав ответчиков снети самовольную постройку - объект незавершенного капитального строительства, размером 6 мх10,5 м (фундамент, опорные стойки), расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Конюхов Н.Г.

В судебном заседании истец Конюхова А.Д. и её представитель адвокат Демиденко А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что вред плодовым деревьям истца может быть причинен в будущем, когда строительство объекта ответчиками будет завершено.

Ответчик Левшунова С.Г. и её представитель адвокат Кудинова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают, что возводимое строение не нарушает права истца, существенных нарушений норм действующего законодательства ответчиками при возведении спорного строения не допущено. Ссылки истца на то, что спорным строением может быть нанесен вред плодовым деревьям, по мнению ответчика и её представителя, носят предположительный характер.

Ответчик Шинкоренко Ю.А., третье лицо Конюхов Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Конюховой А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:1790101:30, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 57:10:1790101:0171, расположенного по адресу: <адрес>, являются Левшунова С.Г. и Шинкоренко Ю.А. (по 1/2 доли в праве) (л.д.64,65).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики на принадлежащем им земельном участке возводят строение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой вещных прав», по смыслу п. 22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд о сносе самовольной постройки.

В случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Согласно п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и т.д.) -1 м., от стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых-2 м., от кустарника-1м».

В соответствии с п.2.7.6 региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», устанавливаемые по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям минимальные расстояния от границы соседнего придомового участка расстояния должны составлять: от других построек (в том числе, бани, гаража и т.д.) - 1м., от стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых-2 м..

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что самовольно возводимое строение, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает её права, поскольку возводится без предусмотренных законом отступов, из-за данной постройки может произойти затенение её земельного участка, что воспрепятствует росту и плодоношению посадок.

Для установления указанных обстоятельств, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ансор».

Согласно заключению экспертов № от Датаг, расстояние от спорного незавершенного строительством строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Левшуновой С.Г., Шинкоренко Ю.А., до фактической границы земельного участка составляет 0,78-0,9 м, что не соответствует требованиям нормативной документации. Строительными нормами и правилами устанавливаются требования к продолжительности инсоляции территорий и помещений, и при этом не регламентируется количественный показатель (%) продолжительности инсоляции к площади участка, для участков индивидуальной застройки, то есть, сколько процентов земельного участка должно инсолироваться. Данный показатель установлен СанПиН 2.2.1/2.Дата-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.5.1 к детским игровым площадкам; зонам отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов и т.д. и не распространяется на территорию индивидуальной застройки (л.д.114-119).
       Допрошенные в судебном заседании эксперты Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. поддержали выполненные ими экспертное заключение, пояснив, что расположение спорной постройки и фруктовых деревьев истца относительно границы земельных участков не соответствует установленным нормам. Отступ от спорного незавершенного строения от границы земельного участка истца составляет 90 см, тогда как должен быть 1 м от забора. Спорная постройка носит вспомогательный характер.

Указанное экспертное заключение согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, суд, оценивая представленное экспертное заключение признает его допустимым доказательством.

Конюхова А.Т., основываясь на нарушении норм инсоляции, а, именно, что спорная постройка будет затенять земельный её участок, чем, по мнению истца, в будущем будет причинен вред плодовым деревьям, просит осуществить снос возводимого строения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что из-за спорной постройки может произойти затенение её земельного участка, что воспрепятствует росту и плодоношению посадок.

Суд не принимает во внимание представленное истцом внесудебное заключение эксперта Федотовой И.Н. от Дата, поскольку оно не отвечает требованиям допустимого доказательства, оспорено сторонами, составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, ответчиков не извещали о проведении исследования, несмотря на то, что они вправе участвовать при проведении подобного исследования.

Свидетель Якушкина Н.П. в судебном заседании пояснила, что ей не известно, какой вред причинен деревьям истца спорным строением. Однако Конюхова А.Т. говорила ей, что из-за недостатка света яблони плохо зреют.

Поскольку указанному свидетелю известны обстоятельства со слов истца, суд не принимает его показания в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Ссылки Конюховой А.Т., на то, что ответчики указанное строение возводят, самовольно нарушив градостроительные нормы и правила, не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В ходе рассмотрения данного дела назначение возводимой постройки определено ответчиками в качестве летней кухни, на возведение которой получения разрешения на строительство не требуется, однако, при изменении в дальнейшем назначения данной постройки заинтересованные лица не лишены возможности обратиться за защитой своих прав.

При этом ссылка истца на возведение нежилого строения с нарушением градостроительных требований в части недостаточного отступа от забора существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил являться не может, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что расположение принадлежащих Конюховой А.Т. яблонь в количестве 3 штук, согласно вышеуказанному экспертному заключению, также не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.7.6 региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», в части минимального отступа от границы с соседним участком.

Кроме того по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Учитывая, что снос спорного строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По указанным основаниям исковые требования Конюховой А.Т. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Левшуновой С.Г. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2600 рублей.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с Конюховой А.Т. следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Конюховой А. Д. к Левшуновой С. Г., Шинкоренко Ю. А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, отказать.

Взыскать с Конюховой А. Д. в пользу Левшуновой С. Г. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2020 года.

Судья                                                                                              Ю.И. Мелкозерова