Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2015 ~ М-2627/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-3791/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

25 августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Овсянников С.А. к Ускова Л.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников С.А. обратился в суд с иском к Ускова Л.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав в обоснование, что <...> ноября 2014 года его сын ФИО7 продал принадлежащее ему транспортное средство ROAD «Партнер» гос.знак А <...> МР <...> своей сожительнице Ускова Л.Н. <...> ноября 2014 года ФИО7 умер, наследником после его смерти является истец Овсянников С.А. При жизни ФИО7 болел онкологическим заболеванием, в силу которого, при заключении договора купли-продажи не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, не имел намерения продавать машину. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ROAD «Партнер» гос.знак А <...> МР <...>, заключенный между ФИО7 и Ускова Л.Н. <...> ноября 2014 года.

В судебном заседании истец Овсянников С.А., его представители ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Ускова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что ФИО7 понимал значение своих действий мог, ими руководить. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства сам управлял машиной. ФИО7 объяснял свое желание продать ей машину тем, что не хочет, чтобы все досталось сыну.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. <...> Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. <...> Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. <...> ст. <...> Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. <...> Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату заключения договора купли-продажи – <...> ноября 2015 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. <...> ст. <...> Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату заключения договора купли-продажи – <...> ноября 2014 года, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании установлено, что <...> ноября 2014 года умер ФИО7, <...> августа 1955 года рождения, уроженец р.<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <...> декабря 2014 года (л.д. <...>).

Наследником имущества ФИО7 является его отец Овсянников С.А. (л.д. <...>), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При жизни, <...> ноября 2014 года между ФИО7 и Ускова Л.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ROAD «Партнер» гос.знак А <...> МР <...>, договор заключен в простой письменной форме, с последующей регистрацией транспортного средства на имя Ускова Л.Н., при этом договор купли-продажи подписан сторонами (л.д. <...>, <...>).

Таким образом, оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, прошел обязательную государственную регистрацию.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что являлся двоюродным братом ФИО7, последний приходился ему крестным. В <...> году ФИО7 ему рассказал, что у него новая женщина, хорошая, трудолюбивая, работящая, имея ввиду Ускова Л.Н. С <...> года Евгений болел онкологическим заболеванием, до болезни был общительным, открытым. Однако в период болезни, а особенно, с августа <...> года, его состояние резко ухудшилось, он не всегда узнавал родственников, путал имена, в общении засыпал, его состояние было подавленное, плаксивое. На похоронах его матери, на поминках <...> и <...> дней отношение к окружающим родственникам было отрешённое, безразличное. Он ни когда не высказывал намерений о продаже принадлежащего ему автомобиля, напротив, говорил, что отдаст автомобиль сыну. В <...>-х числах ноября <...> года он навещал ФИО7, он все время лежал, без посторонней помощи не передвигался, был в сонном состоянии.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что приходится умершему ФИО7 сыном, истцу Овсянников С.А. – внуком. Несмотря на развод родителей много лет назад, у него с отцом всегда были хорошие отношения. <...> ноября 2014 года он навещал отца, приехав после работы примерно в <...> – <...> часов. В квартиру его впустила Ускова Л.Н., отец в это время спал. Из беседы с Ускова Л.Н. он узнал, что она получила наркотические обезболивающие препараты для лечения отца. Он был у отца около часа, все это время он спал. Проснулся тогда, когда он собрался уходить. В сонном состоянии отец его обнял, узнал. Он не мог говорить, сильно хрипел и лег опять спать. В <...> году на майских праздниках он разговаривал с отцом, который высказал желание переоформить автомобиль на него, но в связи с постоянно ухудшающимся здоровьем отца он не стал настаивать на переоформлении.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с <...> года совместно работал с ФИО7, дружил. Евгений работал водителем, знал, что у него заболевание. За <...> года Евгений похудел на <...> кг. Евгений вплоть до смерти активно работал, странностей в его поведении не было. С <...> года сожительствовал с Ускова Л.Н., любил ее, Евгений говорил, что оформил по «дарственной» на нее квартиру. За день до смерти ФИО7, а именно <...> ноября 2014 года, помогал переоформить на ФИО4 автомобиль. <...> ноября 2014 года ФИО7 примерно в <...> самостоятельно приехал за рулем автомобиля для оформления сделки. После оформления договора примерно в <...> часов он самостоятельно уехал на машине.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что работает совместно с Ускова Л.Н. С июля <...> года знала ФИО7, которого Ускова Л.Н. представляла как супруга. Он часто приезжал к ней на работу. После операции в декабре <...> года он похудел на <...> кг. В больнице за ним ухаживала ФИО4. На протяжении лета и осени <...> года Евгений приезжал за Любой, они совместно с Барановой пили чай, разговаривали, странностей в поведении у него не было, он всегда управлял автомобилем, ухудшилось лишь его физическое состояние. <...> ноября 2014 года ФИО7 заключил с Ускова Л.Н. договор купли-продажи машины, чтобы отметить это, они пригласили её к себе в гости на чай, где ФИО7 сказал, что сделал то, что давно хотел сделать, имея ввиду продажу машины Ускова Л.Н. В гостях у ФИО7 с Ускова Л.Н. <...> ноября 2014 года она пробыла примерно с <...> до <...> часов. Когда она уходился, ФИО7 пошел спать. Ухудшение состояния его здоровья выражалось лишь физически. В остальном он был в здравом уме, все понимал, общался.Суд не имеет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей принимаются судом, и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что все свидетели не имеют специальных медицинских познаний в области психиатрии и психологии, субъективная оценка свидетелями поведения ФИО7 в быту не является достаточной для установления наличия у дарителя психического заболевания, в силу которого он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, либо психологической внушаемости.

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная посмертная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Волгоградская Областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

Согласно заключению комиссии экспертов от <...> июля 2015 года № <...>, объективных сведений о нарушении основных психических функций у ФИО7 к интересующему периоду, в том числе нарушения памяти (провалы, забывчивость и т.п.) на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства <...> ноября 2014 года нет. А потому ФИО7 мог давать отчет своим действиям, руководить ими в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также понимать характер и значение совершаемых действий, правильно оценивать ситуацию. Свидетельские показания в силу их противоречивости в основу оценки психического состояния ФИО7 положены быть не могут. Констатация соматических (физических) заболеваний, а также влияние лекарственных препаратов в компетенцию настоящей экспертизы не входит. Объективных и достоверных данных о наличии или отсутствии повышенной внушаемости или пассивной подчиненности влиянию окружающих у ФИО7 в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства материалы дела и медицинская документация не содержат. Свидетельские показания в силу их противоречивости в основу оценки психологического состояния ФИО7 положены быть не могут (л.д. <...>).

У суда нет оснований не доверять выводам заключения экспертов, заключение экспертов является допустимым доказательством, выводы экспертов основаны на исследовании медицинских документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии со ст.ст. <...>, <...>, <...> ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью <...> статьи <...> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обосновывает свои доводы о том, что даритель ФИО7 в период, относящийся к заключению договора купли-продажи транспортного средства, страдал онкологическим заболеванием, в силу которого, при заключении договора дарения не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, показаниями свидетелей.

Между тем в соответствии с частью <...> статьи <...> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия способности лица понимать значение своих действий и руководить ими, требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни суд не обладают.

Посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведена экспертами, врачами, имеющими стаж работы более <...> лет.

При этом эксперты использовали специальные познания в области психологии, психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: первичные медицинские документы, показания свидетелей и пришли к вероятному выводу о том, что ФИО7 мог давать отчет своим действиям, руководить ими в момент заключения договора купли-продажи <...> ноября 2014 года, он был способен понимать характер и значение совершаемых действий, правильно оценивать ситуацию. Свидетельские показания в силу их противоречивости в основу оценки психического состояния ФИО7 положены быть не могут. Свидетельские показания в силу их противоречивости в основу оценки психологического состояния ФИО7 положены быть не могут.

Кроме того, из представленной суду копии трудовой книжки ФИО7, он практически до самой смерти был трудоустроен, уволился по собственному желанию <...> ноября 2014 года (л.д. <...>).

Вопреки доводам представителя истца ФИО8, ООО «Сармат», где был трудоустроен ФИО7, является действующим юридическим лицом (л.д.<...>).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. <...> ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что всей совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО7, являясь собственником спорного транспортного средства, будучи способным отдавать отчет своим действиям, руководить ими, понимать характер и значение совершаемых действий, правильно оценивать ситуацию, понимать существенные элементы сделки, совершил сделку купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства ROAD «Партнер» гос.знак А <...> МР <...>. Совершенная сделка соответствует предъявляемым к ней требованиям гражданского законодательства, оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной не имеется.

Доказательств того, что в момент подписания оспариваемого договора ФИО7 находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие наличия онкологического заболевания, истцом, его представителями суду не представлено.

Судом не установлено законных оснований, дающих суду право на удовлетворение заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Овсянников С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ROAD «Партнер» гос.знак А <...> МР <...>, заключенного между ФИО7 и Ускова Л.Н. <...> ноября 2014 года, следует отказать.

Кроме того, согласно части <...> статьи <...> ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части <...> статьи <...> ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения судьи Волжского городского суда <адрес> от <...> мая 2015 года приняты меры по обеспечению исковых требований Овсянников С.А.: наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством ROAD «Партнер» гос.знак А <...> МР <...> (л.д. <...>).

В связи с отказом Овсянников С.А. в удовлетворении исковых требований, суд считает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене, так как их дальнейшее сохранение приведет к нарушению прав ответчика.

Руководствуясь ст.ст. <...> ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ROAD «░░░░░░░» ░░░.░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ROAD «░░░░░░░» ░░░.░░░░ ░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ -            ░.░. ░░░░░░░░░░