Решение по делу № 66а-458/2020 от 18.05.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-458/2020

Санкт-Петербург                                  10 июня 2020 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Семеновой И.А. при секретаре Гордали М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-169/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автотранспортное предприятие» (далее также – ООО «Пассажирское Автотранспортное предприятие», Общество) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО) на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2020 года,

установил:

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа (далее также – Правительство ХМАО-Югры) от 7 августа 2015 года №249-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласно приложениям №1-2 к постановлению.

ООО «Пассажирское Автотранспортное предприятие» на основании соглашения от 15 февраля 2018 года о передаче имущества в счет удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО «СобвинСервис», обеспеченных залогом имущества должника, и акта приема-передачи имущества от 15 февраля 2018 года приобрело право аренды ООО «СовбинСервис» по договору аренды от 29 июня 2009 года, заключенному между ООО «СовбинСервис» и Администрацией города Нижневартовск, в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Сведения о названном объекте недвижимости внесены в Государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года – ЕГРН) 30 июня 2005 года. Приказом об изменении характеристик земельного участка №1779/36-п от 28 мая 2018 года в сведения ЕГРН 25 июня 2018 года органом регистрации прав внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость земельного участка 218 389 881 рубль 78 копеек определена по состоянию на 23 июня 2018 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости (далее-УПКС) 9 589,86 руб./кв.м., установленного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 7 августа 2015 года №249-п. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 25 июня 2018 года.

ООО «Пассажирское Автотранспортное предприятие», ссылаясь на то, что является арендатором вышеназванного объекта недвижимости и что определенная на основе государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта существенно превышает его рыночную стоимость, исходя из которой (кадастровой стоимости) устанавливается размер арендных платежей по договору аренды земельного участка, в результате чего, в свою очередь, затрагивается правовой интерес Общества, 27 декабря 2019 года обратилось с заявлением об установлении по состоянию на 23 июня 2018 года кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 92 367 288 рублей, подтвержденном отчетом об оценке оценщика ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по ХМАО-Югре (далее – Комиссия). Решением названной Комиссии от 24 января 2020 года № 2526 заявление ООО «Пассажирское Автотранспортное предприятие» отклонено ввиду выявления нарушений, не позволяющих судить о достоверности полученных результатов определения рыночной стоимости объекта оценки в отчете об оценке, в связи с чем 17 февраля 2020 года Общество обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представив в подтверждение своих требований названный отчет.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 11 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, требования ООО «Пассажирское Автотранспортное предприятие» удовлетворены.

Установлена по состоянию на 23 июня 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 92 367 288 рублей. Датой подачи заявления ООО «Пассажирское Автотранспортное предприятие» о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование жалобы со ссылкой часть 4 статьи 38 КАС РФ, на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28) ФГБУ «ФКП Росреестра» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступает ни государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, ни органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости. Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, на территории Ханты-Мансийского автономного округа данные полномочия осуществляет Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре). Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, являлось Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, нормативным правовым актом которого – постановлением от 7 августа 2015 года №249-п был утвержден удельный показатель кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость спорного объекта установлена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании удельного показателя кадастровой стоимости путем простого арифметического перемножения УПКС на площадь объекта недвижимости; акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. ФГБУ «ФКП Росреестра» не допускало ошибок в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, и заявителем какие-либо решения или действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в порядке главы 25 КАС РФ не оспариваются.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец ООО «Пассажирское Автотранспортное предприятие», административные ответчики Правительство ХМАО-Югры, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО, заинтересованные лица Администрация г. Нижневартовска, ООО «Собвин» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном частями 1,2 статьи 307 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не усматривает.

Федеральный закон №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей; его положения применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В суде результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В соответствии с положениями статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимым письменным доказательством является, в том числе, отчет независимого оценщика, что следует из содержания статьи 70 КАС РФ.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 66 Земельного кодекса РФ, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Закона об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что изготовленный оценщиком ФИО1 отчет №920Р-12.2019 отвечает критериям относимости и допустимости и достоверно подтверждает величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, что выявленные Комиссией недостатки отчета не оказывают существенного влияния на итоговые выводы отчета, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Приведенные выводы суда соответствуют нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения, и обстоятельствам дела, по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неправильном применении и толковании норм материального права и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1,4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра № П/210 от 12 мая 2015 года ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222 были утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее – Методические указания, утвержденные приказом Минэкономразвития от 12 августа 2006 года № 222).

    Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка определена в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в соответствии с Приказом Минэконоразвития России от 12 августа 2006 года № 222, результаты определения кадастровой стоимости отражены в Акте определения кадастровой стоимости от 25 июня 2018 года (л.д. 190).

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УФО совершило действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с изменением качественных его характеристик в рамках реализации полномочий, переданных ему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и исполнило функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, является надлежащим ответчиком по делу. Участие ФГБУ «ФКП Росреестра» в деле в качестве административного ответчика, учитывая, что истцом предъявлены требования к названному лицу, соответствует частям 4,5 статьи 38 КАС РФ.

Мнение подателя жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не выступает нарушителем прав и законных интересов административного истца, применительно к настоящему спору, является несостоятельным.

Постановлением от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путем предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Оспоренная кадастровая стоимость земельного участка 218 389 881 рубль 78 копеек кратно превышает рыночную стоимость данного объекта 92 367 288 рублей (более чем в 2 раза), что позволяет признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав ООО «Пассажирское Автотранспортное предприятие» и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, суд

определил:

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» без удовлетворения.

            Судья:                        И.А. Семенова