Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2014 от 06.11.2014

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                                     г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Москомприватбанк» (в настоящее время ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2531/2014 по иску закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» (в настоящее время закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, а также по встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» (в настоящее время закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты») о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В соответствии с договором заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита перед истцом ФИО1 надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки уплаты платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты>; штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты>; штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты>. Истец просил: взыскать с Байдакова С.В. в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве задолженности по вышеуказанному кредитному договору; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы постановлено заочное решение об удовлетворении требований ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты>; штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты>; штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты>. Истец просил: взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве задолженности по вышеуказанному кредитному договору; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» о признании кредитного договора расторгнутым. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что исковые требования ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» направлены на досрочное взыскание полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора. Просил: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» по доверенности - ФИО5 в зале судебного заседания уточненные требования ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Убежден, что подача ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» иска о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору не является основанием к расторжению данного договора, поскольку в соответствии с п.12.10 Условий кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» договор действует до надлежащего выполнения сторонами обязательств. Уточнил, что до настоящего времени задолженность по кредитным обязательствам ФИО1 не погашена.

Ответчик ФИО1 в зале судебного заседания уточненные требования ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» признал частично, а свои встречные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что не возражает против взыскания с него задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, уменьшенной в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Возражает против взыскания с него каких-либо штрафов.

         Представитель ответчика ФИО1 по заявлению – ФИО4 в зале судебного заседания уточненные требования ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» признал частично, а встречные требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Убежден, что обращение ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита относится к категории одностороннего отказа от исполнения кредитного договора, что влечет расторжение данной сделки.

Выслушав пояснения ФИО5, ФИО1, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, не содержит положений, запрещающих направлять контрагенту одновременно несколько оферт и/или основывать условия оферты на нескольких документах, в частности путем отсылок на отдельные документы, в силу этого являющиеся неотъемлемыми частями оферты.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 совместного постановления №13/14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Как видно из заключенного договора о выдаче кредитной карты, данный договор является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифов.

В анкете-заявлении ФИО1 в числе прочего указано, что он ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Здесь же он обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»». Указанный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ и содержит подпись ФИО1, подлинность которой не оспаривалась последним в судебном заседании.

В справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «<данные изъяты>» отмечено, что: базовая процентная ставка на остаток задолженности составляет <данные изъяты>% (п.7); размер обязательного ежемесячного платежа <данные изъяты> от задолженности (п.9); пеня 1 за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа равна базовой процентной ставке, деленной на 30, которая начисляется за каждый день просрочки кредита (п.17); пеня 2 составляет <данные изъяты> от общей суммы задолженности и начисляется 1 раз (п.17); штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более 30-ти дней, равен <данные изъяты> от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п.13). Указанный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ и содержит подпись ФИО1, подлинность которой не оспаривалась последним в судебном заседании.

В письменном примере формирования графика погашения полной суммы отражено, что ФИО1 ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, которые были ему предоставлены для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг. Указанный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ и содержит подпись ФИО1, подлинность которой не оспаривалась последним в судебном заседании.

Согласно условий кредитного договора: базовая процентная ставка на остаток задолженности составляет <данные изъяты> (п.7); размер обязательного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> от задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей и не более остатка задолженности (п.9); срок внесения минимального ежемесячного платежа включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту и составляет до ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным (п.10); пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа составляет пеня1+пеня2, где пеня1 представляет базовую процентную ставку по договору/<данные изъяты> и начисляется за каждый день просрочки кредита и пеня2 представляет <данные изъяты> от общей суммы задолженности и начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении <данные изъяты> и более календарных дней, минимальная сумма -<данные изъяты> рублей (п.12); штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п.13); процентная ставка (в месяц) на сумму несанкционированного превышения кредита составляет <данные изъяты> в месяц на сумму превышения (п.14).

Из клиентской выписки по расчетному счету ФИО1, представленной ЗАО ««Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»», следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилось снятие кредитных денежных средств.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты>; штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты>; штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты>.

    Суд проверил предоставленный истцом расчет задолженности ФИО1 и находит его верным. Стороной ФИО1 в зале судебного заседания объективность данного расчета также не оспаривалась.

    При этом ФИО1 признавалась правомерность обращения к нему требования о взыскании задолженности по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, то есть он не возражал против удовлетворения указанных требований.

Что касается исковых требований о взыскании с ФИО1 комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>, штрафа (фиксированная часть) в размере <данные изъяты>, штрафа (процентная составляющая) в размере <данные изъяты>, то хотя такое взыскание и предусматривалось условиями кредитного договора, по сути своей эти три позиции представляют собой неустойку.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из чего следует, что в совокупности своей эти три исковых требования ЗАО ««Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» следует расценивать как взыскание с ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в общем размере <данные изъяты>.

    Стороной ФИО1 заявлено о необходимости применения с спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ.

    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении №80-О от 14 марта 2001 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д., Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита.

        Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

       При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки неисполнение обязательств по кредитному договору до <данные изъяты>.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком была произведена выплата всего имеющегося долга, суду не представлено.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед банком заемщиком по погашению долга и уплате процентов не произведено, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд полагает, что истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в общем размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Одним из встречных требований ФИО1 является признание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что исковые требования ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» направлены на досрочное взыскание полной задолженности по кредитному договору. Между тем обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ №46-В11-20 от 8 ноября 2011 года, пункте №8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года.

С данным выводом также корреспондируется п.12.10 Условий кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная», с которыми надлежащим образом ознакомлен ФИО1, где указано, что кредитный договор действует до надлежащего выполнения сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении встречного требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Из этих же соображений суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это требование является производным от требования о расторжении договора, соответственно следует его судьбе.

Одним из требований ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» значится взыскание с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Согласно ст.88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

         Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 140352 рублей 04 копеек, данная сумма и будет являться ценой иска.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

         Из чего следует, что с ФИО1 в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

          Оставшуюся неуплаченную до настоящего времени часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> следует взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Тула».

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России по г.Москве внесло изменение в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» сменил свое название на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

           На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк» «Москомприватбанк»» (в настоящее время закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого открытого общества «Московский коммерческий банк» «Москомприватбанк»» (в настоящее время закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты») денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве задолженности по возврату суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом;

- <данные изъяты> в качестве неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований к закрытому акционерному обществу «Московский коммерческий банк» «Москомприватбанк»» (в настоящее время закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты»):

- о признании расторгнутым кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>,

ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

    Председательствующий