Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5513/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-5513/2015

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием истца Мазиной И.Ю., представителя ответчика Плисевич Л.А. Чумаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиной И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Плисевич Л.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Мазина И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Плисевич Л.А., мотивируя требования тем, что в 2010 году приобрела у ответчика диван модели «Хилтон». По истечении гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, а именно: прорыв ткани обивки сидения (подушки) по месту отстрочки шва, осыпание части обивки из искусственной кожи. Указав, что ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков, просит возложить такую обязанность на индивидуального предпринимателя Плисевич Л.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Позднее истец уточнила исковые требования, и, указывая, что недостатки товара устранены ответчиком не были, просит взыскать стоимость аналогичного товара в размере 31400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка в размере 74732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11800 рублей.

Позднее истец вновь требования уточнила, просила обязать ответчика устранить выявленные недостатки.

В судебном заседании истец Мазина И.Ю. исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что товар она приобретала летом 2010 года в ТК «Континент» у продавца ИП Плисевич Л.А., в подтверждение чего была выдана квитанция. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. По истечении гарантийного срока в товаре стали проявляться недостатки, по вопросу устранения которых она и обращалась к ответчику. Поскольку в настоящее время она утратила интерес к исполнению ответчиком обязательства по ремонту товара, просит взыскать с ответчика его стоимость. А также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, причиненного отказами ответчика в удовлетворении её законных требований, возместить судебные расходы.

Ответчик Плисевич Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту регистрации, которое возвратились в суд за истечением срока хранения, уполномочила представлять её интересы Чумакову М.Г.

Представитель ответчика Чумакова М.Г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 13 марта 2015 года, иск не признала. Полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Плисевич Л.А. диван истцу не продавала, начала предпринимательскую деятельность по продаже мебели в ТК «Континент» только в 2013 году, при этом уполномоченным представителем производителя не является.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны.

Так, в соответствии со ст. 5, 18, Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мазина Е.Ю. указала, что в июне 2010 года приобрела у ответчика ИП Плисевич Л.А. диван модели «Хилтон». Документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, не представлены.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из приведенных положений закона исходит разъяснение, данное в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, норма пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не освобождает потребителя от обязанности в случае возникновения спора доказать факт приобретения товара у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приобретения дивана у ответчика подтвердил суду допрошенный в качестве свидетеля супруг истца, указавший, что совместно с Мазиной И.Ю. приобрели диван в июне 2010 года в ТК «Континент»; данные предпринимателя стали известны с информации, размещенной на стендах.

Какие-либо документы, удостоверяющие факт и условия покупки товара, в том числе товарный чек, гарантийный талон, квитанция по доставке, у истца отсутствуют.

Указание истца, показания свидетеля о том, что диван был приобретен в июне 2010 года именно у ответчика ИП Плисевич Л.А., не согласуется с тем обстоятельством, что ответчик поставлен на учет в налоговый орган на основании сведений о начале осуществления предпринимательской деятельности 01 июня 2013 года (л.д. 79), договор аренды ответчиком нежилого помещения по Х (ТК «Континент») заключен также 01 июня 2013 года (л.д. 80-86), и ранее договоры аренды с нею собственник нежилого помещения не заключал (л.д.87).

Суд отмечает, что при обращении истца к ИП Плисевич Л.А. с претензией относительно качества товара, также представлен ответ об отсутствии данных о продажи данного дивана истцу (л.д. 5).

При таких обстоятельства, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец не представила достаточных достоверных доказательств факта приобретения дивана у ИП Плисевич Л.А..

С учетом изложенного, несмотря на установление факта производственного характера выявленного недостатка в диване, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ИП Плисевич Л.А., не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что согласно положениям ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении существенных недостатков потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Доказательств тому, что ответчик ИП Плисевич Л.А. является изготовителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения акцессорных требований, а также возмещении судебных расходов за счет ответчика, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мазиной И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Плисевич Л.А. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н.Вожжова