Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2019 ~ М-721/2019 от 22.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             16 мая 2019 года

                                         дело № 2-1276/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к Яблоковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 09.11.2016 Яблокова Н.В. и ООО (МКК) «Уралфинанс» заключили договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 5500 рублей, по условиям которого заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором. 31.08.2017 ООО (МКК) «Уралфинанс» заключил договор цессии с ООО (МКК) «ЭтикетФинанс», 28.09.2018 ООО (МКК) «ЭтикетФинанс» переуступил ООО «Голиаф» указанную выше задолженность в отношении Яблоковой Н.В. на основании договора уступки прав (требований). Согласно п. 1 Договора Цессии, право требования возникает из договора микрозайма, заключенного между должником и ООО (МКК) «Уралфинанс». ООО (МКК) «ЭтикетФинанс» гарантирует ООО «Голиаф» действительность долга, его полноту и точность во всех отношениях (п.2). Кроме того, согласно условиям договора микрозайма, долг может быть переуступлен третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 09.11.2016 по 26.05.2017 в размере 23282,54 руб., в том числе сумму основного долга – 5500 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 21780 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 898,48 руб.

В последующем истец, с учетом поступивших платежей от должника 24.12.2018 на сумму 10,80 руб. и от 28.12.2018 на сумму 2506,17 руб., уменьшил сумму исковых требований в части задолженности на 2516,97 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Ответчик Яблокова Н.В. в судебном заседании имеющуюся задолженность по договору займа не оспаривала. Суду пояснила, что в связи с трудной жизненной ситуацией не смогла погасить займ в срок. В декабре 2018 с нее было взыскано 2500 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.11.2016 между ООО МФО «УралФинанс» и Яблоковой Н.В. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 5 500 рублей под 730% годовых, на срок до 24.11.2016. С условиями предоставления кредита наличными ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор потребительского микрозайма состоит из общих условий и индивидуальных условий, как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона.

В индивидуальных условиях кредитного договора содержится подпись ответчика и указано, что настоящей подписью она подтверждает ознакомление и согласие с общими условиями договора потребительского кредита, а также с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, при заключении договора потребительского микрозайма от 09.11.2016 года № кредитор и заемщик согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: сумму возврата микрозайма, ставку по сумме займа, полную стоимость займа, срок возврата, а также размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов.

Согласно п.4 Индивидуальных условий, в случае отсутствия платежей и наступления просрочки, подлежат начислению проценты в размере 808% годовых от остатка займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде штрафа. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, за период с 09.11.2016 по 26.05.2017 образовалась задолженность в размере 20 765 руб. 57 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Факт неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком Яблоковой Н.В. условий договора о предоставлении потребительского микрозайма.

Кроме того, как следует из п. 13 Индивидуальных условий, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условия соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 ООО МКК «Уралфинанс» заключил договор цессии с ООО МКК «ЭтикетФинанс», по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и задолженность ответчика.

28.09.2018 ООО МКК «ЭтикетФинанс» переуступил ООО «Голиаф» указанную выше задолженность в отношении Яблоковой Н.В. на основании договора уступки прав (требований).

22.11.2018 мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с Яблоковой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 09.11.2016 за период с 09.11.2016 по 26.05.2017 в размере 23282,54 руб. При подаче указанного заявления, истцом была уплачена госпошлина в размере 449,24 руб. 28.12.2018 на основании возражений ответчика, судебный приказ отменен.

В силу со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 898 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2019 № и от 14.11.2018 №, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворить.

Взыскать с Яблоковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженность за период с 09.11.2016 по 26.05.2017 в размере 20 765 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.