Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2017 от 15.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Ворониной Т.А., с участием представителя истца Фенина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г. Козельска 28 августа 2017 года

дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» на определение мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 12 июля 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» к Антоновой Ю.А., Ницак И.Н. о взыскании задолженности за газ,

У с т а н о в и л :

14.06.2017 года к мировому судье судебного участка №30 Козельского судебного района обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» с иском к ответчикам Антоновой Ю.А. и Ницак И.Н. в котором просит взыскать задолженность по договору купли-продажи природного газа № от 16.03.2006 года за период с 02.07.2014 года по 31.12.2016 года в сумме 33962 рубля 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1219 рублей.

12.07.2017 года от ответчика Антоновой Ю.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрению её иска в Калужском районном суда Калужской области.

12.07.2017 года мировым судьей судебного участка №30 Козельского района Калужской области ходатайство Антоновой Ю.А. было удовлетворено, производство по делу было приостановлено до принятия Калужским районным судом решения по гражданскому делу по иску Антновой Ю.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» о перерасчете задолженности.

На указанное определение представителем истца была подана частная жалоба 27.07.2017 года.

В судебном заседании представитель лица подавшего частную жалобу поддержал доводы указанные в жалобе, кроме этого пояснил, что определением Калужского районного суда от 16.07.2017 года исковое заявление Антоновой Ю.АП. было возвращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, на основании следующего.

Приостанавливая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Калужским районным судом решения по гражданскому делу по иску Антоновой Ю.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» о перерасчете задолженности, поскольку результаты его рассмотрения будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку требования ст. 215 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми суд обязан производство по делу приостановить.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Кроме того, по смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу до разрешения другого дела допускается при наличии дела, принятого к производству суда.

Из представленных материалов следует, что мировой судья принял преждевременное решение о приостановлении производства по делу в отсутствие надлежащих сведений о принятии иска Антоновой Ю.А. к производству Калужским районным судом. Из представленных материалов следует, что Антонова Ю.А. не приложила к ходатайству определение суда о принятии иска к своему производству, кроме этого имеются сведения, что иск Антоновой Ю.А. был возвращен.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку оснований для приостановления производства по делу 12 июля 2017 года не имелось.

На основании изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 12 июля 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» к Антоновой Ю.А., Ницак И.Н. о взыскании задолженности за газ отменить.

В удовлетворении ходатайства Антоновой Ю.А. о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить мировому судье судебного участка №30 Козельского районного Калужской области для рассмотрения по существу иска.

Председательствующий : _______________________