Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8358/2018 ~ М-4076/2018 от 26.04.2018

                                 Копия    

Дело № 2-8358/18

24RS0048-01-2018-005522-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77470 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1262 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. по адресу: г. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада г/н № под управлением ФИО2 и Мазда Демио г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО7). Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило САО «Надежда» сумму ущерба в размере 77470 руб. Поскольку ФИО2 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и по месту жительства, указанному в административном материале адресу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада г/н № под управлением ФИО2 и Мазда Демио г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО7).

ФИО2, управляя автомобилем, Лада г/н №, не выполнил требование пункта 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио г/н №.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от 14.08.2016г. и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.12 ПДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 автомобилю Мазда Демио г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства Мазда Демио г/н №, была застрахована САО «Надежда», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 48786,50 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность собственника Лада г/н №, возместило в счет страховой выплаты по договору ОСАГО САО «Надежда», возмещенный потерпевшей вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере 77470 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом понесены убытки, ответчик признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, установлена его вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 77470 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1262 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 77470 рублей 00 копеек, возврат госпошлины за подачу искового заявления в размере 1262 рубля 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          О.О. Чудаева