Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-203/2016 от 20.01.2016

Дело в„– 22Рє-203/2016                               СЃСѓРґСЊСЏ Кальная Р•.Р“.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2016 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Соловьева Р.Ю. и его защитника - адвоката Франтова И.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2016 г., которым

Соловьеву ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <...>, <...>, <...>, имеющему <...>, <...>, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотреных ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, т.е. до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Соловьева Р.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Франтова И.В. об отмене постановления и изменении Соловьеву Р.Ю. меры пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В период с <дата> по <дата> следователями СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 (2 эпизода), ч.1 ст. 161(2 эпизода) были возбуждены уголовные дела, которые впоследствии соединены в одно производство, делу присвоен №.

<дата> Соловьев Р.Ю. был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ.

29 сентября 2015 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Соловьева Р.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Соловьеву Р.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен до 04 месяцев, то есть до <дата>

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес> для его последующего утверждения.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, следователь СО СУ УМВД России по <адрес> Канатникова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Соловьеву Р.Ю. на 24 суток, указав, что уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить прокурору <адрес>, при этом Соловьев Р.Ю. привлекается за совершение четырех умышленных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, одно - средней тяжести, ранее не судим, вместе с тем, состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД по <адрес> с <дата>, снят с учета в связи с достижением 18-летнего возраста; характеризуется с отрицательной стороны; не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Франтов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и избрании его подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что выводы суда о возможности Соловьевым Р.Ю. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, о чем также не может свидетельствовать факт наличия возбужденных в отношении Соловьева Р.Ю. уголовных дел. Указывает, что в нарушение ст.99 УПК РФ, судом не учтены данные о личности его подзащитного, не обсужден вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Судом не указано на наличие оснований, предусмотренных законом и обусловленных фактическими обстоятельствами, для продления ранее избранной Соловьеву Р.Ю. меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соловьев Р.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства уже являлись основанием для продления ему срока содержания под стражей. Судом не учтено, что срок содержания его под стражей продлен свыше даты окончания срока предварительного следствия по делу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя Канатниковой Е.А. отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Соловьева Р.Ю. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности его к инкриминируемым преступлениям.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Соловьева Р.Ю. под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что Соловьев Р.Ю. обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, остальные – к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, который не имеет места работы и источника дохода, по месту регистрации не проживает, состоял на учете в ПДН с 2007 г. до своего совершеннолетия, в отношении него неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста уголовной ответственности и, оценив объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанных с завершением расследования по уголовному делу, а также учитывая положения ст. 233 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Соловьеву Р.Ю. какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым к Соловьеву Р.Ю. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данные о личности обвиняемого, были известны суду при принятии решения о продлении Соловьеву Р.Ю. меры пресечения.

Оснований для изменения Соловьеву Р.Ю. меры пресечения на подписку о невыезде, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Действующим уголовно-процессуальным законом срок содержания обвиняемого под стражей не ставится в зависимость от срока предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем, доводы обвиняемого об этом несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб обвиняемого Соловьева Р.Ю. и его защитника – адвоката Франтова И.В., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2016 г. в отношении Соловьева ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Франтова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий