Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3713/2019 от 24.01.2019

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-3713/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу Л.И.О., Л.Л.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу по иску Н.А.А., Н.Г.А., Л.С.А., Б.В.А., Т.И.С. к Л.И.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Л.С.А., Н.А.А., Б.В.А., М.М.В. – представителя Л.И.О. по доверенности от 23.01.2019г., Л.Л.А. – представителя Л.И.О. по доверенности от 03.08.2016г.,

у с т а н о в и л а:

Истцы Н.А.А., Н.Г.А., Л.С.А., Б.В.А., Т.И.С. обратились в суд с иском к ответчику Л.И.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что Л.С.А. на основании договора дарения, зарегистрированного 21.11.1977 года, является собственником 12/100 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец Т.И.С. на основании договора дарения доли жилого дома от 10.04.2008 года, является собственником 13/100 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец Б.В.А. на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 12.11.5015 года, определения Люберецкого городского суда от 03.10.2006 года, свидетельства о праве на наследство от 05.03.1971 года, является собственником 13/300 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец Н.А.А. на основании Постановления администрации городского <данные изъяты>а, <данные изъяты> от 22.03.2011 года, договора дарения от 10.06.1941 года, договора от 17.07.1931 года является собственником 12/100 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец Н.Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.1991 года является собственником 18/300 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В собственности ответчика Л.И.О. находится 28/300 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истцы указали, что ответчик Л.И.О. 23.07.2018г. самовольно произвел установку капитального ограждения (забора) на земельном участке общего пользования, тем самым создал препятствия пользования земельным участком истцам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд и просили возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать самовольно возведенное капитальное ограждение (забор) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Истцы Б.В.А., Н.А.А., Т.И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что установленный забор препятствует использованию земельного участка, определенного в общее пользование сторон, проезду автотранспорта и проходу.

Истец Л.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Л.И.О. - Л.Л.А. (также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица) в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что забор был установлен Л.И.О. на месте ранее существующего ограждения, самовольно возведенное капитальное ограждение (забор) находится на земельном участке, выделенном в пользование Л.И.О. и Л.Л.А.

Третье лицо - Д.Н.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Л.И.О. демонтировать самовольно установленный забор, ограждающий строение лит. Г1, на земельном участке общего пользования при домовладении по адресу: <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Л.И.О., Л.Л.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила, установленные на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой капитальное ограждение (забор), возведенное на земельном участке, находящемся в долевой собственности истцов и ответчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>, напротив строения Г1, находящегося в собственности Л.И.О.

Факт возведения забора стороной ответчика в судебном заседании не отрицался, подтвержден материалами дела.

Истец Л.С.А. является собственником 12/100 доли в праве земельного участка, истец Т.И.С. - собственником 13/100 земельного участка, истец Б.В.А. - собственником 13/300 земельного участка, истец Н.А.А. - собственником 12/100 земельного участка, истец Н.Г.А. - собственником 18/300 земельного участка, ответчик Л.И.О. - собственником 28/300 доли и 6/100 в праве собственности на земельный участок, третье лицо – Л.И.С. является собственником 13/100 долей на земельный участок, Т.И.С. – собственником 1/100 долей на земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик Л.И.О. 23.07.2018 года самовольно произвел установку капитального ограждения (забора), ограждающего строение лит. Г1, на земельном участке общего пользования.

Истцы ссылались на то, что установкой капитального ограждения (забора) ответчик создает препятствия в пользовании истцами земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Истцы обращались в Малаховский ОП МУ МВД России «Люберецкое» за разрешением спора. 03.08.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.10.2006 года, по гражданскому делу по иску Л.С.А., Л.Л.А., Л.Т.И., Б.В.А., Н.А.А., Н.Г.А., М.М.В. к Д.Н.Г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> по варианту № 2 заключения комиссии экспертов ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», в общее пользование истцов Л.С.А., Л.Л.А., Л.Т.И., Б.В.А., Н.А.А., Н.Г.А., М.М.В. выделен земельный участок общей площадью 2216 кв.м., в пользование Д.Н.Г. часть земельного участка площадью 728 кв.м.

Решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Д.Н.Г. к Л.Л.А., Л.С.А., Л.И.С., Л.И.О., М.М.В., Н.А.А., Н.Г.А. о выделе доли из общего имущества, доля Д.Н.Г. в домовладении <данные изъяты> по указанному адресу была выделена в натуре.

Решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Н.А.А., Б.В.А. и др. к Д.Н.Г., <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску об определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении исковых требований отказано, порядок пользования земельным участком определен не был.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от <данные изъяты> установлено, что между сторонами существует спор по внутренним границам земельного участка, порядок пользования земельным участком не сложился, с 2006 года внутренние границы земельного участка неоднократно изменялись.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Л.И.С. к Л.Л.А., Л.И.О. и др. о признании права собственности на постройки и выделе в натуре доли домовладения, требования удовлетворены, доля в праве собственности на домовладение Л.И.С. выделена в натуре.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по апелляционной жалобе Л.С.А. на решение мирового судьи судебного участка по иску Л.С.А. о признании права собственности на служебные постройки, исключении из долевой собственности за А.С.А. признано право собственности на гараж Лит. Г3, площадью 27,7 кв.м.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установлен факт нарушения права собственности истцов, поскольку спорный земельный участок находится в долевой собственности сторон, определение порядка пользования сторонами не произведено, установленный ответчиком забор препятствует свободному проезду на общий земельный участок, создает препятствия в пользовании общим земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые были изложены судом первой инстанции; кроме того, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения в рамках иных споров, и не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.О., Л.Л.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи