Решение по делу № 2-2493/2012 ~ М-1811/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-2493/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильчина Михаила Яковлевича к МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области о возврате налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Пильчин М.Я. обратился в суд с иском к МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области о возврате налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ год он проходил платное обучение: в НОУ <данные изъяты> по программам обучения в соответствии с договором об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения оставила <данные изъяты> рублей, и НОУ <данные изъяты> по программе обучения в соответствии с договором на предоставление образовательных услуг в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, стоимость обучения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Далее истец ссылается на то, что для получения социального вычета в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области и предоставил налоговую декларацию о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области предоставила ему, Пильчину М.Я., право на социальный вычет на сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Однако, в возврате уплаченного налога истцу было отказано в связи с пропуском срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ.

Истец просит суд: обязать МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области вернуть ему, Пильчину М.Я., излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представители ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи. Указанный социальный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.

Социальный налоговый вычет по расходам на обучение предоставляется путем возврата излишне уплаченного НДФЛ за предыдущие налоговые периоды в соответствии со ст. 78 НК РФ на основании заявления налогоплательщика.

На основании пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области документы, необходимые на возврат НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года за свое обучение.

Документы признаны обоснованными и приняты к исполнению МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области предоставила Пильчину М.Я. право на социальный вычет на сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Однако, в возврате уплаченного налога истцу было отказано в связи с пропуском срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ, на том основании, что с заявлением о возврате налога истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что уведомление было получено им поздно, что не позволило обратиться ему с заявлением в налоговый орган до окончания ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, подтверждающих получение Пильчиным М.Я. указанного уведомления до окончания ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком суду не представлено

Сумма социального налогового вычета по расходам на обучение в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ год, сторонами не оспаривается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что срок был пропущен истцом не по его вине, в суд за защитой своего права он обратился в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковые требования Пильчина М.Я. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пильчина Михаила Яковлевича удовлетворить.

Обязать МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области вернуть Пильчину Михаилу Яковлевичу излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева