Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-1754/2014;) ~ М-1641/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-37/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года                                                                                                                       г. Рославль                                                                                                           

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяненковой <данные изъяты> к Администрации Крапивенского Сельского поселения <адрес> и Амелькиной <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Полуяненкова З.С. в порядке уточнения обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что сельской администрацией ей для проживания предоставлена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в д. <данные изъяты>, которая, по сути, является частью жилого двухквартирного дома. Собственницей второй части названного домовладения выступает Амелькина В.Г.. В указанном жилье Полуяненкова З.С. зарегистрирована и проживают одна, вносит плату за коммунальные услуги, оплачивают налоги, в связи с чем имеет право его приватизации. В ином порядке право собственности истицей признано быть не может по причине отсутствия у сельской администрации необходимых полномочий. В этой связи в иске поставлен вопрос о признании квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании истицы, частью жилого дома, а также о признании за ней права собственности в порядке приватизации на данную часть дома (л.д. 2-4, 50-52).

Представитель истицы ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, одновременно указав, что квартира, предоставленная истице для проживания администрацией сельского поселения по договору социального найма жилого помещения, расположенная по адресу: <адрес>, и находящаяся в ее пользовании, фактически является частью жилого дома, так как каждая часть указанного домовладения имеет отдельный выход на соответствующий земельный участок, автономные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения и в тоже время не имеют общих вспомогательных помещений, чердака, подполья, шахт коммуникаций, а также помещений, расположенных друг над другом. Кроме того, вторая квартира данного жилого дома, принадлежащая на праве собственности Амелькиной В.Г., является его частью и признана таковой решением суда.

Полуяненкова З.С. поддержала позицию своего представителя.

Амелькина В.Г. в судебном заседании иск признала, приведенные ФИО11 обстоятельства подтвердила.

Представитель Администрации Крапивенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отметив при этом, что оставляет решение спорного вопроса на усмотрение суда.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процессаи исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 16 ЖК РФ жилой дом, часть жилого дома, квартира являются самостоятельными объектами жилищных прав. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По делу установлено, что на условиях социального найма истица проживает в жилом помещении - квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 8, 10).

Упомянутый жилой дом фактически разделен на две части, которые занимают истица и Амелькина В.Г. соответственно.

Как видно из материалов дела и согласно не опровергнутым пояснениям сторон, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают доказательствами по делу, обозначенный жилой дом в                       <адрес> состоит из изолированных друг от друга сплошной стеной без проемов двух квартир со следующими эксплутационными характеристиками: квартиры имеют отдельный выход на земельный участок, не имеют общих вспомогательных помещений, чердаков, подполий и шахт коммуникаций, не имеют помещений, расположенных над соседней частью жилого дома; имеют автономные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения.

При этом из имеющихся в деле материалов усматривается, что общая площадь квартиры, находящейся в пользовании истицы, составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что занимаемая истицей квартира является частью жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Кроме того, данный факт подтверждается и решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.03.2013, согласно которому установлен факт того, что квартира расположенная в том же двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и принадлежащая Амелькиной В.Г., является частью жилого дома (л.д. 20, 55).

В этой связи каких-либо законных оснований для отказа в признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., и занимаемой истицей, частью жилого дома не имеется и, следовательно, соответствующее требование иска подлежит удовлетворению.

Далее, разрешая вопрос о приватизации истицей упомянутой части жилого дома, суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Так, из приведенных правовых норм в контексте установленных судом обстоятельств следует, что истица на условиях социального найма одна зарегистрированы и проживает в спорной части жилого дома (л.д. 8, 12-13).

С 1991 года по настоящее время истица свое право на приватизацию жилья не использовала (л.д. 11-12).

Реализовать право приватизации в ином порядке истице не представляется возможным по причине отсутствия у сельской администрации необходимых полномочий, что не опровергалось последней и при рассмотрении настоящего дела.

В тоже время суд указывает, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В этой связи отсутствие у соответствующих органов и учреждений полномочий по заключению договора приватизации, отсутствие необходимого механизма реализации права на приобретение жилья в собственность, а также и иные обстоятельства субъективного свойства, не могут служить основанием для ограничения прав граждан, предоставленных им законом. Соответственно, в рассматриваемой ситуации для истицы имеется возможность решения связанного с приватизацией жилья вопроса в рамках гражданского судопроизводства, посредством признания права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации.

В связи с этим, поскольку согласно представленным документам Полуяненкова З.С. ранее в приватизации жилья не участвовала, правовых оснований для отказа в передаче занимаемого жилого помещения в ее собственность не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полуяненковой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать помещения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., в двухквартирном жилом доме в <адрес> самостоятельной (изолированной) частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Полуяненковой <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой -                               <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий                                                                                                            А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015.