Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2021 ~ М-203/2021 от 23.04.2021

    Дело № 2-203/2021

    Поступило в суд

    23.04.2021 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года                                                                                        р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 28.06.2021 г.

решение в окончательной форме подготовлено 29.06.2021 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре Максимовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ к Пронькину ФИО10, Соломатовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк СОЮЗ (далее Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

                    Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (далее ООО «ЭКСПОБАНК») и ФИО2 (заёмщиком) был заключен кредитный договор №-А-60-18 на сумму <данные изъяты> рублей, под 32,90% годовых, 20,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата 60 месяцев.

                    Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения в собственность автомобиля марки «Тойота Камри»; (VIN) №, 2008 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: <данные изъяты>, по кредитному продукту «Автоэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинанс» был заключен договор купли-продажи №/КР, согласно которого ФИО2 купил у последнего автомобиль марки «Тойота Камри» за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

                    В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог Банку приобретаемый за счет заемных денежных средств автомобиль вышеуказанной марки.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества №.

                    Таким образом, банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору №-А-60-18, перешло от ООО «ЭКСПОБАНК» к Банк СОЮЗ (АО).

                    Согласно п. 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля как предмета залога – <данные изъяты> рублей. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

                    Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> - сумма основного долга;

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Требования истца, с учетом их уточнения, сводятся к взысканию с ФИО2 оставшейся задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Тойота Камри»; (VIN) №, 2008 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

От ответчика ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля марки Тойота Камри», (VIN) №, 2008 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО5 Перед приобретением автомобиля она заказала платный отчет на сайте www.avtocod.ru, согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ ID <данные изъяты>, автомобиль на момент приобретения не находился в залоге. Считает, что требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, в остальной части возражений не имеет.

Истец - представитель Банк СОЮЗ (АО) ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО7 в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования Банк СОЮЗ (АО) в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, признает полностью.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ч. 2 ГК РФ).

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

                    Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (далее ООО «ЭКСПОБАНК») и ФИО2 (заёмщиком) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под 32,90% годовых, 20,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата 60 месяцев (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору №-А-60-18, перешло от ООО «ЭКСПОБАНК» к Банк СОЮЗ (АО) (л.д. 52-61).

                    Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения в собственность автомобиля марки «Тойота Камри»; (VIN) №, 2008 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: <данные изъяты>, по кредитному продукту «Автоэкспресс».

Согласно ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства марки «Тойота Камри»; (VIN) №, 2008 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: <данные изъяты> (л.д. 34, п. 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинанс» был заключен договор купли-продажи №/КР, согласно которого ФИО2 купил у последнего автомобиль марки «Тойота Камри» за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 39-42, 44-45).

                    Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заёмщика о передаче автомобиля в залог, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласованная сторонами стоимость автомобиля как предмета залога – <данные изъяты> рублей (л.д. 34)

                    Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

                    Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составиляла – <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> - сумма основного долга;

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Данным ответчиком за период с даты предъявления иска, в счет оплаты задолженности по кредиту внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые направлены на погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил - <данные изъяты>, из них:

    - <данные изъяты> - сумма основного долга;

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение условий кредитного договора, продал автомобиль марки «Тойота Камри»; (VIN) №, 2008 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: <данные изъяты>, ФИО5, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в регистрационном подразделении 3 РО МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (Мошково).

В силу ст. 346 ч. 2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №064, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО8 и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Спорный автомобиль, находящийся в залоге, без предварительного согласия кредитора не мог отчуждаться.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими указанными в ней издержками, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Решение состоялось в пользу истца, сумма удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>, а потому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░                 ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.<░░░░░> № <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░:

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░:

    - <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░░»; (VIN) №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░: №, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> № <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: ░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                            ░░░9

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_________2021 ░░░░

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░