Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24456/2018 от 06.06.2018

Судья – Бубнова Ю.А. дело № 33 – 24456/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 год г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Мишуковой О.Н. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Капитонова О.В., Васютченко М.В., Варзинова О.В. обратились в суд с иском к Халилову М.И. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и на долю в земельном участке.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 г. исковые требования Капитоновой О.В., Васютченко М.В., Варзиновой О.В. к Халилову М.И. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и на долю в земельном участке удовлетворено.

Суд признал право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом, общей площадью застройки 928,03 кв.м., расположенный по адресу: г. <...> а также на долю в земельном участке кадастровый номер <...> по адресу: <...> за Капитоновой О.В., Васютченко М.В., Варзиновой О.В. по 1/114 доле на объект незавершенного строительства и по 1/114 доле на земельный участок, за каждым, а именно за: Капитоновой О.В. 1/114 долю равную квартире № 56 в объекте незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом, общей площадью застройки 928,03 кв.м. и 1/114 долю в земельном участке, расположенных по адресу: г. <...>

Васютченко М.В. 1/114 долю равную квартире № 47 в объекте незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом, общей площадью застройки 928,03 кв.м. и 1/114 долю в земельном участке, расположенных по адресу: <...>

Варзиновой О.В. 1/114 долю равную квартире № 27 в объекте незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом, общей площадью застройки 928,03 кв.м. и 1/114 долю в земельном участке, расположенных по адресу: <...>

Указав, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности за истцами на доли в общей собственности в указанных долях.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Мишукова О.Н. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указыв, что ответчику выдано разрешение на строительство 3-х этажного, 21-ого квартирного жилого дома. В судебном заседании истец не отрицал, что изначально предполагалось вести строительство 6-ти этажного многоквартирного дома, то есть ведется самовольное строение с превышением этажности. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие возведение строения соответствующее градостроительным, санитарным, противопожарным нормам. Заключение истцов не является надлежащим доказательствам, изложенные в заключении выводы не соответствуют действующим нормам. Также не имеет преюдициального значения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2014 г., объект является самостроем.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истцов: Васютченко М.В. и Капитоновой О.В. – Ковалева Ю.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Халилов М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

26 февраля 2015 г. между ЖСК «Альпийский» в лице председателя правления ЖСК Халилова М.И. и Капитоновой О.В. был заключен договор № 57 о порядке внесения паевых и иных взносов с целью приобретения двухкомнатной квартиры на 6 этаже общей проектной площадью 43,5 кв.м., строительный номер 57, расположенной в многоквартирном жилом доме, строящемся по адресу: Краснодарский край, г. <...>

Размер паевого взноса за указанный объект согласно п. 3.1. договора составляет <...> руб.

Капитоновой О.В. за квартиру оплачен взнос в размере <...> руб. и в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией № 16 от 26.02.2015 г., № 17 от 27 февраля 2015 г. соответственно.

Плановое окончание строительства жилого дома 2 квартал 2015 г.

21 декабря 2013 г. между ЖСК «Альпийский» в лице председателя правления Халилова М.И. и Васютченко М.В. был заключен договор № 47 о порядке внесения паевых и иных взносов с целью приобретения двухкомнатной квартиры на 5 этаже общей проектной площадью 46,10 кв.м., строительный номер 47, расположенной в многоквартирном жилом доме строящемся по адресу: <...>

Размер паевого взноса за указанный объект согласно п. 3.1. договора составляет <...> руб.

Васютченко М.В. за квартиру оплачен взнос в размере <...> руб., в размере <...> руб., размере <...> руб., размере <...> руб., что подтверждается квитанцией№ 96 от 21.12.2013 г., № 5 от 24 января 2014 г., № 8 от 22 февраля2014 г. и от 22 марта 2014 г. соответственно.

Плановое окончание строительства жилого дома 2 квартал 2014 г.

21 января 2013 г. между ЖСК «Альпийский» и Варзиновой О.В. был заключен договор № 27 о порядке внесения паевых и иных взносов с целью приобретения квартиры студии общей проектной площадью 19,90 кв.м. строительный номер 27, расположенной по адресу: <...>

Размер паевого взноса за указанный объект согласно п. 3.1. договора составляет <...> руб.

Варзиновой О.В. за квартиру оплачен паевой взнос в размере <...> руб., размере <...> руб., что подтверждается квитанцией № 3 от 21.01.2013 г., № 41 от 08.02.2013 г.

Плановое окончание строительства жилого дома 1 квартал 2014 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются в том числе Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Учитывая ст.309 ГК РФ, а именно тот факт, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истцов являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что спорный многоквартирный дом является 114 квартирным, тогда как право общей долевой собственности суд признал только за 3 истцами на 3 квартиры, следовательно, собственники оставшихся квартир к участию в деле не привлечены.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Соглашением участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно положениям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, судом рассмотрен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно правил предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, своевременно производить платежи за землю, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 18 июля 2014 г. Халилову Х.М. выдано разрешение № <...> на строительство объекта капитального строительства 3-х этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома <...> (3-этажный двухсекционный 21-квартирный жилой дом площадью застройки 925 кв.м., площадь застройки 2 127,6 кв.м.).

Однако истцы просят признать за ними право собственности на долю в объекте незавершенного строительства расположенные на пятом и шестом этажах.

Согласно отметке в техническом паспорте здания (строения) дома № 6 по ул. Альпийской (Лит. А многоквартирный дом), изготовленным по состоянию на 7 февраля 2017 г., следует, строение не соответствует проекту ООО «Югпромстрой» 2015 в части указания количества эажей. Конфигурация наружных стен возведенного объекта незавершенного строения лит. А. Под/А не соответствует планам этажей, указанным в проекте ООО «Югпромстрой» 2015.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведенное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Представленное истцами в материалы дела заключение ООО «Югпромстрой» не является надлежащим доказательством подтверждающим соответствие возведенного строения градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, поскольку в нем указано лишь на соответствие представленной застройщиком проектной документации установленным требованиям.

Вопрос о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не ставился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорного объекта присутствуют признаки самовольной постройки, поскольку спорное строение возведится без получения необходимых разрешений на строительство.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно представленных в материалы дела документов, истцы собственниками спорного земельного участка не являются. Договор долевого участия не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право истцов на спорный земельный участок.

Кроме того, судом не исследован вопрос, нарушает ли незавершенный строительством объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта того, что выполненная реконструкция отвечает строительным, санитарно- эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их прав и законные интересы, истцы ссылаются на заключение строительно-техническая экспертиза ООО «Югпромстрой».

Вместе с тем, ссылка истцов на данную экспертизу несостоятельна, поскольку согласно пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом допустимых доказательств того что незавершенный строительством объект не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ровно как доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 г., с вынесение нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований Капитонова О.В., Васютченко М.В., Варзинова О.В. к Халилову М.И. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и на долю в земельном участке отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2018 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Капитоновой О.В., Васютченко М.В., Варзиновой О.В. к Халилову М.И. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и на долю в земельном участке расположенных по адресу ул. Альпийская, д. 6. в г. Краснодаре отказать.

Председательствующий:

Судьи: