Решение по делу № 33-2837/2019 от 13.03.2019

Судья Смирнова Л.В.                      Дело № 33-2837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Беляевой Е.О.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шваковой Н.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Шваковой Н.А. к Рожковой Е.А., Кузьминой Н.А., Ушмаеву В.К. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Шваковой Н.А. – Мухамбетова Х.И., поддержавшего заявление, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Швакова Н.А. обратилась в суд с иском к Рожковой Е.А., Кузьминой Н.А., Ушмаеву В.К. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование требований Швакова Н.А. ссылалась на то, что договор купли-продажи, заключенный между Рожковой Е.А. и Кузьминой Н.А. является мнимой сделкой, поскольку Кузьмина Н.А. является матерью Рожковой Е.А., не имеет водительского удостоверения, транспортное средство не было передано покупателю, до момента проведения последующих регистрационных действий прошло менее двух месяцев, Швакова Н.А. просила признать сделки купли-продажи автомобиля, заключенные между Рожковой Е.А. и Кузьминой Н.А., а в последующем между Кузьминой Н.А. и Ушмаевым В.К. мнимыми сделками, привести в стороны в первоначальное положение.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила признать за Рожковой Е.А. право собственности на указанный выше автомобиль.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля FORD Форд Фокус, 2011 года выпуска, совершенная 20 ноября 2015 года между Рожковой Е.А. и Кузьминой Н.А.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шваковой Н.А. о признании сделки купли-продажи от 11 января 2016 года, заключенной между Кузьминой Н.А. и Ушмаевым В.К. недействительной и применении последствий недействительности сделки отменено.

В данной части принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи б/н от 11 января 2016 года транспортного средства FORD Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №, заключенный между Кузьминой Н.А. и Ушмаевым В.К. С Кузьминой Н.А. в пользу Ушмаева В.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 330000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Шваковой Н.А. – Мухамбетов Х.И. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 года, просил разъяснить является ли апелляционное определение основанием для изъятия из чужого незаконного владения автомобиля для последующей его реализации судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства о взыскании с Рожковой Е.А. в пользу Шваковой Н.А.

Иные лица, помимо представителя Шваковой Н.А., участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Шваковой Н.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 года отказать.

Председательствующий

Судьи