Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2014 от 25.02.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зюзина А.Ю.,

при секретаре Князькиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чекарева О.А.,

потерпевшего А. Н.В.,

подсудимой Ситкиной А.В.,

защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Мингачева Р.Р., представившего удостоверение №**** от 24.09.2012 и ордер №117 от 23 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СИТКИНОЙ А. В., ***, судимой:

- 13 ноября 2012 года Мировым судьей судебного участка №7 г.Димитровграда Ульяновской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3 000 рублей, постановлением того же судьи от 02 сентября 2013 года наказание заменено на обязательные работы, сроком на 60 часов. 17 октября 2013 года снята с учета в филиале по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской в связи с отбытием наказания,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ситкина А.В. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено ей на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Ситкина А.В. в период времени с 22 часов 00 минут 20 декабря 2013 года до 10 часов 00 минут 21 декабря 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в кв.* д.* по ул.К*** г.Димитровграда Ульяновской области, решила тайно похитить имущество, принадлежащее А. Н.В. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ситкина А.В., в указанный период времени, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к куртке, оставленной А.Н.В. в прихожей указанной квартиры и взяла из ее правого кармана кошелек стоимостью 600 рублей, принадлежащий А. Н.В., с находившимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей. После чего Ситкина А.В. с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему А. Н.В. материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

Подсудимая Ситкина А.В. вину в совершении преступления признала частично. Будучи допрошенной в ходе судебного следствия, Ситкина А.В показала, что 20 декабря 2014 года около 22 часов они с подругой М. Е.Ф. пришли в гости к А. П., проживающему в кв.* д.* по ул.К***, по приглашению последнего. Во время нахождения у А. П. они сначала на кухне, а затем в его комнате, втроем распивали спиртное. В это время в квартире находился потерпевший А. Н.В., но он находился в другой комнате и с ними спиртное не употреблял. Во время распития спиртного, Ситкина А.В. с А. П.Н. сходили в магазин за сигаретами, а после возвращения, в прихожей на вешалке она увидела куртку, из кармана которой виднелся кошелек. Ситкина А.В. решила его похитить. Воспользовавшись тем, что рядом никого не было и за ее действиями никто не наблюдал, Ситкина А.В., вытащив из кармана куртки потерпевшего кошелек, переложила его в свою куртку. После этого, Ситкиной А.В. от М. Е.Ф. стало известно, что последняя собирается домой и решила ехать с ней. А. П.Н. проводил их на такси, оплатив поездку. Находясь в машине такси, Ситкина А.В. осмотрела кошелек, в нем находились денежные средства в размере 3000 рублей, которые она забрала, а кошелек выкинула по дороге, где именно – не знает. Также в автомашине такси данный кошелек Ситкина А.В. показывала М. Е.Ф., которой сообщила, что нашла кошелек, когда ходила с А.П.Н. в магазин. Денежные средства они с М. Е.Ф. потратили в бар-холле «***», а также приобретали продукты питания. Не согласна Ситкина А.В. и с оценкой кошелька, похищенного у А. Н.В., указывая, что он не может стоить 600 рублей, однако какова по ее мнению стоимость кошелька, Ситкина А.В. показать не смогла.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в части противоречий оглашены показания Ситкиной А.В., данные ей в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Ситкиной А.В., данных в качестве подозреваемой 23 декабря 2013 года, следует, что хищение она совершила во время нахождения в квартире потерпевшего, когда выходила из комнаты А. П.Н., где совместно с ним и М. Е.Ф. распивала спиртное, для того чтобы покурить, но до того, как с А. П.Н. сходили в магазин за сигаретами. (Том №1 л.д.36-39) Аналогичные показания Ситкина А.В. давала и в ходе ее допросов в качестве обвиняемой 17 января 2014 года (Том №1 л.д.69-71) и 05 февраля 2014 года (Том №1 л.д.130). Все три допроса были произведены с участием защитника.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Ситкина А.В. пояснила, что не может указать причины наличия в ее показаниях противоречий.

Оценивая показания Ситкиной А.В., суд приходит к следующим выводам. Исследованные в судебном заседании показания подсудимой, в части обстоятельств места, времени и способа совершения хищения, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, именно данные показания, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, которые суд признает достоверными, они взаимодополняют друг друга, и потому суд приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинения Ситкиной А.В. Тем более, что аналогичные показания Ситкина А.В. давала и при проведении очных ставок с потерпевшим А. Н.В. (Том №1 л.д.79-82), свидетелем А. П.Н. (Том №1 л.д.83-85).

Помимо частичного признания вины Ситкиной А.В. в совершении хищения имущества А. Н.В., ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего А. Н.В., свидетелей А. П.Н., А. В.Н., М. Е.Ф., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А. Н.В. показал, что 20 декабря 2013 года он находился дома, в квартире, расположенной по адресу: ул.К*** д.* кв.*. Примерно около 22 часов 00 минут домой пришел его брат – А. П.Н. с М. Е.Ф. и Ситкиной А.В. Брат с девушками сначала распивал спиртное на кухне, а затем они перешли в комнату А. П.Н., где продолжили употреблять спиртное. В прихожей квартиры, на вешалке висела куртка потерпевшего, в которой находился кошелек с 10000 рублей купюрами по 1000 рублей. Из общей суммы 8000 рублей давали ему родственники при проводах в армию, а оставшаяся часть – это денежные средства, полученные во время прохождения срочной службы в вооруженных силах Российской Федерации. Из армии А. Н.В. вернулся 14 декабря 2013 года. После возвращения ему денежных средств отцом, хранившим их во время службы А. Н.В., с учетом денежных средств, заработанных в армии и перечисленных ему А.В.Н., у потерпевшего имелось 18000 рублей. Потратив часть денежных средств на организацию вечера встречи, и другие нужды, оставшиеся 10000 рублей А. Н.В. хранил в кошельке, поскольку намеревался 21 декабря 2013 года приобрести одежду. Около 10 часов 00 минут 21 декабря 2013 года А. Н.В. обнаружил, что у него из кармана куртки пропал кошелек с деньгами. Заподозрив в хищении денег М. Е.Ф. и С. А.В., А. Н.В. попросил брата с ними созвониться и выяснить, не они ли похитили его деньги. А. П.Н. созвонился с М. Е.Ф., но та заявила, что она лично денег не брала, а за Ситкину А.В. не отвечает. В судебном заседании потерпевший пояснил, что в результате разговора А. П.Н. с М. Е.Ф., ими был сделан вывод о том, что М. Е.Ф. известно о хищении, поскольку она заявила о том, что они могут хоть отпечатки пальцев снимать с куртки, хотя А. П.Н. не говорил ей откуда именно было совершено хищение. Похищенный кошелек потерпевший оценивает в 600 рублей, поскольку купил его за неделю до кражи именно за эту сумму, своих свойств и качеств кошелек не утратил, был новым.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший А. Н.В. показал, что проживает совместно с братом и отцом. Они ведут совместное хозяйство. В основном, семью содержит отец, получающий пенсию и заработную плату, но и они с А.П.Н. приобретают продукты питания из собственно заработанных средств. В декабре 2013 года А. П.Н. работал. А. Н.В. не известен общий совокупный доход их семьи, но считает, что хищением ему лично причинен значительный материальный ущерб.

Аналогичные показания А. Н.В. дал и при проведении в ходе предварительного расследования 27 января 2014 года очной ставки с Ситкиной А.В. (Том №1 л.д.79-82)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А. П.Н. следует, что 20 декабря 2013 года вечером он пригласил к себе домой М. Е. и Ситкину А., чтобы вместе попить пиво. Девушки приехали к нему домой около 22 часов 00 минут. Втроем они распивали пиво сначала на кухне, потом переместились в комнату. Во время нахождения в комнате, Ситкина периодически выходила курить. Позже А. П.Н. с Ситкиной ходили в магазин за сигаретами, а после возвращения, около 1 часа 30 минут или 2 часов 21 декабря 2013 года, М. и Ситкина стали собираться, пояснив, что им надо ехать домой. А. П.Н. проводил М. Е.Ф. и Ситкину А.В. на такси, оплатив его. Утром 21 декабря 2013 года от потерпевшего А. П.Н. узнал, что у него похищен кошелек с деньгами в сумме 10000 рублей. Поскольку других посторонних в квартире не было, А. Н.В. и П.Н. решили позвонить М. и у них спросить, не брали ли она деньги. А. П.Н. созвонился с М. Е.Ф., но та заявила, что она лично денег не брала, а за Ситкину А.В. отвечать не может. В судебном заседании А. П.Н. показал, что в результате разговора с М. Е.Ф., им был сделан вывод о том, что ей известно о хищении, поскольку М. Е.Ф. заявила о том, что они могут хоть отпечатки пальцев снимать с куртки, хотя А. П.Н. не говорил, откуда именно было совершено хищение. Кроме того, в судебном заседании А. П.Н. показал, что проживает с братом А. Н.В. и отцом А.В.Н., они ведут совместное хозяйство. В декабре 2013 года, работая неофициально, А. П.Н. имел доход 20000 рублей.

Аналогичные показания свидетель А. П.Н. давал и при проведении 27 января 2014 года очной ставки с Ситкиной А.В. (Том №1 л.д.83-85)

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. В.Н. показал, что проживает совместно с двумя сыновьями – А. Н.В. и П.Н. 20 декабря 2013 года около 17 часов 30 минут он ушел из дома на работу. Домой А.В.Н. вернулся около 10 часов 30 минут 21 декабря 2013 года и увидел, что сыновья что-то ищут в квартире. На вопрос А. В.Н., что они ищут, А. Н.В. пояснил, что у него пропали деньги в сумме 10000 рублей. Со слов сыновей А. В.Н. узнал, что вечером 20 декабря 2013 года к А. П.В. приходила знакомая с подругой. Других посторонних в квартире не было, и никто более взять деньги не мог. А. В.Н. предложил сыновьям созвониться с девушкой и выяснить, не брала ли она деньги, а если та не вернет их, обращаться в полицию с заявлением. В связи с тем, что девушки отрицали свою причастность к краже денег, А. Н.В. обратился с заявлением в полицию. Деньги, которые пропали у А. Н.В., принадлежали ему, часть из них – 8000 рублей давали родственники перед уходом сына в армию, а оставшаяся часть – это заработанные А. Н.В. в армии и перечисленные ему А. В.Н., за исключением, потраченных на организацию встречи А. Н.В. после демобилизации. А. В.Н. указывает, что по возвращению из рядов вооруженных сил 14 декабря 2013 года у А. Н.В. было около 20000 рублей. Также свидетель А. В.Н. указывает, что с сыновьями А. Н.В. и П.Н. ведет совместное хозяйство, семейный бюджет у них общий. Сам А. В.Н. получает заработную плату от 14 до 15 тысяч рублей, пенсию 12500 рублей, старший сын – А. П.Н. работает неофициально и также имеет доход, который в декабре 2013 года составлял около 20 тысяч рублей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля М. Е.Ф. следует, что 20 декабря 2013 года около 22 часов 00 минут она с Ситкиной А.В. пришла в гости к А. П.Н. с которым совместно употребляли спиртное, сначала на кухне, а потом переместились к нему в комнату. В это время в квартире находился А. Н.В., но он был в своей комнате и с ними не общался. Во время распития спиртного, А. П.Н. и Ситкина А.В. ходили в магазин за сигаретами, а когда вернулись, в связи с тем, что было поздно, М. Е.Ф. предложила Ситкиной А.В. поехать домой, на что та согласилась. Вызванное такси оплатил А. П.Н. Находясь в автомашине такси Ситкина А.В. показала М. Е.Ф. кошелек в котором находилось 3000 рублей и какая-то мелочь. О том, что в кошельке других денег не было, М. Е.Ф. сделала вывод исходя из следующего. После того как Ситкина А.В. вытащила из кошелька три купюры по 1000 рублей, она выкинула кошелек, а если бы там были еще денежные средства, Ситкина А.В. не стала бы его выбрасывать. Часть данных денежных средств была потрачена в баре-холле «***», а на оставшуюся – приобретены продукты питания. В судебном заседании М. Е.Ф. показала, что во время нахождения у А. П.Н., Ситкина А.В. не выходила из комнаты, где они распивали спиртное, не курила, а вышла лишь в магазин с самим А. П.Н.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части противоречий, были оглашены показания М. Е.Ф., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний М.Е.Ф., данных в качестве свидетеля 23 декабря 2013 года и 03 февраля 2014 года следует, что во время нахождения в квартире А. П.Н. и Н.В., Ситкина А.В. еще до того как с А. П.Н. сходила в магазин за сигаретами, неоднократно выходила из комнаты, в которой они распивали спиртное, чтобы покурить. (Том №1 л.д.27-29, 109-110)

Объясняя наличие противоречий, М. Е.Ф. показала, что когда ее допрашивал следователь она лучше помнила события произошедшего, в настоящее время часть событий забыла, по этому правильными и объективными являются ее оглашенные показания, которые М. Е.Ф. подтверждает.

Изложенные показания потерпевшего А. Н.В., подсудимой Ситкиной А.В., свидетелей А. П.Н., А. В.Н., М. Е.Ф. последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по обстоятельствам времени и места, откуда было совершено хищение имущества А. Н.В., способа, которым Ситкина А.В. совершила хищение.

Показания подсудимой Ситкиной А.В., объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира * дома * по ул.К*** г.Димитровграде, где из куртки, висящей в расположенном в прихожей деревянном шкафу, согласно пояснениям принимавшего участие в осмотре места происшествия А. Н.В., и было совершено хищение принадлежащего ему имущества. В ходе данного следственного действия были изъяты два отрезка дактилопленки с отпечатками пальцев рук, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том №1 л.д.5-8, 58-59, 60).

Заявлением А. Н.В., поданным 22 декабря 2013 на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» подтверждаются показания потерпевшего об обстоятельствах места и времени хищения, а также о размере причиненного ущерба. (Том №1 л.д.4)

Копией сберегательной книжки А. В.Н. подтверждаются показания свидетеля А. В.Н. и потерпевшего А. Н.В. о том, что после возвращения последнего из рядов вооруженных сил 14 декабря 2013 года, А. В.Н. вернул потерпевшему 8000 рублей, хранившихся у него, сняв их со своего банковского счета. (Том №1 л.д.93-94)

Справкой эксперта ООО «Р***» подтверждается не только показания потерпевшего о стоимости похищенного у него кошелька в 600 рублей, но и обвинение Ситкиной А.В. в данной части. (Том №1 л.д.98)

Выпиской по контракту клиента «В***» (ЗАО) подтверждаются не только показания потерпевшего А. Н.В. о снятии им со своего счета 14 декабря 2013 года 5000 рублей, но и его показания, а также показания свидетеля А. В.Н. о неоднократном перечислении последним на счет потерпевшего в период с 07 декабря 2013 года по 12 декабря 2013 года денежных средств общей суммой 8000 рублей. (Том 31 л.д.102)

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним А. Н.В. является собственником 1/5 части трех комнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К***, д.*, кв.*. (Том №1 л.д.106)

Детализацией телефонных разговоров за период с 00 часов 00 минут 20 декабря 2013 года по 21 декабря 2003 по абонентскому номеру ***, которым пользовалась М. Е.Ф., подтверждаются показания подсудимой Ситкиной А.В., свидетелей М. Е.Ф. и А. П.Н. о том, что последний пригласил Ситкину А.В. и М. Е.Ф. к себе 20 декабря 2014 года около 22 часов (звонок осуществлен в 21 час 59 минут). Данное обстоятельство подтверждает правильность указания в обвинении времени совершения преступления. (Том №1 л.д.119-121) Данная детализация в ходе предварительного расследования была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том №1 л.д.124-125, 126)

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия в действиях подсудимой Ситкиной А.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом судом учитывается, что потерпевший А. Н.В. проживает совместно с отцом А. В.Н. и братом А. П.Н., с которыми ведет совместное хозяйство. По состоянию на декабрь 2013 года совокупный доход семьи А. состоял из заработной платы А. В.Н., размер которой был не менее 14 000 рублей, его пенсии в размере 12500 рублей, дохода А. П.Н. в размере 20000 рублей, и составлял более 46000 рублей. То обстоятельство, что А. В.Н. оказывал материальную помощь совершеннолетнему сыну, проживающему отдельно в г.Т***, не является основанием для констатации наличия в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая показания Ситкиной А.В. и свидетеля М. Е.Ф. в части размера похищенной суммы денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данной части подсудимая и свидетель пытаются занизить степень ответственности Ситкиной А.В. с целью улучшения ее процессуального положения. К показаниям подсудимой в данной части суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего А. Н.В., который в день обнаружения кражи сообщил А. В.Н. и А. П.Н. о том, что похищено у него было именно 10000 рублей. Эту же сумму указывал А. Н.В. и при обращении с заявлением на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» 22 декабря 2013 года. Подтверждал размер ущерба потерпевший и при проведении с его участием следственных действий в ходе предварительного расследования. Таким образом, позиция потерпевшего последовательна и стабильна. В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих показания потерпевшего под сомнение, оснований оговаривать Ситкину А.В. у А. Н.В. не имеется, отрицает наличие таких оснований и сама подсудимая. Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель М. Е.Ф. показала, что является подругой Ситкиной А.В. и ей жалко подсудимую.

Учитывает суд и то, что М. Е.Ф. увидела похищенные Ситкиной А.В. денежные средства не сразу после хищения, а спустя значительное время, что не исключает виновности подсудимой в хищении именно 10000 рублей.

Учитывая последовательную позицию потерпевшего, в том числе и о стоимости похищенного кошелька, подтвержденную исследованной в судебном заседании справкой эксперта ООО «Р***», суд приходит к выводу о доказанности стоимости похищенного у А. Н.В. кошелька именно в 600 рублей. В связи с изложенным, суд критически оценивает показания подсудимой Ситкиной А.В. о том, что стоимость кошелька значительно ниже, тем более что сама Ситкина А.В. показала в судебном заседании, что оснований не доверять указанной справке эксперта ООО «Р***» у нее нет.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным в судебном заседании, что в период времени с 22 часов 00 минут 20 декабря 2013 года до 10 часов 00 минут 21 декабря 2013 года, Ситкина А.В., находясь в кв.* д.* по ул.К*** г.Димитровграда Ульяновской области, тайно, противоправно завладела кошельком и денежными средствами А. Н.В., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила А. Н.В. материальный ущерб на сумму 10600 рублей.

Все доказательства виновности Ситкиной А.В. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления ее вины.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №162 от 23.01.2014 Ситкина А.В. ***, на что указывают сведения об отягощенной наследственности (асоциальное поведение родителей), неблагоприятных условиях воспитания, формирование патологических черт личности в виде повышенной возбудимости, агрессивности, эмоционально-волевой неустойчивости, протестных реакций, слабого усвоения социальных норм и правил поведения. Данное расстройство не сопровождается грубым дефектом интеллекта, мышления и критических функций и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, в момент совершения преступления она болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала и также могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том №1 л.д.53-54)

Обсудив в соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимой Ситкиной А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ее вменяемой и не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера. Поведение подсудимой, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не свидетельствует о наличии у нее психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также их общественную опасность, что подтверждено и заключением проведенной в отношении нее психиатрической судебной экспертизы.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд переквалифицирует действия Ситкиной А.В. с п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Ситкина А.В. по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы и заявления со стороны родственников и соседей не поступали, ранее состояла на учете как несовершеннолетний правонарушитель; по месту учебы в ОГБОУ СПО «ДТК» характеризуется отрицательно; из ОГКОУ Новодольский детский дом «Остров детства» характеризуется посредственно; неоднократно привлекалась к административной ответственности; судима; на учете в психонаркологической службе ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России у врача-психиатра не состоит, с января 2013 года состоит на учете у ***.

Смягчающими наказание обстоятельствами, при назначении Ситкиной А.В. наказания, суд признает молодой возраст подсудимой и частичное признание ей своей вины.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначение ей наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей назначения наказания, указанных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 3 300 рублей 00 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Мингачева Р.Р., осуществлявшего защиту Ситкиной А.В. в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения подсудимой, в соответствии с частями 1 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с Ситкиной А.В.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожаются, а документы хранятся в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 350 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░.* ░.* ░░ ░░.░*** ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.04.2014