Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2016 ~ М-579/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

       г. Октябрьск.                                                                         15 ноября 2016 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никитиной С.А. к Евсееву М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никитина С.А. обратилась в суд с иском к Евсееву М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что 03 мая 2016 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. она увидела у <адрес> своего мужа Никитина М.Ю. и подошла к указанному дому с целью узнать причину нахождения в данном месте её мужа, при этом она не дошла до калитки дома, примерно 1,5-2 метра, не предпринимала никаких попыток зайти за ее пределы, внутрь дома, в этот момент неожиданно из открытой калитки на улицу выскочила большая собака породы «овчарка», находящаяся на длинной цепи, которая позволяла выбежать ей далеко за пределы калитки, набросилась на неё и укусила за живот. От боли и испуга она убежала. В этот же день она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ЦГБ г. Октябрьска, с жалобой на телесные повреждения. Врачом-хирургом ей была оказана медицинская помощь и назначено лечение, что подтверждается записью в медицинском журнале и её амбулаторной карте. На следующий день она была обследована в Сызранском судебно-медицинском отделении ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспе5ртизы», в результате проведения которой у неё были установлены повреждения в области живота в виде кровоподтеков и ссадин, за что она заплатила 1280 рублей.

        В результате данного происшествия она пережила нервный шок, ей причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате нападения на неё собаки она очень сильно испугалась и не могла спать по ночам (мучили сильные боли и страх). Начался сильный стресс, нарушился нормальный ход её жизни, любое движение причиняло ей боль в области живота, что мешало выполнять служебные обязанности по месту работы. До настоящего времени она панически боится любых собак и не может одна, без сопровождения, выйти из дома на работу, либо вернуться домой с работы.

        В конце мая 2016 года она направила ответчику письмо с претензией, однако получила отказ в возмещении причиненного ей материального ущерба и морального вреда, при этом факт того, что её укусила собака ответчика не оспаривался. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 5780 рублей, из них:

- 1280 рублей - оплата за медицинское освидетельствование;

- 1500 рублей - составление претензии;

- 3000 рублей - составление искового заявления. Кроме того просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец Никитина С.А. исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении, уточнив, что она подошла к калитке дома Евсеева, постучала в неё, после чего калитка открылась и на неё накинулась собака. Кроме того, Никитина С.А. пояснила, что после укуса собаки она продолжала работать и принимала лечение, больничный лист ей не выдавался. Муж пошел к ответчику, который проживает с бывшей любовницей её мужа. Ранее она неоднократно видела, когда ответчик что-то делал возле дома, а собака бегала рядом. Она не обращалась к ответчику за справкой о прививках собаки, сестра ответчика по телефону сказала ей, что у собаки есть все прививки, но из-за отсутствия справки ей пришлось делать уколы.

Ответчик Евсеев М.В.иск не признал и показал, что 03 мая 2016 года около 19 часов он приехал домой с работы. В дом постучал муж истца ФИО15 и попросил выйти его сожительницу ФИО16 на улицу. ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 вышла, они о чем-то поговорили, после чего ФИО15 ушел домой. После этого ФИО15 еще раза 2 приходил к нему и пытался попасть в дом. Через некоторое время в калитку постучала жена ФИО15, он вышел к калитке, открыл дверь и Никитина несколько раз пыталась попасть во двор дома, но он ее не пускал, затем ей все-таки удалось войти в калитку, и собака выполнила свои обязанности - укусила Никитину. После чего последняя ушла домой. У него служебная собака, состоит на учете в ветеринарной службе, имеет все необходимые прививки. Никитина не обращалась к нему за справкой о том, что собака имеет все прививки. Никитина зашла в его двор с разборками и ревностными претензиями к его сожительнице и спровоцировала собаку, размахивая руками и криками. Собака выполняла свою обязанность по охране домовладения. В доме у него идет строительство и ему периодически приходится собаку перецеплять с одного места на другое и собака могла иногда выходить за пределы калитки и в такое время он всегда находится с собакой рядом. 03.05.2016г. никаких работ во дворе дома не велось, и собака была прицеплена так, что не имела возможности выйти за пределы двора. К тому же муж Никитиной также подходил к калитке дома дважды, он открывал ему дверь, однако собака не выбегала за калитку. Считает, что его вины в том, что собака укусила истца, нет, Никитина С.А. прошла на чужую территорию, по своей халатности получила вред, на воротах имеется табличка «осторожно, злая собака».

Представитель ответчика Полянская А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что собственник собаки Евсеев М.В. полностью контролировал содержание и поведение принадлежащего ему животного, которое находилось на привязи, доступ посторонних лиц на территорию двора дома был закрыт, и посторонние лица во дворе его дома присутствовать не имели права. Кроме того, ответчиком было установлено соответствующее предупреждения об охране дома собакой. Полагает необходимым принять во внимание поведение потерпевшего, которая пришла на частную территорию с разборками, зная о том, что во дворе дома есть собака.

Свидетель ФИО5 показала, что со слов Никитинй С.А.ей известно о том, что последнюю покусала собака Евсеева М.В. На майские праздники она с мужем красили ворота своего гаража, расположенного недалеко от дома Евсеева. Она видела, что из калитки дома на улицу вышла большая собака, которая находилась на цепи, через некоторое время появился хозяин дома, и собака вошла во двор.

Свидетель: ФИО7 показала, что 03 мая 2016 года вечером она находилась в гостях у Никитиной С.А., ФИО9 дома не было. Никитина С.А. пошла проводить её домой. Когда они вышли из дома, то увидели ФИО9 возле дома №6 на ул. Первомайской. Дойдя до коричневого дома, она осталась стоять на обочине, а Никитина С.А.пошла к дому Евсеева М.В. Обзор был хороший. Никитина не дошла до дома Евсеева 1,5-2,0 метра, и на нее выскочила большая собака, Никитина отскочила и быстро прибежала к ней. Они поехали в больницу, где Никитиной оказали медицинскую помощью.

Свидетель ФИО8 показала, что живёт на одной улице с Никитиной С.А. и Евсеевым М.В. У Евсеева имеется большая собака, которая часто бывает возле дома Евсеева. Она часто ходит мимо его дома и неоднократно наблюдала, что собака Евсеева выходит за ворота метра на полтора, собака на цепи, а Евсеев в это время всегда находился рядом.

Свидетель: ФИО9 показал, что 03 мая 2016 года вечером он пошел в дом к Евсееву для того, чтобы выяснить отношения со своей знакомой, которая проживает с Евсеевым. Его жена, увидев его у дома Евсеева, пошла тоже к его дому. Он шел вдоль домов и видел, что жена разговаривает с Евсеевым на улице, затем на жену набросилась собака Евсеева и укусила ее. У него даже сложилось такое мнение, что собаке дали команду наброситься на его жену. Собака Евсеева бегает вдоль забора и выбегает на улицу, собака на цепи выбегает метра на 2 из калитки. Он старался близко не подходить к дому Евсеева, так как знал, что там злая собака. В тот день (3 мая) за ворота дома Евсеева он не заходил, Евсеев открывал калитку, но собака не выбегала на улицу. Со слов жены ему известно о том, что та хотела выяснить, почему он находился у дома Евсеева, и ее укусила собака.

Свидетель ФИО10 показал, что 03 мая 2016 года вечером я находился в своей машине напротив дома Евсеева. К дому Евсеева подошла женщина и стала стучать в дверь. Из дома вышел Евсеев, они о чем-то поговорили, но ему не слышно было. Женщина пыталась пройти во двор дома Евсеева, но он ее не пускал, затем женщине все- таки удалось войти во двор, после чего женщина выбежала на улицу, собаку не было видно. Он не часто бывает в гостях у Евсеева, ему известно о том, что у последнего есть собака, которая сидит на цепи, но пройти мимо нее можно, чтобы она не задела. Когда он находился в машине, то видел только женщину и ее мужа, больше он никого не видел на улице. Рядом, в пределах 2, 3 домов никого не было. Когда приехали сотрудники полиции, то мужчина уже ушел от дома Евсеева.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск частично подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 137 Гражданского Кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вечером 03.05.2016г. Никитина С.А. вошла на территорию двора ответчика, на неё накинулась и укусила за живот собака, находившаяся на цепи, но имевшая свободу передвижения по двору. Суд критически относится к показаниям потерпевшей о том, что она не заходила на территорию домовладения Евсеева М.В., а только постучала в калитку, после чего калитка открылась и собака выскочила за пределы двора, и к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что Никитина не дошла до калитки 1,5 -2,0 метра, собака выскочила из калитки на неё., поскольку они противоречат не только всем остальным материалам дела, но показаниям потерпевшей. К тому же ни ответчик, ни свидетели ФИО10 и ФИО9, не видели ФИО7, следовательно, она находилась на достаточно большом расстоянии от дома ответчика, не позволяющем видеть происходящее. Свидетели ФИО5 и ФИО8 не были очевидцами происшедшего, их показания, о том, что они видели собаку на цепи за пределами двора вместе с хозяином в другие дни, ответчик не отрицал, однако 03.05.2016г. до Никитиной С.А. к дому Евсеева М.В. дважды приходил ФИО9, к которому также выходил Евсеев М.В., открывал калитку, при этом собака не выбегала из двора.

Собака, укусившая истца, принадлежит ответчику, и используется на принадлежащей последнему территории, в качестве сторожевой собаки.

Факт укуса Никитиной С.А.. вышеназванной собакой, принадлежащей ответчику, последним не оспаривается, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказан медицинскими документами.

Исходя из положений статьи 137 Гражданского Кодекса РФ животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особые качества сторожевого животного, присущие таким источникам, невозможность полного контроля за собакой со стороны человека, владелец не сумел предотвратить нападение собаки на истца, в результате чего был причинен вред Никитиной С.А., суд считает, что собаку, принадлежащую ответчику, следует отнести к источнику повышенной опасности. Евсеев М.В., установив на воротах табличку с предупреждением о злой собаке, подтвердил сторожевой характер собаки.

Доводы представителя ответчика о том, что вины Евсеева М.В. в причинение вреда Никитиной С.А. не имеется в связи с проникновения истца на частную территорию, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена защита частной собственности гражданина действиями, причиняющими вред здоровью другого гражданина, тем более, при отсутствии противоправности действий лица, зашедшего на территорию. Напротив, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

В результате укуса собаки истец Никитина С.А. получила телесное повреждение, в этот же день она обратился за медицинской помощью к хирургу, ей было назначено амбулаторное лечение.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 04.05.2016г. у Никитиной С.А.устанавливаются повреждения: кровоподтёки и ссадины на животе. Кровоподтёки и ссадины относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

Из пояснений истца в суде установлено, что до настоящего времени она панически боится любых собак и не может одна, без сопровождения, выйти из дома на работу, либо вернуться домой с работы.

В силу статей 1100,1101 Гражданского Кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. . N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 статьи 1100 ГК положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных Никитиной С.А., фактические обстоятельства при которых был причинен вред.

В результате укуса собаки Никитиной С.А. причинены повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на животе.

Вместе с этим, суд считает, что причинению указанных повреждений Никитиной С.А. способствовала грубя неосторожность самой потерпевшей, которой необходимо было проявить должную осмотрительность, поскольку она знала о том, что у ответчика имеется большая собака.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание характер и существенность пережитых Никитиной С.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей повреждений и последствиями, искренность переживаний, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая степень вины причинителя вреда и грубую неосторожность потерпевшего, материальное и семейное положения ответчика, суд считает, что определение размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит удовлетворению.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд считает, что размер компенсации морального вреда не ставится в зависимость от получаемого дохода причинителя вреда, а зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины ответчика и неосторожности истца, о которых было изложено выше. Данные обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты медицинского освидетельствования - 1280 руб., в возмещение оплаты услуг адвоката, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учётом разумности - 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 4280 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 14 280 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░.