Дело № 2-5910/20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2020 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5910/20 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 23,40 кв.м, с условным номером 332, расположенная в секции 2, на 17 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>
Цена квартиры в соответствии с п.4.1. договора составляет <данные изъяты>.
Истица выполнила полностью финансовые обязательства перед ответчиком, ею была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 5.1.2. Договора срок передачи ответчиком квартиры истице установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира истице передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако урегулировать спор до суда не удалось.
Считает свое права нарушенным и просила взыскать с ответчика ООО «РИВАС МО» в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истица и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства, извещались судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «РИВАС МО» не явился, извещен должным образом, суду представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф и предоставить отсрочку.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.
В соответствии с ч.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.9-25).
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 23,40 кв.м, с условным номером 332, расположенная в секции 2, на 17 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.
Цена квартиры в соответствии с п.4.1. договора составляет <данные изъяты>.
Истица выполнила полностью финансовые обязательства перед ответчиком, ею была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>
Согласно п. 5.1.2. Договора срок передачи ответчиком квартиры истице установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что квартира истице передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истицей был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку за указанный период в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных нарушений прав истицы, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме <данные изъяты>. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.
Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными (л.д.28-36).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании Постановления Правительства от 02 апреля 2020 года.
Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В частности, предусмотрены следующие особенности.
Неустойка (пени) не начисляется за период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.
При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные:
- в период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.;
- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;
- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. Предоставлена отсрочка до 1 января 2021 г. на уплату неустойки (пени), процентов, возмещения убытков по требованиям, предъявленным к исполнению застройщику до 3 апреля 2020 г.
Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Проанализировав представленные материалы дела, суд считает необходимым, предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5910/20 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, до 01 января 2021 года.
На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.
Предоставить ООО «РИВАС МО» отсрочку по исполнению решения суда от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-5910/20 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, сроком до 01 января 2021 года.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья: Е.Д. Аникеева