Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2021 (2-7429/2020;) ~ М-7651/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-608/15-2021

46RS0030-01-2020-012208-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                              02 августа 2021 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием ответчика – Бортова А.Н.,

представителя ответчика – Малахова А.Н.,

при помощнике – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчиновой Юлии Дмитриевны к Саакян Владиславу Маратовичу, Бортову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Немчинова Ю.Д. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Саакян В.М., Бортову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств в районе <адрес> транспортное средство автомобиль Mitsubishi ASX, г/н №, принадлежащее истцу, под ее же управлением получило механические повреждения. Истец, полагая виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ водителя Бортова А.Н., нарушившего положения п. 13.5 Правил, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков без определения порядка взыскания в свою пользу материальный ущерб в размере 404415 руб., возместить убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы, в размере 15000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, юридических услуг, копированием документов и почтовых расходов.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО20, ФИО21, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ООО «НСГ-Росэнерго».

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования в части возмещения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи заключением судебной экспертизы до 430200 руб..

В судебное заседание истец, его представитель, соответчик Саакян В.М., третьи лица - ФИО20, ФИО21, представители третьих лиц - СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ООО «НСГ-Росэнерго» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. В направленном в адрес суда ходатайстве представитель истца по доверенности Немчинов М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное и в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Ответчик Бортов А.Н. и его представитель адвокат Малахов А.Н. иск не признали, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Бортов А.Н. признал, что автомобиль Рено СР, г/н №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия ему (ответчику) на основании договора купли-продажи, хотя был зарегистрирован за Саакян В.М.. Не оспаривания своей виновности в совершении административного правонарушения, за которое Бортов А.Н. привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС Дежкина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, полагал о том, что данным постановлением о привлечен к ответственности не за непредоставление преимущества проезда регулируемого перекрестка и создание помехи не транспортному средству Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением Немчиновой Ю.Д., а иному транспортному средству. Полагал, что вина в причинении материального ущерба Немчиновой Ю.Д. лежит на ней самой, поскольку последняя, управляя транспортным средством, не приняла мер к снижению скорости, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Просил в иске отказать.

    Изучив доводы искового заявления и уточнений к нему, выслушав объяснения ответчика Бортова А.Н. и его представителя адвоката Малахова А.Н., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Немчиновой Ю.Д. принадлежало на праве собственности транспортное средство легковой автомобиль Mitsubishi ASX, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением истца, автомобиля Рено SR, г/н №, зарегистрированного за Саакян В.М. под управлением водителя Бортова А.Н., автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением собственника ФИО20, автомобиля АБ 73А3BJ, г/н №, зарегистрированного за ФИО21 под управлением водителя ФИО15. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Дежкина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Бортова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с совершением водителем Бортовым А.Н. нарушения, предусмотренного п. 13.5 ПДД РФ.

Определением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Немчиновой Ю.Д. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с совершением водителем Немчиновой Ю.Д. нарушения, предусмотренного п. 6.13 ПДД РФ.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Дежкиным А.Л. в отношении водителя Бортова А.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а в соответствии с постановлением того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бортов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Бортов А.Н., на <адрес>, управляя автомобилем Рено СР, г/н №, при движении в направлении стрелки, включенной одновременно с запрещающим сигналом светофора не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.5 ПДД РФ.

Кроме того, этим же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Немчиновой Ю.Д. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В указанном постановлении должностным лицом сделан вывод о том, что в результате исследованных доказательств (объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия Бортова А.Н., ФИО20, ФИО15) не представляется возможным установить, на какой сигнал светофора на перекресток выехала Немчинова Ю.Д., в связи с чем, применяя положения ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оба указанных постановления обжалованы Бортовым А.Н..

Так, в соответствии с решением судьи Промышленного районного суда <адрес> Перфильевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Бортова А.Н. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дежкина А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Бортова А.Н. – без удовлетворения. Решением судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дежкина А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Бортова А.Н. в его совершении установлена должностным лицом в ходе административного расследования и подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО15, Бортова А.Н., ФИО20, Немчиновой Ю.Д., циклограммой работы светофорных объектов на регулируемом перекрестке. Довод Бортова А.Н. о его невиновности ввиду того, что в сложившейся дорожной ситуации у Бортова А.Н. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, поскольку водитель Немчинова Ю.Д. двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, не был принят во внимание судебными инстанциями, поскольку производство по делу в отношении Немчиновой Ю.Д. за нарушение п. 6.13 ПДД РФ было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с решением судьи Промышленного районного суда <адрес> Гладковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба Бортова А.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дежкина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Немчиновой Ю.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Немчиновой Ю.Д. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Указанное решение было обжаловано и в соответствии с решением судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе оставлено без изменения, а жалоба Немчиновой Ю.Д. – без удовлетворения.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены преждевременными выводы должностного лица о прекращении производства по делу в отношении Немчиновой Ю.Д. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием мотивировки должностного лица относительно доводов ФИО20 и ФИО21, согласующихся с доводами Бортова А.Н., не сопоставлением указанных доказательств со схемой ДТП, циклограммой светофорного объекта. В то же время, установив, что на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит безусловному прекращению в связи с невозможностью ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, и отсутствием установленной КоАП РФ возможности обсуждения виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению в том, что судебные постановления: решение судьи Промышленного районного суда <адрес> Перфильевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку устанавливают вину водителя Бортова А.Н. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя транспортного средства на регулируемом перекрестке при движении в направлении стрелки, включенной одновременно с запрещающим сигналом светофора, предоставить преимущество транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

В то же время оснований для вывода о выезде водителя Немчиновой Ю.Д. на перекресток на запрещающий сигнал светофора и соответственно признания ее виновной в данном дорожно-транспортном происшествии суд не находит, а представленные в материалы дела доказательства не опровергают доводов истца о том, что на перекресток автомобиль Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением Немчиновой Ю.Д. выехал на разрешающий сигнал светофора.

Так, имеющаяся в материалах административного дела № циклограмма светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>а <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия содержит данные о том, что фаза 3 начинается с 41 секунды, при которой разрешено движение транспортных средств по <адрес> от въезда в город в сторону моста (направление движения автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением истца) и направо на <адрес> и во встречном направлении в сторону выезда из города. Зеленый сигнал светофора для автотранспортных средств, движущихся по <адрес>, горит 23 секунды, включая 3секунды предупредительного зеленого мигания, после чего с 67 секунды на 3 секунды включается желтый, а затем с 70-й секунды красный сигнал светофора.

Далее цикл светофора повторяется с 1-й фазы, в соответствии с которой осуществляется движение транспортных средств по <адрес>у в сторону выезда из города (направление движения автомобиля Фотон АБ 73А3BJ, г/н №, под управлением водителя ФИО15), на правую стрелку в сторону моста на Льговский поворот (направление движения автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО20), поворот транспортных средств с <адрес> от моста в сторону <адрес>а на левую стрелку (направление движение автомобиля Рено SR, г/н №, под управлением Бортова А.Н.). Для транспортных средств, движущихся от <адрес>а на выезд из города (водитель ФИО15) зеленый сигнал светофора горит 16 секунд, включая 3 секунды предупредительного зеленого мигания, после чего на 3 секунды включается желтый, а затем с 19 секунды красный сигнал светофора. Для пешеходов, пересекающих <адрес> зеленый сигнал светофора горит 16 секунд, включая 3 секунды предупредительного зеленого мигания, после чего включается красный сигнал светофора.

Фаза 2: с 20-й по 41 секунды цикла разрешается движение транспортным средствам по <адрес> от моста, продолжает гореть левая стрелка для поворота транспортных средств налево с <адрес> от моста на <адрес>, продолжает гореть правая стрелка для поворота транспортных средств направо с <адрес>а к мосту на Льговский поворот. Стрелки горя 22 секунды, включая 3 секунды зеленого мигания после чего с 41 секунды они гаснут.

Установленные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном регулируемом перекрестке произошло на окончании фазы 3 и переходе на новый цикл фаза 1. Об этом же свидетельствует и видеозапись места совершения дорожно-транспортного происшествия, предоставленная представителем Бортова А.Н. на оптическом диске № объемом 14,4 МБ продолжительностью 1 минута.

При этом из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия как водителя грузового автомобиля Фотон АБ 73А3BJ, г/н №, ФИО15, так и водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, ФИО20 не следует, что автомобиль Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением Немчиновой Ю.Д. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Об этом утверждал лишь водитель Бортов А.Н.. При этом, утверждая о выезде автомобиля под управлением Немчиновой Ю.Д. на запрещающий сигнал светофора, Бортов А.Н. при этом указывал о том, что не заметил данное транспортное средство из-за впереди стоящего джипа, не успел среагировать и совершил столкновение с автомобилем под управлением Немчиновой Ю.Д.. В свою очередь Немчинова Ю.Д. в рамках административного расследования непосредственно в день ДТП указывала в своих объяснениях, что двигалась на автомобиле в пределах разрешенной скорости движения в крайней левой полосе движения, утверждая о том, что въезжая на перекресток, двигалась на разрешающий сигнал светофора. Указанные доводы Немчиновой Ю.Д. не были опровергнуты ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным иск Немчиновой Ю.Д. к ответчику Бортову А.Н. как к причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности – автомобиля Рено SR, г/н №. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Бортов А.Н. признал факт владения указанным транспортным средством на законном основании, утверждая о том, что им был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства с Саакян В.Н., за которым было зарегистрировано данное транспортное средство на момент ДТП. При этом суду представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Саакян В.М. и Бортовым А.Н. в отношении данного транспортного средства (л.д. 129). Из письменных возражений соответчика Саакян А.М. (л.д. 128) также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль Рено SR, г/н №, принадлежал Бортову А.Н.. Указанное обстоятельство признано ответчиком Бортовым А.Н..

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Бортова А.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность Бортова А.Н. как владельца источника повышенной опасности - автомобиля Рено SR, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, то гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением вреда, причиненного третьим лицам в результате виновных действий, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами должна быть возложена на ответчика Бортова А.Н.. В то же время оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на соответчика Саакян В.М. суд не усматривает в связи с выбытием указанного транспортного средства из законного владения указанного лица в силу гражданско-правовой сделки (договора купли-продажи).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд Немчинова Ю.Д. свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Mitsubishi ASX, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывала на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ «ЛЕВ». В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 404415 руб. без учета износа.

В ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО18, ФИО19) стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, принадлежащего Немчиновой Ю.Д., в соответствии с повреждениями, установленными при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составит 430200 руб..

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми составлено экспертное заключение. Данное заключение экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд полагает установленным юридически значимое обстоятельство о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и образованием механических повреждений транспортного средства истца. Сторонами выводы экспертизы не оспаривались.

Ввиду изложенного, суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера причиненного вреда вышеприведенное заключение судебной экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертизы как подтверждающим размер причиненного вреда, подлежащего возмещению ответчиком Бортовым А.Н..

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 430200 руб. (без учета износа). Расходы истца, связанные с независимой оценкой причиненного вреда в соответствии с договором, заключенным с ООО «ЭПЦ «ЛЕВ», в размере 15000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой расходов по оказанию юридических услуг и представительством, в размере 20000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно: 1988,57 руб.. Факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими платежными документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривалась.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бортова Александра Николаевича в пользу Немчиновой Юлии Дмитриевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 430200 (четыреста тридцать тысяч двести) рублей, убытки, связанные с расходами на оценку ущерба, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей, почтовые расходы в размере 57 (пятьдесят семь) рублей.

В иске к ответчику Саакян Владиславу Маратовичу Немчиновой Юлии Дмитриевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

    Судья                             Великих А.А.